Решение от 22.07.2019 по делу № 12-496/2019 от 11.06.2019

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 июля 2019 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пантелеева Андрея Геннадьевича, на определение инспектора по ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Виноградова А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения от 01.06.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

    01 июня 2019 года, в 09 часов 30 минут, по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, пересечение улиц пр. Ветеранов и Дачный пр., водитель Пантелеев А.Г., управляя автомобилем № троллейбус, государственный №, перед выполнением маневра (начало движения) не убедился в безопасности его выполнения, совершил наезд на автомобиль Вольво №. номер № под управлением водителя Капустиной А.А., которая ПДД РФ не нарушала.

Определением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Виноградова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также, согласно данному определению, инспектор ДПС установила факт нарушения водителем Пантелеевым А.Г. требований ПДД РФ, указав, что Пантелеев А.Г., управляя троллейбусом №, гос. №, перед выполнением маневра (начало движения) не убедился в безопасности его выполнения, в результате чего совершил наезд на автомобиль Вольво № гос. номер № под управлением водителя Капустиной А.А.

Пантелеев А.Г. с определением не согласен, в поданной жалобе просит его отменить, так как считает виновным в данном ДТП водителя Вольво № гос. номер №, которая, по его мнению, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Пантелеев А.В. поддержал жалобу, указав, что нарушения требований ПДД РФ были в действиях водителя Вольво, им же выполнялись все требования, остановившись, чтобы пропустить автомобили, приближающиеся справа. Также пояснил, что до столкновения автомобиль Вольво он не видел, со схемой ДТП, представленной в материалах дела, согласен, не оспаривает схему и в настоящее время.

В судебном заседании защитник Осинцев К.А., допущенный к участию в деле по ходатайству Пантелеева А.В., доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что Пантелеев маневры не совершал в момент ДТП, указав на виновность в данном ДТП второго участника, водителя Вольво.

В судебное заседание вызывались в качестве свидетелей второй участник ДТП Капустина А.А., инспектор ГИБДД ФИО6, по вызову суда не явились, причина неявки неизвестна, уважительных причин своей неявки суду не представили, ходатайств в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, не поступало. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, признав их явку необязательной.

В судебном заседании была исследована видеозапись, приобщенная к жалобе заявителем, с видеорегистратора, установленного в транспортном средстве №

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит определение инспектора ДПС законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу г. Санкт-Петербург, Кировский район, пересечение улиц пр. Ветеранов и Дачный пр., имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Пантелеева А.Г., управлявшего транспортным средством № троллейбус бортовой №, и водителя Капустиной А.А., управлявшей автомобилем Вольво № гос.№

Согласно определению инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Виноградова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС был установлен факт нарушения водителем Пантелеевым А.В. требований ПДД РФ, однако, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, поскольку административная ответственность КоАП РФ не предусмотрена.

Установленные должностным лицом обстоятельства, подтверждаются представленными материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии №3477 от 01.06.2019 года; схемой ДТП от 01.06.2019 года; объяснениями участников ДТП.

Все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Поскольку состав какого-либо административного правонарушения в действиях водителя Пантелеева А.В. отсутствовал, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, инспектором ДПС ГИБДД было обоснованно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку определением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, оснований для отмены определения должностного лица не имеется.

Поскольку производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, а сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истекли, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.06.2019 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.