Решение от 12.09.2024 по делу № 2-1067/2024 от 22.07.2024

№ 2-1067/2024

УИД: 03RS0038-01-2024-001152-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года              г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Асанбаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайфуллина О.С. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гайфуллин О.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Фольксваген Тигуан с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо страховой компании о признании данного случая страховым с направлением поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА страховщика – ООО «Евроколор», расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией об организации и проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и организации транспортировки транспортного средства до СТОА и обратно. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил, что готов произвести эвакуацию поврежденного транспортного средства, в связи с чем просил связаться с ним по указанным в письме телефонным номерам. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, необходимого для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 400000 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 400000 рублей. Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования Гайфуллина О.С. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 170300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения согласно решению финансового уполномоченного в размере 170 300 рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков. Решением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика взыскано: 188131 рубль - убытки, 1000 рублей - компенсация морального вреда, 15000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 30000 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в сумме 234131 рубль. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки в сумме 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки в сумме 3783 рубля 18 копеек. Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 396708 рублей 82 копейки. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований, указав при этом, что финансовой организацией произведена выплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3783 рубля 18 копеек, в том числе 13 % НДФЛ. Просит взыскать с ответчика неустойку от недоплаченного страхового возмещения в сумме 170300 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 190736 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 17372 рубля 57 копеек от суммы задолженности 188131 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда - 10000 рублей.

В возражении на исковое заявление АО «АльфаСтрахование» указывает, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 170300 рублей, данное решение подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, в связи с чем неустойка на сумму страхового возмещения в размере 170300 рублей взысканию не подлежит. Решением суда в пользу истца взысканы убытки в размере 188131 рубль. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты АО «АльфаСтрахование» руководствовалось в своих отношениях с истцом решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неблагоприятные последствия оспаривания истцом выводов решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть возложены на страховую компанию. Поскольку сумма в размере 188131 рубль является убытками, на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда), начисляемых на сумму убытков в размере 188131 рубль. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 3783 рубля 18 копеек, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3783 рубля 18 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, перечислило истцу 3291 рубль 18 копеек. Просит установить злоупотребление правом со стороны истца, в удовлетворении исковых требований Гайфуллина О.С. к АО «АльфаСрахование» отказать, в случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ, максимально снизив размер неустойки и судебные расходы, применить ст. 100 ГК РФ. С требованием о взыскании морального вреда АО «АльфаСтрахование» также не согласно, так как истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных или физических страданий.

Истец Гайфуллин О.С. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Бойко И.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Выслушав представителя истца Бойко И.В., исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гайфуллиным О.С. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Гайфуллина О.С. Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо страховой компании о признании данного случая страховым с направлением поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА страховщика – ООО «Евроколор», расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией об организации и проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и организации транспортировки транспортного средства до СТОА и обратно.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил, что готов произвести эвакуацию поврежденного транспортного средства, в связи с чем просил связаться с ним по указанным в письме телефонным номерам.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, необходимого для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 400000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ требования Гайфуллина О.С. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 170300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения согласно решению финансового уполномоченного в размере 170300 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков.

Решением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика в пользу истца взыскано: 188131 рубль - убытки, 1000 рублей - компенсация морального вреда, 15000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 30000 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в сумме 234131 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки в сумме 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в сумме 3783 рублей 18 копеек.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 396708 рублей 82 копейки. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новака Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Гайфуллина О.С. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки отказано.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Учитывая, что ответчик не выплатил страховое возмещение в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 190736 рублей и складывается из следующего: с ДД.ММ.ГГГГ (20 дней после обращения в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения в размере 170300 рублей - 112 календарных дня) - 170 300 * 1% * 112.

Данный расчет судом проверен, является верным.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В данном деле суд не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основанием для такого снижения, а также считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доводы о злоупотреблении истцом своим правом.

С учетом длительного неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, что повлекло необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному и в суд за защитой нарушенного права, следует признать, что осуществление ответчиком прав не соответствует принципу добросовестности, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает заявленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 190736 рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 1000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковые требования Гайфуллина О.С. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из пункта 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, у истца вследствие причинения ему ответчиком убытков, возникло право на взыскание с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вступления в законную силу решения Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и до даты исполнения решения суда – до ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых на сумму убытков в размере 188131 рубль. Как правильно указано в возражении ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 3783 рубля 18 копеек. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3783 рубля 18 копеек, с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% истцу перечислено 3291 рубль 18 копеек.

Таким образом, ответчик в полном объеме произвел выплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 190736 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6752 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░. ░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░░░░░