Решение по делу № 2-3177/2017 от 15.02.2017

Дело № 2-3177/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Коюшевой О.М.,

с участием истца Тимушева П.М.,

ответчиков Давыдова Д.В., Черных М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Сыктывкаре

26 апреля 2017 года гражданское дело по иску Тимушева П.М. к Давыдову Д.В., Евсееву В.А., Черных М.М. о взыскании ущерба,

установил:

Тимушев П.М. обратился в суд с исковым заявлением к Давыдову Д.В. и Евсееву В.А. о взыскании .... материального ущерба, .... расходов на оценку и судебных расходов по делу.

В дальнейшем Тимушев П.М. уточнил исковые требования, предъявив их также к Черных М.М.

В обоснование исковых требований указано, что ** ** ** г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Евсеева В.А., управлявшего принадлежащей Давыдову Д.В. автомобилем ... автомобилю истца ..., были причинены технические повреждения.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчики Давыдов Д.В. и Черных М.М. с иском не согласились, указав, что не являются владельцами указанного автомобиля.

Ответчик Евсеев В.А. в судебное заседание не явился, извещен, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** г. на ... автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... под управлением водителя Евсеева В.А. и автомашины ..., под управлением водителя Тимушева П.М.

Из материала по факту указанного ДТП следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Евсеева В.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, что последним не оспаривалось.

Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Евсеева В.А. и наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба имеется прямая причинная связь.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст.1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда и учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, а также в случае, если отсутствует его вина в неправомерном изъятии источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, автомашина ..., до настоящего времени зарегистрирована на имя Давыдова Д.В., который ** ** ** г. продал ее Черных М.М., что подтверждается представленным договором купли-продажи транспортного средства от ** ** **

Вместе с тем, как следует из объяснений Черных М.М., он продал указанную автомашину после ДТП в поврежденном состоянии для разборки на запасные части.

Как следует из объяснений ответчика Евсеева В.А., данных им на предыдущем судебном заседании, он приобрел названную автомашину на разборках в м...., хотел поставить ее на регистрационный учет на свое имя, но произошло ДТП.

Также и при составлении административного материала по факту ДТП в своих объяснениях ** ** ** г. Евсеев В.А. указывал, что автомашина принадлежит ему на основании договора купли-продажи.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанной автомашины, в смысле статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, выступал Евсеев В.А. Доказательств незаконности использования им автомобиля по делу не представлено.

Поскольку причинитель вреда Евсеев В.А. не доказал отсутствие вины в причинении вреда, то есть дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, принимая во внимание, что его гражданская ответственность при управлении указанной автомашиной на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд приходит к выводу, что с учетом приведенных правовых норм на него необходимо возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Тимушева П.М., предъявленных к Давыдову Д.В. и Черных М.М., следует отказать.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключения ООО «...», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ...., а с учетом износа ....; величина утраты товарной стоимости – ....

Названные заключения учитывают в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого ДТП, составлены на основании непосредственного осмотра автомобиля; содержащиеся в заключениях выводы о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П. В судебном заседании эксперт Кручинкин К.О. подтвердил выводы своего заключения.

Мотивированных возражений относительно экспертного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, стороной ответчика Евсеева В.А. не представлено, также не заявлено и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в пределах заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с Евсеева В.А. в пользу Тимушева П.М. в возмещение материального ущерба .... стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и .... утраты товарной стоимости автомобиля. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать .... расходов на оценку и .... расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля, поскольку ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено.

Соответственно, общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с Евсеева В.А., составит ...

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере ...

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в качестве возврата госпошлины ... пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит ...

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Евсеева В.А. в пользу Тимушева П.М. .... материального ущерба, .... судебных расходов, всего – ...

Отказать Тимушеву П.М. в удовлетворении исковых требований к Давыдову Д.В., Черных М.М. о взыскании ущерба.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто