Решение по делу № 33-2211/2024 от 28.05.2024

                                                                                                                дело № 2-311/2023

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-2211/2024

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                                                 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 июля 2024 года                                                               г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Ваулиной А.В., Козуб Е.В.,

    при участии секретаря – Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе заявление Сазанова Н.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> к Сазанову Н.Н. о взыскании задолженности по договору аренды, по встречному иску Сазанова Н.Н. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании ставки арендной платы неустановленной, установлении ставки арендной платы,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском к Сазанову Н.Н. и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере                 1 044 049,34 руб., в том числе задолженность за фактическое пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 877 340,40 руб., задолженность по пене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 966,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 712,40 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Сазановым Н.Н. был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности города, согласно условиям которого последний принял за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу <адрес> со ставкой арендной платы в размере 3 %. Поскольку же условия договора со стороны ответчика не исполняются, истец обратился с данным иском в суд.

Сазанов Н.Н. обратился в суд со встречными иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес> и просил признать установленную ставку арендной платы в договоре аренды земельного участка, в котором указан вид разрешенного использования – для обслуживания комплекса нежилых зданий и сооружений, от                ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3% неверно установленной и установить ставку арендной платы по договору равной ставке, исходя из вида разрешенного использования земельного участка – пищевое производство. В обоснование встречных требований Сазанов Н.Н. указал, что арендуемый им земельный участок имеет вид разрешенного использования – для обслуживания комплекса нежилых зданий и сооружений, при этом нежилые здания, расположенные на участке, используются в пищевом производстве, в связи с чем, ставка подлежит установлению с 2019 года в размере 2,4%, а с ДД.ММ.ГГГГ – 1% от кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении требований встречного иска отказано.

    Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции изменено в части требований по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> к                    Сазанову Н.Н. о взыскании задолженности по договору аренды и с Сазанова Н.Н. в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> взыскана задолженность по договору аренды в размере 575 648,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 938 руб., неустойка в размере                             20 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Сазанов Н.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований Саазанов Н.Н. указал, что на момент разрешения дела судами первой и апелляционной инстанции он обладал статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем, разрешение возникшего между ним и Департаментом по имущественным и земельным отношениям <адрес> спора подлежало Арбитражным судом <адрес>, а не судами общей юрисдикции.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства и новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя приведенных правовых положений пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Из обстоятельств дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что он был заключен между Департаментом по имущественным и земельным отношениям <адрес> (арендодатель) и                 Сазановым Н.Н. (арендатор) в отношении земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью 5815 кв.м., с разрешенным использованием – для обслуживания комплекса нежилых зданий и сооружений.

При этом, его заключение состоялось именно между Департаментом по имущественным и земельным отношениям <адрес> и Сазановым Н.Н. в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя.

В связи с чем, обстоятельство того, что Сазанов Н.Н. на момент разрешения спора являлся индивидуальным предпринимателем, как он стал утверждать, не свидетельствует о том, что правоотношения сторон подлежали разрешению в порядке арбитражного судопроизводства. О передаче дела Сазанов Н.Н. суду не заявлял, при том, что дело разрешалось в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Более того, обстоятельства, на которые Сазанов Н.Н. ссылается, к исчерпывающему перечню оснований, установленных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, влекущих пересмотр апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, не относятся и в понимании норм действующего законодательства пересмотр апелляционного определения не влекут.

Учитывая, что регистрация индивидуального предпринимателя Сазанова Н.Н. состоялась в 2014 году, то согласиться с тем, что данные существенные для дела в понимании заявителя обстоятельства не были и не могли быть ему известны, оснований нет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований Сазанова Н.Н. о пересмотре апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам и в их отказе.

В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 392, 393, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Сазанова Н.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Сазанову Н.Н. о взыскании задолженности по договору аренды, по встречному иску Сазанова Н.Н. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании ставки арендной платы неустановленной, установлении ставки арендной платы отказать.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 12.07.2024.

Председательствующий:                                                 Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                               А.В. Ваулина

                                                                                             Е.В. Козуб