дело № 2-311/2023
(первая инстанция)
дело № 33-2211/2024
(апелляционная инстанция)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2024 года г. Севастополь
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,
судей – Ваулиной А.В., Козуб Е.В.,
при участии секретаря – Бойко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе заявление Сазанова Н.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> к Сазанову Н.Н. о взыскании задолженности по договору аренды, по встречному иску Сазанова Н.Н. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании ставки арендной платы неустановленной, установлении ставки арендной платы,
заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском к Сазанову Н.Н. и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 044 049,34 руб., в том числе задолженность за фактическое пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 877 340,40 руб., задолженность по пене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 966,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 712,40 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Сазановым Н.Н. был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности города, согласно условиям которого последний принял за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу <адрес> со ставкой арендной платы в размере 3 %. Поскольку же условия договора со стороны ответчика не исполняются, истец обратился с данным иском в суд.
Сазанов Н.Н. обратился в суд со встречными иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес> и просил признать установленную ставку арендной платы в договоре аренды земельного участка, в котором указан вид разрешенного использования – для обслуживания комплекса нежилых зданий и сооружений, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3% неверно установленной и установить ставку арендной платы по договору равной ставке, исходя из вида разрешенного использования земельного участка – пищевое производство. В обоснование встречных требований Сазанов Н.Н. указал, что арендуемый им земельный участок имеет вид разрешенного использования – для обслуживания комплекса нежилых зданий и сооружений, при этом нежилые здания, расположенные на участке, используются в пищевом производстве, в связи с чем, ставка подлежит установлению с 2019 года в размере 2,4%, а с ДД.ММ.ГГГГ – 1% от кадастровой стоимости земельного участка.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении требований встречного иска отказано.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции изменено в части требований по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> к Сазанову Н.Н. о взыскании задолженности по договору аренды и с Сазанова Н.Н. в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> взыскана задолженность по договору аренды в размере 575 648,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 938 руб., неустойка в размере 20 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ Сазанов Н.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований Саазанов Н.Н. указал, что на момент разрешения дела судами первой и апелляционной инстанции он обладал статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем, разрешение возникшего между ним и Департаментом по имущественным и земельным отношениям <адрес> спора подлежало Арбитражным судом <адрес>, а не судами общей юрисдикции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства и новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Исходя приведенных правовых положений пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ 5815 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 392 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ 2014 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░ ░░░░░░.
░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 392, 393, 397 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.07.2024.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░
░.░. ░░░░░