Решение по делу № 2-393/2024 от 26.01.2024

                                                                                            Дело № 2-393/2024

        УИД 50RS0№-20

                                                          РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

<адрес>                                   25 марта 2024 г.

    Егорьевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Акользиной Ю.С.

    при секретаре судебного заседания Кремневе Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации г.о. <адрес> к Кузнецовой Е.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и по встречному иску Кузнецовой Е.В. к Комитету по управлению имуществом администрации г.о. <адрес> о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка в части,

    установил:

Комитет по управлению имуществом администрации г.о. <адрес> обратился в суд с иском к Кузнецовой Е.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, обосновывая заявленные уточненные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом администрации г.о. <адрес> и Кузнецовой Е.В. был заключен договор аренды земельного участка №-ИЖС, согласно которого последней был предоставлен в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное пользование – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, д. Захарово, <адрес>, уч. 39 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Кузнецова Е.В. взяла на себя обязательства по оплате арендных платежей в размере и в порядке, установленных в Приложении № договора аренды, которое является его неотъемлемой частью, а именно ежемесячно в срок не позднее 10 числа текущего месяца включительно, путем внесения денежных средств безналичным порядком на расчетный счет, указанный в договоре. Данный договор был заключен сторонами на основании постановления Администрации г.о. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении торгов в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка». В связи с заключением договора купли-продажи земельного участка №-КП-ЗН от ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли вышеуказанный договор аренды, о чем составили соглашение №-ИЖС от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 соглашения Кузнецова Е.В. обязана оплатить арендную плату с ДД.ММ.ГГГГ по дату регистрации перехода права собственности на земельный участок из расчета годовой арендной платы в размере <данные изъяты> рублей, исчисляемой с ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение сроков несения арендной платы, указанных в п.2 соглашения, Кузнецова Е.В. уплачивает пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки от недовнесенной суммы. Право собственности на земельный участок ответчиком зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора аренды, обязательства по своевременному внесению арендных платежей не были исполнены ответчиком в полном объеме. Сумма задолженности по арендной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени с учетом платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, которую просит суд взыскать с ответчика в пользу истца.

Ответчик Кузнецова Е.В. обратилась в суд с встречным иском к Комитету по управлению имуществом администрации г.о. <адрес> о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка в части, обосновывая свои требования тем, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась впервые в Комитет по управлению имуществом администрации г.о. <адрес> с заявлением о выкупе спорного земельного участка, в последующем было еще обращение. Отказы в удовлетворении ее заявления признаны незаконными, решения суда вступили в законную силу. Таким образом, в случае своевременного принятия решения о продажи земельного участка и направления проекта договора купли-продажи, она имела бы возможность приобрести в собственность арендуемый земельный участок с прекращением арендных платежей, что исключило бы последующее начисление арендной платы. В дальнейшем ею было подписано соглашение №-ИЖС о расторжении договора аренды земельного участка в связи с заключением на основании решения суда договора купли-продажи. Данное соглашение датировано ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически было подписано в сентябре 2023, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка, регистрацией самого соглашения в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, а также фактом выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта об обязании заключить договор купли-продажи. Соглашение устанавливает обязанность уплатить арендную плату с ДД.ММ.ГГГГ по дату регистрации перехода права собственности на земельный участок из расчета годовой арендной платы в размере 328 491,81 рублей, исчисляемой с ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку у нее вообще отсутствовала обязанность по уплате арендной платы за период с февраля 2022 года, включение данного условия в соглашение является злоупотреблением права и в соответствии со ст. 168 ГК РФ влечет за собой признания его недействительным. При этом в силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Представитель истца Комитета по управлению имуществом администрации г.о. <адрес> Морозова И.А. (л.д.95) уточненные исковые требования поддержала, согласно доводов искового заявления, дополнений не имела. Относительно встречных исковых заявлений предоставила письменные возражения, согласно которых указала, что Кузнецова Е.В. просит признать недействительным п. 2 соглашения о расторжении договора аренды земельного участка №-ИЖС от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ее, как арендатора, оплатить арендную плату с ДД.ММ.ГГГГ по дату регистрации перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок. Данные требования считает незаконными и необоснованными. Ссылаясь на нормы законодательства о признании оспоримой сделки недействительной, Кузнецова Е.В. не доказала, что при заключении соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, ее воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Более того, из представленных доводов усматривается, что она желала совершить именно оспариваемую сделку: рассчитав в соответствии с п.2 соглашения ежемесячный размер арендой платы, Кузнецова Е.В. «...согласилась на подписание данного Соглашения». Несогласие с п. 2 соглашения в настоящий момент вызвано обращением Комитета в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и начисленных за просрочку арендных платежей пени за весь период его неисполнения. При заключении спорного соглашения Кузнецова Е.В. не лишена была права ознакомиться со всеми его пунктами, имела возможность согласовать каждое его положение, однако не проявила требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок. Неправильное представление Кузнецовой Е.В. о правах и обязанностях по заключенной сделке в данном случае не может быть признано существенным заблуждением. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что Комитетом совершались какие-либо действия, направленные на введение Кузнецовой Е.В. в заблуждение относительно предмета заключаемой сделки. Кузнецова Е.В. не указывает и не ссылается на сообщение Комитетом информации, не соответствующей действительности или умолчание им об обстоятельствах, которые он должен был сообщить. Со стороны Комитета злоупотребление правом не допускалось. Таким образом, оснований для признания того, что при заключении соглашения Кузнецова Е.В. находилась в заблуждении, в том числе относительно предмета сделки, не имеется (л.д. 124-125).

Ответчик Кузнецова Е.В. исковые требования не признала, по доводам, изложенным во встречном иске, встречные исковые требования поддержала, дополнений не имела.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав стороны, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 т. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом администрации г.о. <адрес> и Кузнецовой Е.В. был заключен договор аренды земельного участка №-ИЖС, согласно которого последней был предоставлен в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное пользование – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, д. Захарово, <адрес>, уч. 39 (л.д.19-23).

Данный договор был заключен сторонами на основании постановления Администрации г.о. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении торгов в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка» (л.д.27-28).

Условиями договора аренды предусмотрен срок его действия 13 лет 2 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп.3.3, 3.4 договора Кузнецова Е.В. взяла на себя обязательства по оплате арендных платежей в размере и в порядке, установленных в Приложении № договора аренды, которое является его неотъемлемой частью, а именно ежемесячно в срок не позднее 10 числа текущего месяца включительно, путем внесения денежных средств безналичным порядком на расчетный счет, указанный в договоре.

За нарушение срока внесения арендной платы предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,05% от размера неуплаченной платы за каждый день просрочки (п.5.3 договора).

Из материалов дела следует, что ответчиком не производилась оплата арендных платежей с февраля 2022 по сентябрь 2023, задолженность составила <данные изъяты> рублей, также начислены пени в соответствии с п.5.3. договора в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.136-137).

Судом установлено, что решением Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным и отменено решение администрации г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> об отказе в предоставлении Кузнецовой Е.В. земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное пользование – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, д. Захарово, <адрес>, уч. 39, сводное заключение Министерства имущественных отношений <адрес> №-О от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 239 признано незаконным, Комитет по управлению имуществом администрации г.о. <адрес> и Министерство имущественных отношений <адрес> обязали повторно рассмотреть заявление Кузнецовой Е.В. (л.д. 70-72).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом администрации г.о. <адрес> без удовлетворения (л.д. 73-76).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным решение администрации г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/исх/<данные изъяты> об отказе в предоставлении Кузнецовой Е.В. земельного участка с кадастровым номером 50:30:0040302:2639 площадью 1000 кв.м., разрешенное пользование – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, д. Захарово, <адрес>, уч. 39, сводное заключение Министерства имущественных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 342 признано незаконным, Комитет по управлению имуществом администрации г.о. <адрес> и Министерство имущественных отношений <адрес> обязали повторно рассмотреть заявление Кузнецовой Е.В. (л.д. 70-72).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части избранного способа восстановления права Кузнецовой Е.В. изменено, администрацию г.о. <адрес> и Комитет по управлению имуществом администрации г.о. <адрес> обязали подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное пользование – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, д. Захарово, <адрес>, уч. 39 и направить его в десятидневный срок со дня принятия апелляционного определения Кузнецовой Е.В., в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г.о. Егорьевск московской области без удовлетворения (л.д. 81-84).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации г.о. <адрес> без удовлетворения (л.д. 85-88).

Вышеуказанные решения суда в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела.

В силу пп.1,2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, учитывая вышеизложенного у Комитета по управлению имуществом администрации г.о. <адрес> не имелось законных оснований для отказа в предоставлении рассматриваемого земельного участка в собственность за плату ответчику, данные решения лишили ответчика возможности получить в собственность за плату испрашиваемый земельный участок, что повлекло для нее неблагоприятные последствия, поскольку размер подлежащих уплате арендных платежей значительно превышает обязательства собственника земельного участка.

Как следует из материалов дела, соглашением №-ИЖС от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды между Комитетом по управлению имуществом администрации г.о. <адрес> и Кузнецовой Е.В. расторгнут (л.д.32)

Согласно п.2 соглашения Кузнецова Е.В. обязана оплатить арендную плату с ДД.ММ.ГГГГ по дату регистрации перехода права собственности на земельный участок из расчета годовой арендной платы в размере 328 491,81 рублей, исчисляемой с ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на рассматриваемый земельный участок зарегистрировано Кузнецовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-18).

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст. 166 ГК РФ)

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку у Кузнецовой Е.В. вообще отсутствовала обязанность по уплате арендной платы с момента первого незаконного отказа в предоставлении рассматриваемого земельного участка, то включение данного условия в соглашение №-ИЖС от ДД.ММ.ГГГГ является злоупотреблением права со стороны Комитета по управлению имуществом администрации г.о. <адрес> и в соответствии со ст. 168 ГК РФ влечет за собой признания данного пункта соглашения недействительным.

Пи таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Кузнецовой Е.В. задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата первого отказа, признанного судом незаконным) и по ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права перехода собственности на земельный участок).

При этом судом учитывается, что до ДД.ММ.ГГГГ арендная плата вносилась Кузнецовой К.В. несвоевременно, в связи с чем, ей истцом законно начислены пени за просрочку внесения платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.136-137).

С учетом поступившего от ответчика платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, сумма пени составит <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с Кузнецовой Е.В. в пользу истца по первоначальному иску.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. <адрес> – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Е.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> (паспорт РФ серия 4611 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Комитета по управлению (ИНН <данные изъяты>) пени за просрочку арендных платежей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЖС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. <адрес> о взыскании с Кузнецовой Е.В. задолженности по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЖС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки и пени за просрочку арендных платежей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЖ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> – отказать.

Встречные исковые требований Кузнецовой Е.В. – удовлетворить.

Признать пункт 2 соглашения №-ИЖС от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЖС –недействительным.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

        Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

         Судья                                                                             Ю.С. Акользина