Решение по делу № 2-2193/2018 от 02.08.2018

Дело №2-2193/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

при секретаре Лобковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айхальского горно-обогатительного комбината Акционерной компании «АЛРОСА» (Публичное акционерное общество) к Каменнык Станиславу Игоревичу о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Айхальский горно-обогатительный комбинат Акционерной компании «АЛРОСА» (Публичное акционерное общество) (далее по тексту АК «АЛРОСА» (ПАО) Айхальский ГОК) обратилось в суд с иском к Каменнык С.И. о взыскании задолженности в виде компенсации расходов по оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, судебных расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что с 01.06.2016г. ответчик состоял в трудовых отношениях с АК «АЛРОСА» (ПАО) Айхальский ГОК.

Согласно приказу N ***ко от 30.03.2017г. ответчику был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в количестве 62 календарных дня с 10.04.2017г. по 13.06.2017г., в связи с чем Каменнык С.И. на основании Трудового кодекса РФ и Коллективного договора была предоставлена оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно в сумме 70000,00 руб. Ответчик представил авансовый отчет только на сумму 30655,00 руб.

В соответствии приказом N *** от 24.05.2017г. Кменнык С.И. с 13.06.2017г. уволен по собственной инициативе на основании его заявления от 15.05.2017г., поданного посредством телеграммы.

При окончательном расчёте с ответчика удержано в счёт погашения задолженности 7237,42 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 32107,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1163,230 руб.

В судебное заседание представитель АК «АЛРОСА» (ПАО) Айхальский ГОК не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Каменнык С.И. в судебное заседание также не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной корреспонденции, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, как и не поступало заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представлено.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца и ответчика, с вынесением решения суда в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Каменнык С.И. на основании поданного им 05 мая 2016 года заявления (л.д.40) был принят на работу в Айхальский горно-обогатительный комбинат Акционерной компании «АЛРОСА» в Карьер «Комсомольский» на Горный участок трубки «Заря» с 01 июня 2016 года на постоянную должность машиниста экскаватора, 5 разряда (Приказ ***-кп от 31.05.2016г. – л.д.37).

Приказом работодателя N ***-ко от 30 марта 2017 года Каменнык С.И. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 01 июня 2016 года по 31 мая 2017 года в количестве 28 календарных дней (с 10.04.2017г. по 08.05.2017г.), отпуск за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местам в количестве 24 календарных дня (с 09.05.2017г. по 02.06.2017г.) и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда в количестве 10 календарных дней (с 03.06.2017г. по 13.06.2017г.), а всего 62 календарных дня (л.д.38).

На основании положений ст.325 Трудового кодекса РФ и пункта 8.7.1 Коллективного договора, заключенного между АК «АЛРОСА» (ПАО) и Профсоюзом «Профалмаз» на 2017-2019гг., Каменнык С.И. выплачена денежная компенсация для проезда ответчика к месту использования отпуска и обратно в размере 70 000 руб., что подтверждается выпиской из реестра перечислений на проезд в отпуск *** к платежному поручению *** от 04.04.2017г. (л.д.21).

Находясь в отпуске, ответчик Каменнык С.И. 15.05.2017г. направил в адрес истца по средствам связи телефонограмму об увольнении по собственному желаю по окончании его ежегодного отпуска (л.д.35, 47).

30 августа 2017 года ответчик Каменнык С.И. предоставил в бухгалтерию Айхальского ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) проездные билеты, подтверждающие его расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа на сумму 30655,00 руб. (л.д.27), о чем был составлен авансовый отчет *** от 30 августа 2017 года Р***_*** (л.д.25-26).

В соответствии с приказом ***ку от 24 мая 2017 года с ответчиком с 13 июня 2017 года расторгнут трудовой договор по инициативе работника (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д.36).

При окончательном расчете с Каменнык С.И. истцом была удержана сумма долга по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска в размере 7237,42 руб. (л.д.20).

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно составила 32107,58 руб. (70000 – 30655,00 – 7237,42 = 32107,58).

25 сентября 2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, датированную 20.09.2017г. за № А03-1140-28/73, в которой просил в течение 10 дней оплатить сумму долга по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 32107,58 руб. (л.д.23). Указанная претензия получена ответчиком 10 октября 2017 года (л.д.24), однако, сумма долга до момента вынесения настоящего решения суда не выплачена Каменнык С.И.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

Согласно части четвертой статьи 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» государственные гарантии и компенсации установлены в целях возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Согласно статье 33 названного Закона компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицом, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Проанализировав положения приведенных правовых норм, а также статей 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющих понятие и состав заработной платы, суд приходит к выводу о том, что выплачиваемая работодателем компенсация расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно является гарантированной законом мерой поддержки граждан, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера, призвана обеспечить работникам возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера для отдыха и оздоровления, носит компенсационный характер, поскольку направлена на возмещение работнику расходов на проезд в отпуск и обратно, поэтому не является заработной платой, в связи с чем положения ст. 137 ТК РФ и ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающие удержание и возврат суммы, в данном случае не подлежат применению.

С учетом вышеуказанного спорная сумма по своей правовой природе относится к целевой выплате и не является денежной суммой, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 8.7.1 Коллективного договора, заключенного между АК «АЛРОСА» (ПАО) и Профсоюзом «Профалмаз» на 2017-2019гг. (л.д.79-85), работник компании имеет право на компенсацию компанией один раз в два года расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации и Содружества независимых государств любым видом транспорта, в том числе личным (кроме такси), а также на оплату стоимости провоза багажа до 30 килограммов, включая норму багажа, разрешенную для бесплатного провоза на том виде транспорта или для класса обслуживания, которым следует работник.

Порядок и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно работников компании и неработающих членов их семей устанавливаются Приложением №2 к Коллективному договору.

Согласно пункту 5 Приложения № 2 к коллективному договору говорит компенсация расходов по проезду работника и членов его семьи производится компанией в следующем порядке: компенсация расходов по оплате проезда и провоза багажа производится компанией по заявлению работника перед его отъездом и (или) членов его семьи в отпуск путем жирования. Окончательный расчет с работником производится по возвращении работника либо членов семьи работника из отпуска на основании представленного работником авансового отчета с приложением подлинников проездных документов или их документов, подтверждающих понесенные расходы по оплате проезда и провоза багажа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма в размере 32107,58 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

То, что отношения между сторонами регулируются нормами Трудового кодекса РФ, не препятствует применению главы 60 Гражданского кодекса РФ, поскольку произведенная истцом выплата по своей правовой природе не подпадает под положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которому заработная плата и приравненные к ней платежи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая, что исковые требования АК «АЛРОСА» (ПАО) удовлетворены полностью, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1163,23 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Айхальского горно-обогатительного комбината Акционерной компании «АЛРОСА» (Публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Каменнык Станислава Игоревича в пользу Айхальского горно-обогатительного комбината Акционерной компании «АЛРОСА» (Публичное акционерное общество) сумму полученной компенсации расходов по оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере 32107,58 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1163,23 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Тамбова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме 13.09.2018г.

Судья А.А. Словеснова