Решение по делу № 33-1868/2024 от 22.04.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сушкова Л.А. Дело № 2-70/2024 (УИД 48RS0001-01-2023-003615-44)

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-1868/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Долговой Л.П.,

судей Варнавской Э.А. и Гребенщиковой Ю.А.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Ненаховой Ольги Владимировны и ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 января 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Ненаховой Ольги Владимировны (ИНН №) страховое возмещение в размере 175 700 руб., штраф 26 050 руб., неустойку за период с 26.01.2023 г. по 16.01.2024 года в сумме 185 997 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., а всего 438747 руб.

Продолжить начисление неустойки, начиная с 17.01.2024 года, на сумму 52 100 руб. по 521 руб. в день по дату фактического исполнения решения суда, но не более 214 003 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 117 руб.».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ненахова О.В. обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 04.12.2022 вследствие действий Коростина А.А., управлявшего автомобилем «Тойота Камри» г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Ниссан Лиаф» г/н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который вместо направления на ремонт в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 63 000 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 132 900 руб., а также выплатить неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный также принял решение об отказе в удовлетворении требований. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 132 900 руб., штраф 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., оплату услуг эксперта 10 000 руб., неустойку в размере 1% от взысканной суммы с 28.12.2022 по день исполнения решения суда.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ненахов И.С., Коростин А.А.

Истец, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания в суд не явились.

Представитель истца адвокат по ордеру - Дувалов И.В. в судебном заседании с учетом экспертного заключения уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 175 700 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда 10000 руб., оплату услуг адвоката 20000 руб., оплату судебной экспертизы ИП ФИО22 в размере 30000 руб., неустойку в размере 400000 руб., в случае, если суд снизит основную неустойку, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 %, от взысканной суммы, начиная со дня, следующего после вынесения решения, по день фактического исполнения решения суда.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности - Коваль Т.А. возражала относительно удовлетворения исковых требований, указала, что ремонт не был произведен по причине отсутствия подходящих СТОА, просила в иске отказать, в случае удовлетворении требований просила о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и снизить расходы за помощь представителя.

Представитель третьего лица Коростина А.А. по доверенности Эсаулова Н.В. вопрос об удовлетворении требований отнесла на усмотрение суда.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец Ненахова О.В. просит решение суда изменить в части размера взысканного штрафа и неустойки, просит взыскать штраф в размере 87 850 руб., а неустойку в размере 1 % от суммы ущерба 175700 руб., за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2022 по день фактического исполнения решения суда, ссылаясь на то, что штраф и неустойка должны рассчитываться от всей суммы страхового возмещения, рассчитанного по среднерыночным ценам Липецкого региона, а не по Единой методике. Кроме того, указывает, что неустойка не должна ограничиваться лимитом в 400000 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что взыскание убытков по среднерыночным ценам противоречит положениям Закона об ОСАГО. Кроме того, указывает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля экспертное заключение ИП ФИО23 Также выражает несогласие с выводами суда о начислении штрафа и неустойки на сумму убытков. Полагает, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является несоразмерной, в случае удовлетворения требований просит уменьшить сумму расходов, связанных с оплатой судебных расходов до разумных пределов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 04.12.2022 в районе д. 49 ул. Катукова г. Липецка вследствие действий водителя Коростина А.А., управлявшего транспортным средством «Тойота Камри» г/н № произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Ниссан Лиаф №», принадлежащий истцу и находящийся под управлением Ненахова И.В.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине Коростина А.А., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Обстоятельства ДТП подтверждены административным материалом по факту ДТП от 04.12.2022.

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего - в АО «АльфаСтрахование».

28.12.2022 Ненахова О.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, заполненном на бланке страховой компании, в графе об осуществлении страхового возмещения имеется отметка об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, в п.4.2 заявления указаны реквизиты для выплаты в случае причинения жизни и здоровью потерпевшего, к заявлению приложены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (т.1, л.д. 138-139).

В этот же день 28.12.2022 АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т.1, л.д. 143).

30.12.2022 ООО «Компакт Эксперт Центр» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № 8892/133/07052, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 90 100 руб., с учетом износа – 63 000 руб. (т. 1, л.д. 147-154).

В АО «Альфа Страхование» от СТОА ООО «М88», ООО «В88», ООО «Автосервис ГАРАНТ», ООО «Голд авто», ИП ФИО24 поступили акты об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства (т.1, л.д. 145,146, 147).

23.01.2023 АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 63 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 74120 (т. 1, л.д.155).

21.03.2023 по инициативе истца было подготовлено экспертное заключение ИП ФИО25. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Ниссан Лиаф» №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 195 909 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 160 651,60 руб.

Заявитель обратился к страховщику с претензией от 13.04.2023, содержащей требования о доплате страхового возмещения 132 900 руб., выплате неустойки и возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. (т.1, л.д. 156).

Претензия оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 157).

Не согласившись с принятым решением, Ненахова О.В. обратилась к финансовому уполномоченному.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № У-23-47030/3020-004 от 17.05.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 88 300 руб., с учетом износа – 61 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 31.05.2023 в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском.

В суде первой инстанции по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО26

Согласно заключению эксперта № 122-23 от 14.12.2023 повреждения двери передней левой, двери задней левой, боковины задней левой, стойки центральной левой, замка передней левой двери транспортного средства «Ниссан Лиаф» были получены в результат ДТП 04.12.2022.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Лиаф», необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 04.12.2022 объема и характера работ, необходимых для восстановления ТС в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П без учета износа с учетом округления составляет 115 100 руб., с учетом износа с учетом округления составляет 79 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Лиаф» согласно средним ценам, сложившимся в Липецкой области на дату ДТП без учета износа с учетом округления составляет 238 700 руб., с учетом износа и с учетом округления составляет 183 900 руб.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы от 14.12.2023, признав указанное экспертное заключение соответствующим требованиям допустимости и относимости доказательств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения носят категоричный характер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводом эксперта не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и выражают субъективное мнение апеллянта относительно проведенного экспертного исследования. Суд первой инстанции всесторонне и полно дал оценку указанному доводу.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку как установлено судом и ничем не опровергнуто в жалобе, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что экспертное заключение не соответствует действующему законодательству, заявителем в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В данном случае сомнений в правильности результатов судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие заявителя с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы участниками процесса не заявлялось.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязанности страховщиком по организации и оплате ремонта транспортного средства в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 175 700 руб. (238 700 – 63 000) в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по средним ценам региона, определенной на основании заключения ИП Сорокотяги Е.А., и выплаченной суммой страхового возмещения.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания убытков по среднерыночным ценам подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Как следует из материалов дела, Ненахова О.В. при обращении 28.12.2022 в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении не просила произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств.

Анализируя текст заявления Ненаховой О.В. о прямом возмещении убытков, суд пришел к верному выводу, что заполнение формы заявления с указанием банковских реквизитов, само по себе не свидетельствует о воле потребителя на изменение формы страхового возмещение с восстановительного ремонта на получение денежных средств. Доказательств того, что Ненахова О.В. при обращении в страховую компанию в заявлении указала о форме страхового возмещения в виде выплаты денежной суммы и отказалась от ремонта на СТОА, материалы дела не содержат.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснению пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Как верно установлено судом и не оспаривалось сторонами, страховщиком не было организован восстановительный ремонт автомобиля истца.

Как следует из материалов дела, ответчиком у потерпевшего не спрашивалось согласие на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, как и не было между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного постановления).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО «АльфаСтрахование» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.

При этом отсутствие договоров с СТОА у страховщика, а также отказы СТОА от ремонта, не являются безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется

Установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2020 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания указанной неустойки за период с 26.01.2023 по 16.01.2024 (357 дней) на сумму 52100 руб. (115100 – 63 000), исходя из того, что сумма страхового возмещения согласно заключению судебной экспертизы по Единой методике без учета износа составляет 115100 руб., и приведя следующий расчет: 52100 х 357 дн. х 1 % = 185997 руб., а также с 17.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства в сумме 521 руб. в день, но не более 214 003 руб.

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего, в пользу истца взыскан штраф в размере 26 050 руб. (52 100 х 50 % = 26 050).

При этом суд оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки суд не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер штрафа и неустойки в полной мере отвечает задачам штрафной санкции, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и большего снижения штрафа и неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том штраф и неустойка должны рассчитываться от суммы 175700 руб., определенной с учетом среднерыночных цен, судебной коллегией коллегий отклоняются ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 той же статьи в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Вместе с тем, в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что неустойка подлежит начислению на определенный в соответствии с названным законом размер страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае страховщик обязан был организовать и оплатить ремонт автомобиля потерпевшего в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенного по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике.

С учетом того, что страховое возмещение определяется по правилам Единой методики, то неустойка и штраф должны быть начислены от недополученного страхового возмещения без учета износа, определенного также по правилам Единой методики.

В силу положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2020 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В этой связи само по себе ограничение размера неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда направлено на достижение баланса интересов участников отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, довод истца в жалобе о том, что неустойка не должна ограничиваться лимитом в 400000 руб. судебной коллегией не принимается.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., с чем судебная коллегия также соглашается.

Согласно платежному поручению № 53180 от 18.01.2024 решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 175 700 руб. исполнено в полном объеме (т.2, л.д. 7).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, при определении размера суммы судебных расходов суд первой инстанции не учел принцип пропорциональности, предусмотренный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в данной части решение подлежит изменению

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая, что пропорциональность при распределении судебных расходов по разрешенному судом имущественному спору следует определять исходя из взысканной судом денежной суммы, судебная коллегия приходит к следующему.

По рассматриваемому спору истцом не производилось уточнение исковых требований в части неустойки, процент удовлетворенных требований по отношению к размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет 62,83 % (575 700 рубля / 361 697 рублей х 100 %).

Таким образом, определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления на двух страницах, представительство интересов истца в одном судебном заседании продолжительностью 15 минут), судебная коллегия считает разумным размер расходов в сумме 20 000 рублей, и применяя принцип пропорциональности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 565 рублей (20 000 х 62,83 %).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований также подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 18848,20 рублей (30 000 х 62,83 %).

Ввиду нарушения норм процессуального права решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 420 160,20 руб. (175700 руб.+ 26050 руб. + 185997 руб.+ 1000 руб.+ 12 562руб. + 18848,20 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 16 января 2024 года в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя и по оплате экспертизы изменить, взыскав с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Ненаховой Ольги Владимировны (№) расходы на оплату услуг представителя 12562 руб., расходы по оплате экспертизы 18848,20 руб.

Всего считать подлежащими взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ненаховой Ольги Владимировны 420160,20 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.05.2024 г.