Решение по делу № 2-159/2023 (2-2487/2022;) от 24.06.2022

2-159/2023

47RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                    5 июня 2023 г.

Тосненский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Коваленко Н.В.

при помощнике судьи ФИО4

с участием представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

                        установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 425 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 15 325 руб., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 договор займа, по которым ответчику были переданы денежные средства в размере 1 425 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. По истечение указанного в расписке срока денежные средства не возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик и представитель третьего лица ООО «Гармония» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заявления, в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, в письменных возражениях указал, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была составлена под давлением. Ответчик являлся генеральным директором ООО «Гармония», у общества возникла задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за аренду помещений, расположенных по адресу: <адрес> перед арендодателем ФИО1 26.02.202019 в процессе конфликта между сторонами, ФИО1, угрожая физической расправой и введя в заблуждение, заставил написать долговую расписку на сумму 1 425 000 руб. на сумму долга в размере 1425 000 руб., возникшего у ООО «Гармония». Денежные средства по расписке фактически не передавались. По данному факту ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в 27 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным, т.е. таким, который считается заключенным с момента передачи имущества (п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции закона на день составления расписки).

Как следует из положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как предусмотрено пп. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 передан в долг денежные средства 1 425 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. О получении денежных средств ФИО2 была составлена расписка.

ФИО2 является генеральным директором и учредителем ООО «Гармония».

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Гармония» (арендатор) был заключен договор аренды квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Гармония» заключено соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что арендатор признает наличие задолженности по оплате постоянно части арендной платы в размере 1 425 000 руб., образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с обязательством в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить арендодателю задолженность.

По факту обращения ответчика ФИО2 в 27 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, постановлением оперуполномоченного ГУР ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Из объяснений в материалах КУСП-2110 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он сдал в аренду таунхаусы по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ООО «Гармония». Стоимость аренды за каждое помещение в месяц составляла 231 000 руб. В процессе пользования помещениям, образовалась задолженность по оплате аренды в размере 1 425 000 руб. На предложение о расторжении договора аренды, ФИО2 ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ при встрече с ФИО2, последним без угроз была составлена расписка, не отрицая наличие задолженности по аренде помещений.

Оспаривая заявленные требования, ответчик ссылается, что обязательства по возврату денежных средств возникли из иных правоотношений, а не во исполнение договора займа.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как предусмотрено п. 2 данной нормы, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

    При таком положении, учитывая требования ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 1425 000 руб.

    Согласно п. 1 ст. 414 и ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). По соглашению сторон долг, возникший из договора аренды, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

    Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны определенно это выразить. Из соглашения сторон должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них определенные правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

    Из пояснений ответчика следует, что он признает наличие между сторонами правоотношений по аренде ООО «Гармония», вследствие чего возникли долговые обязательства, отраженные в предоставленной истцом расписке. Таким образом, с учетом представленных доказательств, объяснений сторон, суд находит, что между сторонами имели место правоотношения по договору аренды, оплата по которому ответчиком не произведена. Доказательств исполнения обязательств на сумму 1425 000 руб., отраженную ответчиком расписке, суду не предоставлено.

Также суду не предоставлены доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа и расписка была составлена ответчиком под влиянием давления, угрозы или существенного заблуждения.

    Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 15325 руб., понесенные в связи с подачей иска в суд в соответствии с платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                    решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт 49 16 142935 выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО2 (паспорт 41 06 856468 выдан Ульяновским отделением милиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа в размере 1 425 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 15325 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд <адрес>.

Судья: