Решение по делу № 33-2148/2024 от 21.08.2024

Судья Чикризова Н.Б. дело № 33-2148/2024

Дело № 2-823/2024 (УИД 12RS0008-01-2023-001502-25)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 17 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баранцева С.Ю. на решение Медведвского районного суда Республики Марий Эл от 17 июня 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований Баранцева С.Ю. (паспорт <№>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройСтоун» (ИНН <№>) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранцев С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ЭлитСтройСтоун», в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за переработанные часы за период с 1 ноября 2020 года по 15 декабря 2023 года в размере 202654 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18850 руб.

В обоснование требований указал, что в период с
30 октября 2020 года по 15 декабря 2023 года работал в ООО «ЭлитСтройСтоун» в должности охранника. Трудовым договором предусмотрен сменный график работы с 8 час. 00 мин. до 8 час.00 мин. следующего дня, сутки через трое, что подразумевает работу четырех охранников, однако фактически истец работал сутки через двое, так как охранников было трое. Полагает, что на основании статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации ему должна была выплачиваться доплата за сверхурочную работу, что работодателем не было сделано. В связи с нарушением трудовых прав ему причинён моральный вред, который он оценивает в 7000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Баранцев С.Ю. просит решение суда отменить. Приводит доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из дела видно, что Баранцев С.Ю. на основании приказа <№>-ЛС от 30 октября 2020 года принят на работу в ООО «ЭлитСтройСтону» охранником, с ним заключен трудовой договор <№> от
30 октября 2020 года. Согласно трудовому договору Баранцев С.Ю. принят на работу в обособленное подразделение ООО «ЭлитСтройСтоун», расположенное в <адрес>, на должность охранника. Местом работы является строительный объект в <адрес>. Трудовой договор заключен на определённый срок: до окончания строительства объекта «Комплекс зданий и сооружений объекта 120/155-3». Пунктом 4.1 трудового договора работнику установлен сменный режим рабочего времени с 8.00 час. до 8.00 час. следующего дня, сутки через трое. Разделом 3 трудового договора регламентирован порядок выплаты заработной платы; размер заработной платы 18391 руб. в месяц, которая выплачивается путем причисления на лицевой счет работника в Банке два раза в месяц: 1 числа следующего за расчётным - заработная плата, 15 числа – аванс.

Приказом генерального директора ООО «ЭлитСтройСтоун» от
14 декабря 2023 года <№>-лс Баранцев С.Ю. уволен с работы по инициативе работника 15 декабря 2023 года.

Правилами внутреннего трудового распорядка, утверждёнными генеральным директором ООО «ЭлитСтройСтоун» 1 июня 2020 года установлено, что в офисах организации устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) На строительных участках организации устанавливается шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем (воскресенье). Время начала и окончания работ может регулироваться (по письменному указанию руководителя) в зависимости от производственной необходимости, но не может превышать нормы, установленные Трудовым Кодексом Российской Федерации.

По приказу руководителя организации при наличии производственной необходимости по докладной руководителя отдела (службы), согласованной с работником, к отдельным сотрудникам может применяться суммированный учет рабочего времени, с тем чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (квартал) не превышала нормального числа часов (пункт 6.1 Правил).

Учет рабочего времени ведется сотрудником отдела кадров. Сотрудник отдела кадров ведет также контрольный учет наличия (отсутствия) сотрудников на рабочих местах в рабочее время. Учет рабочего времени ведется сотрудником ОК в табеле учета рабочего времени, в котором ежедневно отражается количество отработанных часов (дней) сотрудниками организации (пункт 6.4 Правил).

На основании приказа ООО «ЭлитСтройСтоун» от
1 октября 2020 года <№> для работников, которым предусмотрен сменный график работы (охранники) применяется в соответствии со статьей 104 Трудового кодекса Российской Федерации суммированный учет рабочего времени за год.

Согласно выписки из штатного расписания ООО «ЭлитСтройСтоун» в подразделении организации <адрес> предусмотрено 3 должности охранника

Из табелей учета рабочего времени охранника Баранцева С.Ю. видно, что в ноябре 2020 года Баранцевым С.Ю. отработано 159 часов при норме рабочих часов за указанный период при 40-часовой рабочей неделе
159 часов, в декабре 2020 года. 151 час при норме – 183 часа, за 2021 год отработано 1806 часов при норме за указанный год – 1972 часа, за 2022 год отработано 1813 часов при норме за указанный год – 1973 часов, за 2023 год отработано 1774 часа при норме за указанный год – 1973 часов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, верно исходил из того, что трудовая деятельность Баранцевым С.Ю. осуществлялась в соответствии с установленным трудовым договором сменным режимом рабочего времени – сутки через трое, в пределах нормы рабочего времени за каждый год. При этом, доказательств, отвечающих требованиям допустимости, подтверждающих привлечение к сверхурочной работе, возложение дополнительных обязанностей, увеличения объема работы истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Приказы о привлечении истца к сверхурочной работе, о поручении ему дополнительной работы не издавались. Приложенные к иску сведения, содержащие данные об отработанном времени Баранцева С.Ю. на участке, представлены в виде не заверенных копий, оригиналы данных документов истцом суду не представлены, ряд из них не подписаны, некоторые подписаны начальником участка
ФИО1, прорабом ФИО2, тогда как контроль за соблюдением режима работы сотрудников организации и ведение табеля учета рабочего времени возложены на специалиста по кадрам. В связи с чем, представленные истцом доказательства не отвечают принципам допустимости и достоверности и не подтверждают режима работы истца у ответчика и отработанного им времени. Таким образом, фактов привлечения истца к сверхурочной работе, поручении ему дополнительной работы, работы сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени не установлено. Задолженности по заработной плате не имеется.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела подробно приведены в обжалуемом решении, и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые по существу повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции и сводятся к иной оценке представленных доказательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно не отложил судебное разбирательство по его ходатайству в связи с необходимостью подготовки уточненного расчета невыплаченной заработной платы, формулирования позиции по делу, судебная коллегия обращает внимание, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
17 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранцева С.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    А.Е. Соснин

Судьи                                М.А. Гринюк

О.В. Клюкина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2024 года