Решение по делу № 33-105/2019 от 25.12.2018

Дело № 33 – 105 судья Лазарева М.А. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Роднянской М.А.

при секретаре судебного заседания Коршуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

10 января 2019 года

по докладу судьи Роднянской М.А.

дело по апелляционной жалобе Камаевой Т.В. на решение Калининского районного суда Тверской области от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

«заявленные требования Камаевой Т.В. к Царьковой Е.А. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с расположенным на нем жилым домом, взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения.».

Судебная коллегия

установила:

Камаева Т.В. обратилась в суд с иском к Царьковой Е.А. о расторжении договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящимися по адресу: <адрес>, заключенный между Царьковой Е.А. и Камаевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании с Царьковой Е.А. в пользу Камаевой Т.В. уплаченной по договору купли-продажи, денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей; о взыскании с Царьковой Е.А. в пользу Камаевой Т.В. денежной суммы размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба; о взыскании с Царьковой Е.А. в пользу Камаевой Т.В. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Царьковой Е.А. и Камаевой Т.В. был заключен договор купли-продажи. В соответствии с п. 1.1. указанного договора, истец приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, количество этажей: <данные изъяты> находящиеся по адресу: <адрес> Право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи, указанное недвижимое имущество было оценено сторонами и продано за <данные изъяты> рублей, в том числе: стоимость земельного участка — в размере <данные изъяты> рублей, стоимость жилого дома - в размере <данные изъяты> рублей. Обязательства по оплате исполнены.

В свою очередь, в связи тем, что жилой дом, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии не пригодном для постоянного проживания, ответчик принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств выполнить следующие работы: осуществить комплекс мероприятий по обеспечению газоснабжения жилого дома природным газом для коммунально-бытовых потребностей; осуществить работы по оформлению цоколя дома декоративным камнем; осуществить работы по обустройству входной группы дома; осуществить работы по стяжке полов в доме. Вышеуказанные работы предусмотрены обязательством Царьковой Е.А., подписанным ею собственноручно одновременно с подписанием договора купли-продажи. Кроме этого, Петров М.А. (супруг Царьковой Е.А.) принял на себя обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить следующие виды строительный и монтажных работ: облицовка цоколя камнем; выравнивание стен под сетку; шпатлевка стен; монтаж подоконников на 1 этаже; высверливание вентиляционных отверстий и оборудование вытяжки; монтаж вентиляционных коммуникаций; выравнивание и усиление стропильной системы, что подтверждается обязательством Петрова М.А., подписанным ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по осуществлению вышеуказанных видов работ в установленный в обязательстве срок (ДД.ММ.ГГГГ), срок выполнения данных работ был продлен по соглашению сторон до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства и даже не приступил к их выполнению, что свидетельствует о его недобросовестности.

На данный момент жилой дом не пригоден для постоянного проживания людей и нормальной (безопасной) его эксплуатации, что подтверждается выводами, содержащимися в Техническом заключении специалиста № по техническому обследованию жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направила на имя ответчика претензию с просьбой в добровольном порядке: расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу <адрес>, виду непригодности жилого дома для постоянного проживания; вернуть полученную ответчиком по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; возместить причиненный материальный ущерб, вызванный необходимостью найма жилого помещения, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по ремонту жилого дома в установленный обязательством срок сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку до настоящего времени, какого-либо соглашения с ответчиком не достигнуто по указанным выше вопросам, истец вынуждена обратиться в суд.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выполнению строительно-отделочных работ спорного жилого дома в предусмотренный обязательством срок (до ДД.ММ.ГГГГ), и соответственно непригодности его для постоянного проживания, истец вынуждена нести дополнительные расходы по найму жилого помещения, которые составили за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного истцу материального ущерба в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств в предусмотренный обязательством срок.

Истец Камаева Т.В. извещена о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Ткаченко Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, по основания, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Царькова Е.А. извещена о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Третье лицо Петров М.А. извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика Царьковой Е.А., третьего лица Петрова М.А. - Фаизова М.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснив, что на момент приобретения жилого дома истец знала о состоянии приобретаемого ею недвижимого имущества. Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств не является основанием для расторжения договора.

Третье лицо Камаев Б.К. извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении заседания не обращался.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе на решение суда Камаева Т.В. просит отменить решение суда и направить на новое рассмотрение.

Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что действиями суда она была лишена своего права на полное, всестороннее и объективное рассмотрение данного дела, предусмотренное действующим законодательством, указанные обстоятельства свидетельствует о поверхностном изучении материалов дела, неправильном применении судом норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение необоснованного и незаконного решения, нарушающего ее права.

То обстоятельство, что она не предполагала наличие скрытых существенных дефектов объекта недвижимости и нарушения строительных норм и правил при возведении дома, создающих угрозу жизни и здоровью граждан и делающих невозможным его эксплуатацию по прямому назначению объекта, не было учтено судом при вынесении решения.

Кроме того, каких-либо сведений о нахождении объекта недвижимости в непригодном для проживания состоянии и иных скрытых дефектах, передаточный акт не содержал.

На момент приобретения недвижимого имущества, жилой дом действительно был ею осмотрен, однако поскольку специальными познаниями в области строительства она не обладает, выявить имеющиеся недостатки строительных конструкций и соответствие объекта строительным нормам и требованиям она не имела возможности.

Данные обстоятельства также не были учтены судом при вынесении решения.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в проектную организацию «Аспектпроект» с целью определения пригодности жилого дома для постоянного проживания, а также соответствия существующих строительных конструкций дома и инженерных коммуникаций (в том числе их состояние) установленным требованиям градостроительных, строительных санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, действующих на территории РФ. Из содержания технического заключения усматривается, что наряду с недостатками недвижимого имущества, которые должны были быть обнаружены при визуальном осмотре в момент приобретения недвижимого имущества (отсутствие системы газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и канализации и отделки), на которые ссылается суд при вынесении решения, имеются также и скрытые недостатки, которые не могли быть обнаружены ею в момент осмотра или в силу отсутствия знаний в области строительства, что не принято во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, согласно заключению эксперта, в целом существующая конструкция междуэтажных перекрытий жилого дома не обеспечивает их механической безопасности (несущей способности и устойчивости), а указанные в заключении дефекты свидетельствуют о неправильно принятых конструктивных решениях и низком качестве выполняемых работ, что могло быть обнаружено только специалистом, обладающим необходимыми знаниями и навыками в области строительства.

Согласно мнению специалиста жилой дом в целом не пригоден для постоянного проживания, поскольку имеется угроза жизни и здоровья находящихся в жилом доме граждан, и, соответственно, имеет скрытые недостатки, которые не могли быть ею обнаружены в ходе визуального осмотра ввиду отсутствия у нее указанных познаний.

При сложившихся обстоятельствах, полагает, что она вправе воспользоваться своим правом на расторжение договора купли-продажи недвижимого имущества, как несоответствующего условиям договора.

Обосновывая свое решение, суд ссылается на то, что при приобретении недвижимого имущества истец был осведомлен о состоянии жилого дома (отсутствие систем газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и
канализации, а также внутренней отделки), не принимая во внимание то обстоятельство, что наряду с имеющимися недостатками, существуют также и скрытые, которые не могли быть ею обнаружены в момент визуального
осмотра жилого дома (в том числе несоответствие постройки принятым в области строительным нормам и правилам, наличие дефектов, свидетельствующих о неправильном принятии конструктивных решений и низком качестве выполненных работ, что влечет за собой угрозу жизни и здоровью находящихся в жилом доме граждан, что является основанием для расторжения оспариваемого договора купли-продажи.

Кроме этого, представленное истцом в материалы дела заключение специалиста, определившего непригодность жилого помещения для проживания и нормальной (безопасной) его эксплуатации не было принято судом в качестве доказательства о ненадлежащем качестве объекта, поскольку, по мнению суда, на момент заключения договора купли-продажи покупатель знала о состоянии передаваемого ей жилого дома и руководствуясь принципом свободы договора, добровольно согласилась с приобретением такого объекта недвижимости, тем самым лишив истца прав на полное и всестороннее рассмотрение дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ткаченко Д.А., доводы жалобы поддержал, представитель ответчика Фаизова М.Т. полагала решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 450, 469, 475, 476, 557 ГК РФ, а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом (покупателям земельного участка с жилым домом) не представлено достаточных доказательств наличия оснований для расторжения договора купли-продажи.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Царькова Е.А. передала Камаевой Т.В. по договору купли-продажи земельный участок с расположенным на нем жилым домом: земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №; и жилой дом, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, количество этажей: <данные изъяты>, кадастровый № (п. 1.1), адрес (местоположение) объектов: <адрес>».

Согласно п.2.1 Договора купли-продажи, указанное в п. 1.1 настоящего договора недвижимое имущество оценивается по соглашению сторон в <данные изъяты> рублей, и продается за <данные изъяты> рублей, из которых стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей, стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> рублей.

Расчет между сторонами за отчуждаемое недвижимое имущество полностью произведен до подписания настоящего договора и по расчетам друг с другом стороны претензий не имеют (п.2.2 Договора).

Переход права собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом от продавца к покупателю зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тверской области.

Указанные обстоятельства истицей не оспаривается.

Доводы жалобы сводятся к тому, что качество приобретенного ею жилого дома не соответствует условиям договора, что дом не пригоден для целей, для которых он был приобретен, а именно, для проживания, в связи с чем, истец лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С целью определения пригодности помещений жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>» для постоянного проживания, а также соответствия существующих строительных конструкций дома и инженерных коммуникаций (в том числе их состояние) установленным требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, действующих на территории РФ, истец обратился в <данные изъяты>».

Как следует из технического заключения специалиста <данные изъяты>», при визуальном техническом обследовании (осмотре) строительных конструкций и инженерных коммуникаций здания, специалист выявил дефеты объекта, которые свидетельствовали о неправильно принятых конструктивных решениях и низком качестве выполняемых работ.

По результатам произведенного визуального технического обследования индивидуального жилого дома специалист пришел к выводам, что основные несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в ограниченно-работоспособном состоянии.

Права и охраняемые законом интересы соседей ущемлены не были. На момент проведения обследования имеется угроза жизни и здоровью находящихся в жилом помещении граждан.

На данный момент жилой дом не пригоден для постоянного проживания людей и нормальной (безопасной) его эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ПС РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу данной нормы материального права существенным нарушением договора признается допущенное одной из сторон нарушение, которое влечет для другой стороны, не любой, а только весомый ущерб. Весомость ущерба должна быть подтверждена тем, что соответствующая сторона договора в результате исполнения договора другой стороной в значительной степени лишается того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, соответствующей условиям договора продажи о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя требовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. Таким образом, в силу положений п. 1, п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель недвижимости, которому передан товар ненадлежащего качества, если недостатки товара не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель недвижимости вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Сторона истца не оспаривает того обстоятельства, что жилой дом на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии не пригодным для постоянного проживания, в связи с чем, ответчиком были взяты на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств выполнить следующие работы:

- осуществить комплекс мероприятий по обеспечению газоснабжения жилого дома природным газом для коммунально-бытовых потребностей (5 м3/час, в срок в соответствии с договором и подключении объекта капитального строительства к газораспределительным сетям, заключенного с Акционерным обществом «Газпром газораспределение Тверь»);

- осуществить работы по оформлению цоколя дома декоративным камнем;

- осуществить работы по обустройству входной группы дома;

- осуществить работы по стяжке полов в доме.

Вышеуказанные работы предусмотрены обязательством Царьковой Е.А, подписанным ею собственноручно, данным в связи с заключением Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимого имущества Камаевой Т.В.

Кроме того, Петров М.А. принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить следующие виды строительных и монтажных работ:

- облицовка цоколя камнем;

- шпатлевка стен;

- монтаж подоконников на 1 этаже;

- высверливание вентиляционных отверстий и оборудование вытяжки;

- монтаж вентиляционных коммуникаций;

- выравнивание и усиление стропильной системы, что подтверждается обязательством Петрова М.А., подписанным ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по осуществлению вышеуказанных видом работ в установленный в обязательстве срок (ДД.ММ.ГГГГ), срок выполнения данных работ был продлен по соглашению сторон до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Сторона истца в ходе судебного разбирательства не оспаривала того обстоятельства, что до приобретения земельного участка и расположенного на нем жилого дома, Камаевой Т.В. осматривался жилой дом, его техническое состояние, на что также указывается в и апелляционной жалобе.

Как следует из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами сделки условия о качестве жилого дома оговорены не были.

О техническом состоянии жилого дома на момент совершения сделки купли-продажи истец была осведомлена, данные обстоятельства истцом не оспариваются, именно при условии выполнения продавцом указанного в обязательстве комплекса работ и приведение жилого дома в пригодное для постоянного проживания состояние, данный договор был заключен истцом.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи истец знала, что в отношении приобретенного ею в собственность жилого дома необходимо выполнить ремонтные и отделочные работы, что также подтверждается, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Камаева Т.В. передала Царьковой Е.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей для целей проведений неотделимых улучшений недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>».

Необходимость проведения ремонтных и отделочных работ в отношении приобретенного истцом жилого дома, о необходимости проведения которых истец знала на момент заключения договора купли-продажи, не свидетельствует о том, что приобретенный истцом жилой дом по договору купли-продажи не соответствует условиям договора относительно его качества.

Доказательства наличия неустранимых недостатков стороной истца не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, обязательство Царьковой Е.А. о проведении ремонтных и отделочных работ в отношении приобретенного истцом жилого дома, не является приложением к договору купли-продажи, его неотъемлемой частью.

Не выполнение ответчиком строительно-ремонтных работ в отношении жилого дома по взятому на себя обязательству не является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Представленное истцом заключение специалиста, определившего непригодность жилого дома для проживания и нормальной (безопасной) его эксплуатации не принимается судом в качестве доказательства о ненадлежащем качестве жилого дома, поскольку на момент заключения договора купли-продажи, являющегося одновременно актом приема-передачи, покупатель знала о состоянии передаваемого ей жилого помещения и, руководствуясь принципом свободы договора, добровольно согласились с приобретением такого объекта недвижимости.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах закона и обстоятельствах дела.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств, что переданный объект недвижимости не соответствует условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи о качестве жилого дома и данные недостатки возникли до его передачи покупателю.

Камаевой Т.В. не представлено доказательств о том, что имелись существенные нарушения требований к качеству проданного ей жилого дома, о которых она не знала и не могла знать до его покупки.

На основании вышеизложенного, суд не нашел оснований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по заявленным истцом основаниям и возврата уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, а также возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по выполнению строительно-отделочных работ в отношении жилого дома в предусмотренный обязательством срок (до ДД.ММ.ГГГГ6 года), и соответственно непригодности его для постоянного проживания, истец вынуждена нести дополнительные расходы по найму жилого помещения.

Несение расходов в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года подтверждены копией договора от ДД.ММ.ГГГГ найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и расписками о получении денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности Камаевой Т.В.

Таким образом, при наличии в собственности Камаевой Т.В. жилого дома, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными ею убытками.

На основании изложенного, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания документально подтвержденных судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей также не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камаевой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

М.А. Роднянская