Решение по делу № 2а-1806/2021 от 13.09.2021

29RS0№-31

Дело №а-1806/2021                    

28 октября 2021 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Морозовой Наталье Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия начальника отделения,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Морозовой Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия начальника отделения, допущенных в рамках исполнительного производства № 91319/19/29021-ИП, а именно: в ненадлежащей организации и контролю за работой отделения, не рассмотрении в установленный срок жалобы на бездействие судебного пристава Крапивиной К.А., в не вынесении постановления и в не направлении его взыскателю.

Административный истец в судебное заседание представителей не направил, от представителя Фадеевой Е.С. поступило заявление, в котором она просила отозвать в соответствии со ст.157 КАС РФ административный иск. Полномочия на отказа от иска у данного представителя отсутствуют.

Административные ответчики в судебное заседание не явились.

Заинтересованные лица судебные приставы-исполнители ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Крапивина К.А., Литвинова Е.А., Вилькялите В.Г., заместитель начальника отделения Попова Н.В. и должник Лакота Д.И. в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №91319/19/29021-ИП суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

На основании положений ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления административного истца и судебного приказа № 3240/2019 от 14.10.2019 в отношении должника Лакота Д.И. возбуждено исполнительное производство №91319/19/29021-ИП.

Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №91319/19/29021-СП, общий остаток задолженности составляет 1004648,82 рублей. Задолженность перед административным истцом составляет 280829,13 рублей.

Исполнительный документ до настоящего времени в полном объеме не исполнен.

Должник Лакота Д.И. является членом многодетной, малоимущей семьи. Удержания по исполнительным листам производятся в размере 5% от заработной платы ежемесячно.

Не соглашаясь с тем, как ведется исполнительное производство, административный истец направил начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Морозовой Н.В. жалобу на действия судебного пристава- исполнителя Крапивину К.А.

Сведений о дате обращения с указанным заявлением административный истец не представил.Вместе с тем, в обоснование иска представитель административного истца указал на отсутствие ответа на данное заявление.

Из представленного исполнительного производства следует, что указанное заявление поступило в адрес ОСП по Соломабльскому округу г.Архангельск 12.02.2021. В Жалобе был указан адрес представителя АО «ОТПБанк» г.Омск, ул. Орджоникидзе, д.3А.

Рассмотрев указанное заявление заместитель начальника отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Попова Н.В. направила 25.02.2021 Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по адресу, указанному в заявлении в г.Омск.

Согласно положениям ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 123 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Как установлено в ст. 126 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Материалами дела подтверждается, что должностным лицом, чье бездействие оспаривается, предпринимались меры по организации работы подразделения –Отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска направленных как на ведение исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, так и на рассмотрение жалоб в порядке подчиненности на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст.ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

При этом, исходя из положений ст.ст. 62, 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соблюдению сроков обращения в суд, соответственно, возлагается на лицо, которое их обжалует.

Следовательно, при отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решений должностных лиц, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая указанные обстоятельства и нормы права, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения искового заявления о признании незаконным действий начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Морозовой Н.В., а также наличие заявления от представителя административного истца на отзыв искового заявления, что свидетельствует об утрате интереса в положительном исходе рассмотрения настоящего административного искового заявления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

В силу пп.7, 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В силу ч.3 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В данном случае обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, поэтому государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь ст.ст.175-179, 227 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Морозовой Наталье Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия начальника отделения отказать.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья                                        Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 29 октября 2021 года.