Решение по делу № 8Г-27370/2024 [88-263/2025 - (88-27150/2024)] от 19.11.2024

29RS0018-01-2024-000817-74

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-1151/2024

№ 88-263/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 15 января 2025 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Швецовой М.В.,

судей Лепской К.И., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 сентября 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», уточнив требования, просила взыскать убытки в размере 111 795 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

    Определением суда от 6 мая 2024 г. производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

    Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 сентября 2024 г., исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 111 795 руб. 65 коп., в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 23 августа 2021 г. вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, с участием транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска.

    На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 и ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО8 - в ООО СК «Согласие».

    Между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» также заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии № № (КАСКО) в отношении транспортного средства по рискам «Хищение + Ущерб».

    25 августа 2021 г. ФИО1 обратилась в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

    3 ноября 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 51 800 руб.

    8 ноября 2021 г. в адрес страховщика поступило заявление истца об отзыве заявления о выплате страхового возмещения по договору КАСКО и предоставлении реквизитов для возврата денежных средств.

    19 ноября 2021 г. истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного, ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера Renault в городе Архангельск.

    С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению от 7 декабря 2021 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 139 966 руб., с учетом износа - 115 600 руб.

    12 декабря 2021 г. страховая компания направила в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «Динамика Архангельск Ф».

    21 декабря 2021 г. в адрес страховой организации от СТОА ООО «Динамика-Архангельск Ф» поступило уведомление об отклонении/отзыве направления на ремонт.

    28 декабря 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Седмица».

    Страховой организацией получен отказ СТОА ООО «Седмица» от

проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

    14 января 2022 г. в адрес страховщика поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по ценам официального дилера.

    21 января 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о выдаче направления на ремонт на СТОА в ООО «Седмица» и отсутствии возможности выдачи направления на ремонт официального дилера в связи с тем, что с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет.

    Не согласившись с расчетом страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

    С целью установления стоимости ремонта транспортного средства финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО «Страховой эксперт», в соответствии с результатами которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 176 600 руб., с учетом износа - 152 700 руб.

    Решением финансового уполномоченного от 23 мая 2022 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 124 800 руб., исчисленное как разница между определенной в заключении ООО «Страховой эксперт» стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (176 600 руб.) и ранее осуществленной страховщиком выплатой (51 800 руб.).

    6 июня 2022 г. решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком.

    Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-3748/2022 частично удовлетворены требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 июня 2023 г. указанное решение отменено в части и принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 223 400 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб.

    Судебное постановление исполнено ответчиком 15 августа 2023 г.

    Согласно представленному истцом при рассмотрении указанного дела и принятому судом в качестве доказательства экспертному заключению ФИО10. № 113-2022 от 15 июня 2022 г. рыночная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 511 800 руб.

    Поскольку в ранее рассмотренном исковом заявлении ФИО1 ограничила размер возмещения вреда лимитом ответственности страховщика в 400 000 руб., судебная коллегия пришла к выводу, что размер убытков, подлежащий возмещению страховщиком, в пределах заявленных требований составит 223 400 руб. (400 000 - 176 600).

    При обращении в суд с новым иском ФИО1, ссылаясь на экспертное заключение ИП ФИО5 № 113-2022 от 15 июня 2022 г., просила взыскать в качестве убытков разницу между действительной стоимостью ремонта (511 795 руб. 65 коп.) и лимитом страхового возмещения.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходя из того, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта (511 795 руб. 65 коп.) и выплаченным

страховым возмещением (400 000 руб.), не усмотрев оснований для начисления штрафа на данную сумму, которая не относится к страховому возмещению.

    Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу и их отсутствии для взыскания убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Разрешая иск и отклоняя доводы апелляционной жалобы по существу спора, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы гражданского законодательства об убытках, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходили из того, что размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должен был организовать и оплатить страховщик, но не сделал этого.

Поскольку факт нарушения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства истца в натуре установлен апелляционным определением по гражданскому делу №, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении данного спора, суды правильно указали, что ответчик обязан возместить убытки в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной истцу суммой страхового возмещения.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Поскольку уменьшив размер исковых требований до размера восстановительного ремонта транспортного средства в пределах лимита ответственности страховщика (400 000 руб.), ФИО1 от остальной части исковых требований истец не отказывалась, производство по делу в данной части исковых требований не прекращалось, указанные требования по существу не рассматривались, решение по ним не принималось, суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие тождественности рассматриваемых исковых требований и исковых требований, разрешенных в рамках гражданского дела № 2-3748/2022, и признал правомерным рассмотрение судом заявленных истцом требований по существу.

Учитывая, что обстоятельств, являющихся в силу положений части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    судьи

    Мотивированное определение изготовлено 16 января 2025 г.