Решение по делу № 1-330/2022 от 04.08.2022

Дело № 1-330/2022

59RS0035-01-2022-002529-45

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                            5 октября 2022 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Морозовой В.А.

при секретаре судебного заседания Кин А.Ю.

с участием: государственных обвинителей Ёлышевой Е.А.,

Асадовой Н.В.

потерпевших Чуклиновой Т.А., Дардыренко А.К.

подсудимого Старкова А.Г.

защитника Симакова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Старкова А.Г., <дата> года рождения, уроженца города <...>, гражданина <...>, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, с основным общим образованием, неработающего, зарегистрированного по адресу: <...>, судимого:

-20.04.2017 года <...> по пп. «в, г» ч.2 ст. 158; п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (с учетом внесенных изменений апелляционным определением <...> от 15.06.2017 года и изменений, внесенных постановлением <...> от 08.10.2018 года, которым приговор приведен в соответствии с действующим законодательством),

освобожден 31.01.2020 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 7 дней на основании постановления <...> от 20.01.2020 года, наказание отбыто 26.12.2021 года,

по делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

21 февраля 2022 года, в период времени с 15.57 до 19.00 часов, Старков А.Г., в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в квартире по адресу: <...>, где в ходе совместного распития спиртных напитков с Дардыренко А.К., Чуклиновой Т.А. и Анфёровым Ю.В., у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Дардыренко А.К., Чуклиновой Т.А. и Анфёрову Ю.В. Реализуя задуманное, Старков А.Г. в указанный период времени, находясь в указанной выше квартире, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, не имея разрешения собственника, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил:

- фотоаппарат марки «<данные изъяты>», стоимостью 1 364 рублей, с картой памяти марки «<данные изъяты>», стоимостью 108 рублей, в чехле марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», стоимостью 77 рублей, общей стоимостью 1549 рублей; сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 278 рублей; сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели 1280, стоимостью 332 рубля; денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие Чуклиновой Т.А., и из ушей спящей Чуклиновой Т.А. серьги из золота, стоимостью 11 500 рублей, всего на сумму 16 659 рублей, принадлежащие Чуклиновой Т.А.;

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, стоимостью 5 389 рублей, с чехлом – книжка из эко-кожи для <данные изъяты>, стоимостью 176 рублей, общей стоимостью 5 565 рублей, принадлежащие Дардыренко А.К.;

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>, стоимостью 2228 рублей, в чехле стоимостью 500 рублей, общей стоимостью 2 728 рублей; электронную сигарету марки «<данные изъяты> стоимостью 1242 рубля, всего на сумму 3 970 рублей, принадлежащие Анфёрову Ю.В.

С похищенным имуществом Старков А.Г. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Чуклиновой Т.А. значительный материальный ущерб в размере 16 659 рублей; потерпевшему Дардыренко А.К. материальный ущерб в размере 5 565 рублей; потерпевшему Анфёрову Ю.В. материальный ущерб в размере 3 970 рублей.

Подсудимый Старков вину признал полностью, указав, что не похищал лишь 1000 рублей, на которые он покупал спиртное для общего распития, а сдачу передавал потерпевшей Чуклиновой. Пояснил, что он, его сожительница Мальцева, Кылосов распивали спиртное в квартире у Чуклиновой, с последней, Дардыренко и Анферовым. В ходе распития Чуклинова передала ему 1000 рублей, он сходил в магазин, купил спиртное, которое распили все вместе, сдачу вернул Чуклиновой. После того, как закончили распивать спиртное, вызвали такси, Мальцева и Кылосов вышли на улицу, а он взял в квартире четыре сотовых телефона, фотоаппарат, электронную сигарету, когда брал, то никто не видел, все были сильно пьяны, Чуклинова спала, он достал у нее из ушей золотые серьги, вышел на улицу, на такси уехали с Мальцевой домой. Позже серьги продал по объявлению скупщику золота, сенсорный телефон продал Разжигаеву, один из кнопочных телефонов передавал во временное пользование Стрельникову, остальное спрятал на улице. Во время следствия часть похищенного выдал следователю.

Виновность подсудимого подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами:

    -показаниями потерпевшей Чуклиновой, пояснившей, 21 февраля 2022 года после обеда распивала спиртное у себя в квартире с Дардыренко и Анферовым. В гости приехали незнакомые ей ранее женщина по имени Наталья и двое мужчин. Продолжили распивать спиртное. Мужчины находились в кухне, а она с Натальей в комнате. Далее ничего не помнит. Проснулась под утро, гостей не было, не было ее телефонов <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые находились на столе в кухне. Также не было телефонов у Дардыренко и Анферова, у последнего не было еще и электронной сигареты. Не было денег в размере 3000 рублей, купюрами по 1000 рублей, она отложила их, чтобы заплатить за квартиру, находились в мебельной стенке, в ушах у нее не было золотых сережек, подаренных её покойным мужем. Кроме того, не было продуктов, кофт и полотенец. Дардыренко сообщил в полицию. Приехали сотрудники полиции, осмотрели, уехали. Позже обнаружила отсутствие фотоаппарата, снова сообщила в полицию. Во время следствия ей вернули оба телефона и фотоаппарат, которыми можно пользоваться, не вернули 3000 рублей и серьги, которые ей дороги, как память о муже. Причиненный ущерб для нее значительный, так как доход состоит только из пенсии, составляющей 10000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, в зимний период в размере 4500 рублей;

    -показаниями потерпевшего Дардыренко, пояснившего, что он и Анфёров пришли к Чуклиновой, чтобы отметить праздник. Принесли спиртное и продукты. В ходе распития приехали гости: подсудимый, Мальцева и еще мужчина. Продолжили распивать спиртное, затем уснули. Проснулся, гостей не было. Не обнаружил свой сотовый телефон, попросил у Чуклиновой, у неё тоже пропал телефон, попросил у Анфёрова, у последнего тоже не было телефона, не было и электронной сигареты. Из рюкзака достал запасной телефон, вызвал полицию. Во время следствия ему вернули телефон в рабочем состоянии, иска не имеет. Анфёрову вернули электронную сигарету, телефон Анфёров не взял. Доход его в феврале составлял 14000 рублей;

-показаниями потерпевшего Анфёрова, пояснявшего, что 21 февраля 2022 года днем распивал спиртное в квартире Чуклиновой, совместно с последней и Дардыренко. В ходе распития приехали гости: двое мужчин и женщина. Все вместе продолжили распитие спиртного. Сильно опьянел, уснул. Когда проснулся, Дардыренко сообщил ему, что похитили сотовые телефоны. Он не нашел свой сотовый телефон «<данные изъяты>, на котором был чехол, по цене 500 рублей. Также обнаружил, что у него пропала электронная сигарета «<данные изъяты>», находилась на кухонном столе (т. 1 л.д. 205-207, т. 2 л.д. 178-179);

    -протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, осмотрена квартира потерпевшей Чуклиновой, находится по адресу: <...>, квартира имеет кухню и комнату, изъяты бутылки из-под водки (т.1 л.д.5-11);

    -заключением эксперта, следы пальцев рук, откопированные с бутылки из-под водки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, оставлены свидетелем Мальцевой Натальей (т.1 л.д. 171-173);

    -протоколами выемок и фототаблицами к ним, у подсудимого произведена выемка фотоаппарата, сотовых телефонов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», электронной сигареты, затем были осмотрены, после чего телефоны «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», фотоаппарат, чехол и карта памяти возвращены потерпевшей Чуклиновой; электронная сигарета возращена потерпевшему Анфёрову (т. 1 л.д. 182-183, 226-227, 228, т. 2 л.д. 95-96; т. 2 л.д. 76-78, 83-85, 86, 166, 159 -161);

    -заключением товароведческой экспертизы, рыночная стоимость похищенного имущества на 21 февраля 2022 года с учетом износа составила: смартфона марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> - 5 389 рублей; чехла (книжка) из эко-кожи для <данные изъяты> - 176 рублей; сотового телефона марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> - 278 рублей; сотового телефона марки «<данные изъяты>» модели 1280 – 332 рубля; фотоаппарата марки «<данные изъяты>» - 1 364 рубля; чехла марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> - 77 рублей; карты памяти марки «<данные изъяты>» - 108 рублей; сотового телефона марки «<данные изъяты>» модели AL 350 - 2 228 рублей; электронной сигареты марки «<данные изъяты>» - 1 242 рубля (т.2 л.д. 146-158);

    -протоколом выемки и фототаблицей к нему, у потерпевшего Дардыренко произведена выемка детализации звонков по его номеру телефона, осмотрена, установлено, что 21 февраля 2022 года имеются входящие и исходящие звонки, в том числе имеются соединения с потерпевшим Анфёровым, последний звонок совершен в 15.58 часов (т. 2 л.д. 12-13, т. 2 л.д. 33-49);

    -протоколом выемки и фототаблицей к нему, у свидетеля Кылосова произведена выемка детализации звонков по его номеру телефона, осмотрена, установлено, что 21 февраля 2022 года имеются исходящие звонки на номер телефона свидетеля Мальцевой, в том числе исходящие и входящие звонки на номер потерпевшего Дардыренко, а в 18:16 часов имеется исходящий вызов на абонентский номер служба такси (т. 2 л.д.126-127, 128-145);

    -показаниями свидетеля Малковой, сестры потерпевшего Анфёрова, пояснявшей, что брат проживает отдельно, является <данные изъяты>. В конце февраля 2022 года брат сообщил ей, что был в гостях у Дардыренко, куда приходили гости: двое мужчин и женщина, которые украли у них имущество, у брата украли сотовый телефон и электронную сигарету. До этого она видела у брата сенсорный телефон и электронную сигарету. У Дардыренко украли сотовый телефон, а у Татьяны, у которой они находились в квартире, с ушей сняли золотые серьги (т.1 л.д. 188-189);

    -показаниями свидетеля Мальцевой, сожительницы подсудимого, пояснившей, что 21 февраля 2022 года днем она, подсудимый и Кылосов распивали у нее в квартире спиртное. Кылосову позвонил Дардыренко, пригласил в гости. Они согласились. В четвертом часу приехали втроем в квартиру, где находились потерпевшие Чуклинова, Дардыренко и Анфёров, продолжили распитие спиртного, распивали в кухне. Чуклинова сходила в комнату, вынесла 1000 рублей, передала, чтобы купить водку, подсудимый сходил в магазин, купил 2 бутылки водки, сдачу 500 рублей вернул Чуклиновой. Затем мужчины остались в кухне распивать, а она с Чуклиновой находились в комнате. Через несколько часов вызвали такси, уехали от потерпевших. Первыми из квартиры вышли она и Кылосов, через несколько минут вышел Старков. Она и Старков приехали домой, легли спать. Через 1-2 недели увидела у подсудимого сотовый телефон с сенсорным экраном, который ранее не видела. Также знает, что подсудимый передавал Стрельникову в пользование кнопочный сотовый телефон. Через некоторое время к ним приехали оперативные сотрудники, спросили про кражу у потерпевших. Подсудимый сказал, что взял в квартире четыре телефона. Позже она вместе с подсудимым ездила в полицию, где подсудимый выдал фотоаппарат, электронную сигарету и три сотовых телефона, сказал, что четвертый продал в салон, где ремонтируют телефоны, хотел выкупить, но не успел, телефон перепродали. Также подсудимый сказал, что взял в квартире еще серьги. Знает, что у подсудимого есть сын и дочь, живут в городе Баку с его бывшей женой. Он созванивается с ними. Охарактеризовала подсудимого как внимательного и спокойного;

-показаниями свидетеля Кылосова, пояснившего, что в феврале 2022 года днем употреблял спиртное в квартире Мальцевой, с последней и подсудимым. Ему позвонил знакомый, пригласил в гости, он согласился. Поехал в гости вместе с Мальцевой и подсудимым. Приехали в квартиру, в которой находилась женщина и двое мужчин: Юрий и Алексей, стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного женщина передавала кому-то деньги на спиртное, кто-то ходил в магазин за водкой, он не ходил. Через несколько часов он вызвал такси, чтобы уехать домой. Он и Мальцева вышли на улицу, через несколько минут вышел подсудимый. Он в квартире ничего не брал, брали ли Мальцева и подсудимый он не видел. Они втроем уехали на такси, по дороге его высадили, он ушел к себе на дачу, а Мальцева и подсудимый уехали домой;

    -показаниями свидетеля Чудинова, соседа потерпевшей Чуклиновой, пояснявшего, что 21 февраля 2022 года днем он пошел в магазин, возле подъезда увидел незнакомых ему людей, в возрасте 30-40 лет: двоих мужчин и женщину. Один из мужчин разговаривал по телефону, из его разговора он понял, что они пришли в гости к соседке, к которой часто приходит мужчина по имени Алексей. В течение дня и вечера из тридцатой квартиры он слышал разговоры. Около 18 часов в окно своей квартиры он вновь увидел указанных людей. Около 21-23 часов к нему пришел сосед Алексей из тридцатой квартиры, был пьян, было видно, что он только что проснулся, попросил у него сотовый телефон, чтобы вызвать полицию, так как свой кнопочный телефон не мог разблокировать. Он разблокировал Алексею телефон. Со слов последнего он понял, что к ним приходили гости, женщина и двое мужчин, после их ухода пропали четыре сотовых телефона. Ранее видел у Алексея сотовый телефон с сенсорным экраном (т. 1 л.д. 224-225):

    -показаниями свидетеля Разжигаева, индивидуального предпринимателя, пояснявшего, что у него есть сервисный центр по ремонту сотовых телефонов «<...>», расположенный по адресу: <...>. Он также покупает у людей сотовые телефоны, но учет их не ведет. Он не помнит, приносил ли подсудимый, последний ему знаком на протяжении нескольких лет, на продажу сотовый телефон марки «Дексп AL 350», из-за большого потока людей (т.2 л.д. 16-18);

    - показания свидетеля Моржиной, пояснявшей, что в апреля 2022 года её муж купил ей в салоне ремонта сотовых телефонов «<...>» сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Сотовый телефон был без чехла, сим - карты и карты памяти. На корпусе телефона и на экране видимых внешних повреждений не было. Она им пользовалась, вставляла свою сим-карту. В конце апреля она в ходе ссоры с мужем бросила указанный сотовый телефон в стену. От удара телефон сломался, на экране телефона появились трещины, а на корпусе царапины, также повредилась аккумуляторная батарея, она прекратила им пользоваться (т. 2 л.д. 112-113);

-протоколом выемки и фототаблицей к нему, у гражданки Моржиной произведена выемка сотового телефона «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, был осмотрен, имеет множественные царапины, а на экране трещины; приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, потерпевший Анфёров отказался его принимать (т.2 л.д. 115-116, 119-123);

    -показаниями свидетеля Стрельникова, пояснившего, что в начале нынешнего года он рассказал подсудимому, что у него сломался сотовый телефон, последний сообщил, что может дать ему в пользование телефон. Он взял у него старый кнопочный сотовый телефон, пользовался им около недели, вставлял свою сим-карту, затем вернул обратно. Позже сотрудники полиции сообщили ему, что данный телефон был похищен.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что Старков хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется органическое расстройство личности и средняя стадия алкогольной зависимости. В момент совершения преступления и в настоящее время он по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д.102-103).

С учетом всех исследованных материалов дела, в том числе сведений о личности подсудимого, его поведения в быту, во время совершения преступления, в судебно-следственной ситуации, а также выводов изложенных в заключении судебно-психиатрической экспертизы, у суда не возникает сомнений в его вменяемости, как в момент совершения преступления, так и на момент принятия по делу итогового решения, а потому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Представленные доказательства суд признает достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу, и квалифицирует действия подсудимого Старкова по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Старков умышленно, преследуя корыстную цель, противоправно, тайно изъял чужое имущество, а именно имущество потерпевших Чуклиновой, Дардыренко и Анфёрова, причинив им своими действиями прямой материальный ущерб.

О незаконности действий подсудимого и о наличии у него корыстного мотива свидетельствует отсутствие у него каких-либо объективных причин полагать наличие законного либо предполагаемого права на их имущество, а также то обстоятельство, что, завладев имуществом, распорядился им как своим.

Действия подсудимого Старкова необходимо квалифицировать как совершенные:

- с причинением значительного ущерба гражданину по факту хищения имущества у потерпевшей Чуклиновой, так как ее доход значительно ниже суммы похищенного у нее имущества, доход её состоит лишь из пенсии в размере 10000 рублей, из которой она оплачивает ежемесячные обязательные платежи, а ущерб ей причинён в размере 16 659 рублей, следовательно, является для неё значительным, о чем пояснила сама.

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения Старкова признак причинения значительного ущерба потерпевшему Дардыренко, так как сумма похищенного у него имущества значительно ниже суммы его дохода.

Не находит суд оснований для исключения из объема обвинения, предъявленного Старкову, хищение 1000 рублей у потерпевшей Чуклиновой, так как последняя настаивает на том, что у неё пропало 3000 рублей, которые были отложены ею, чтобы заплатить за квартиру и находились в одном месте, а доводы подсудимого о том, что он похитил 2000 рублей, суд расценивает, как неправдивые, сам при допросе в качестве обвиняемого (т. 2 л.д.91-93) пояснял о хищении 3000 рублей, при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 176-178) пояснял о хищении 2000 рублей, напротив потерпевшая же всегда настаивала на хищении у нее 3000 рублей, не доверять её оказаниям у суда оснований не имеется.

Отягчающим подсудимому обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст. 18 УК РФ является простым, учитывая судимость от 20.04.2017 года за умышленное преступление.

    Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимому в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку стороной обвинения не представлено достаточных данных, свидетельствующих, что состояние опьянения, в котором находился подсудимый привело его к тому, что он совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшим Чуклиновой, Дардыренко и Анфёрову. Подсудимым двигала корысть, что следует из его действий, завладев похищенным, уехал домой, спрятал похищенное, затем реализовал его. Данных, что он похитил с целью покупки спиртного суду не представлено.

    Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает в соответствии с пп. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка - дочери, которой 8 лет; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подробно пояснял о совершенном им хищении, также помог сотрудникам правоохранительных органов в раскрытии и других преступлений; принятие мер к розыску имущества, добытого в результате преступления, благодаря чему часть похищенного имущества была возвращена потерпевшим; принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - добровольно выдал правоохранительным органам часть похищенного имущества, которое впоследствии было передано потерпевшим.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающим подсудимому обстоятельством суд признает состояние его здоровья, имеет ряд хронических заболеваний.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность: по прежнему месту жительства участковым уполномоченным полиции отмечено, что жалоб на его поведение в быту от родственников не поступало, на учёте у врача нарколога не состоит, состоял на учете у врача психиатра с 2003 по 2015 гг., суд приходит к выводу о назначении ему реального уголовного наказания, как наиболее целесообразное для его исправления и восстановления социальной справедливости.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому правил ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, кроме того, суд полагает, что перечисленные выше цели наказания и исправление подсудимого, не могут быть достигнуты без реального уголовного наказания.

Вместе с тем, суд считает возможным не применять к подсудимому правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, исходя из наличия смягчающих наказание обстоятельств, применив правила ч.3 ст. 68 УК РФ, кроме того, суд считает возможным применить к подсудимому при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и его поведение после совершения преступления: частично возмещен ущерб, к административной ответственности не привлекался, оказывал активное содействие правоохранительным органам в раскрытии других преступлений, о чем свидетельствует письмо начальника отдела полиции, данные обстоятельства суд признает исключительными, позволяющими применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ, и назначить более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ на Старкова не распространяются, так как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.2 ст. 158 УК РФ, ему не назначается.

Гражданские иски потерпевших Чуклиновой и Анфёрова о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению, исходя из стоимости невозвращенного имущества, с подсудимого в силу положений ст. 1064 ГК РФ, как лица причинившего этот вред.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131, ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого, является трудоспособным, от услуг защитника и уплаты процессуальных издержек не отказывался.

Следует разрешить и судьбу вещественных доказательств по делу, учитывая положения ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Старкова А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 360 часов с отбыванием на объектах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Старкову А.Г. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Взыскать со Старкова А.Г. в пользу Чуклиновой А.Г. в виде возмещения материального ущерба 14 500 рублей.

Взыскать со Старкова А.Г. в пользу Анфёрова А.Г. в виде возмещения материального ущерба 2 728 рублей.

Взыскать со Старкова А.Г. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 10 982, 50 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – детализации телефонных звонков, сопроводительные письма <...>» - хранить при материалах дела; сотовые телефоны «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», фотоаппарат - оставить по принадлежности у Чуклиновой Т.А.; электронную сигарету - оставить по принадлежности у Анферова Ю.В.; телефон «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности у Дардыренко А.К.; телефон «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Соликамскому городскому округу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти суток с момента провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                        В.А. Морозова