Решение по делу № 2-198/2022 от 25.08.2022

Дело № 2-198/2022

УИД - 52RS0037-01-2022-000225-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Княгинино                                              18 октября 2022 года

       Княгининский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чечина П.С., с участием помощника прокурора Княгининского района Нижегородской области Шоркиной Д.В., при секретаре Макушевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нижегородского района г.Нижнего Новгорода в интересах Российской Федерации к Бизяеву С.В. о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожной сделки, взыскании полученной по сделке денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Нижегородского района г.Нижнего Новгорода в интересах Российской Федерации обратился в суд с указанным иском к Бизяеву С.В..

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ.приговором мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода, Бизяев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ, то есть предоставление документа, удостоверяющего личность, или выдача доверенности, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Приговором суда было установлено, что в январе 2019 года Бизяев С.В. получил предложение от ранее не знакомого неустановленного мужчины за денежное вознаграждение в сумме 20 000 рублей, предоставить собственный паспорт гражданина РФ, а также подписать учредительные документы и документы, требуемые при создании юридического лица, с целью дальнейшего внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что он является директором ООО «АЙПИКОМ» ИНН 5257187705, расположенная по адресу: г. Н. Новгород, ул. Гордеевская, д. 61 Г, Литер А, оф. 24А, то есть органом управления юридического лица, несмотря на то, что отношения к созданию и деятельности данной организации он фактически не имеет, и в последующем совершать какие-либо действия, связанные с деятельностью указанной организации не будет, то есть внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о подставном лице.

ДД.ММ.ГГГГ Бизяев С.В. лично обратился, где предоставил свой паспорт гражданина Российской Федерации в МИ ФНС № 15 по Нижегородской области, где была подтверждена его личность и подпись, а также представил комплект документов в отношении ООО «АЙПИКОМ» на государственную регистрацию создания юридического лица, не имея при этом намерения заниматься предпринимательской деятельностью, которое было получено государственным налоговым инспектором, то есть лицу, обладающему правом принятия документов для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений.

На основании представленных Бизяевым С.В. документов, сотрудниками МИ ФНС № 15 по Нижегородской области 22.02.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ООО «АИПИКОМ», единственным учредителем и директором которого выступил Бизяев С.В.

За указанные незаконные действия Бизяев С.В. получил от неизвестного лица 20 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия и конфискации в рамках уголовного дела.

Просит суд признать недействительной сделку, совершенную в январе-феврале 2019 года, между Бизяевым С.В. и неустановленным лицом, по получению Бизяевым С.В. денежных средств в размере 20 000 рублей, по признаку ее ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Бизяева С.В. в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 20000 рублей.

Истец прокурор <адрес> г.Н.Новгорода, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, по его поручению исковые требования в судебном заседании поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении помощник прокурора <адрес> Шоркина Д.В.

Ответчик Бизяев С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению участников процесса о дате рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, находит исковое заявление прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд в интересах неопределённого круга лиц, прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» целью закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Согласно статье 3 Закона N 115-ФЗ операции с денежными средствами или иным имуществом определены как действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ним гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. п. 1, 2, 4 ст. 167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статьи 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Антисоциальность сделки, дающей право применить статью 169 Гражданского Кодекса РФ, выявляется с учетом фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений.

Поскольку российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, укреплении законности, не подлежат защите права и законные интересы граждан, направленные на разрушение данного правопорядка.

В соответствии с ч. 4 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговор мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода в отношении Бизяева С.В. осужденного по ч.1 ст. 173.2 УК РФ вступил в законную силу 29.06.2021г.

Таким образом, установлен факт получения Бизяевым С.В. денежных средств в размере 20 000 руб. за совершение заведомо незаконных действий, а именно предоставление документа, удостоверяющего личность, подписание учредительных документов и документов, требуемых при создании юридического лица, с целью дальнейшего внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что он является директором ООО «АЙПИКОМ» ИНН 5257187705, расположенная по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> Г, Литер А, оф. 24А, то есть органом управления юридического лица, несмотря на то, что отношения к созданию и деятельности данной организации он фактически не имеет, и в последующем совершать какие-либо действия, связанные с деятельностью указанной организации не собирался, то есть внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о подставном лице.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика Бизяева С.В. в виде получения от неустановленного лица денежных средств за совершение незаконных действий, а именно: предоставление документа, удостоверяющего личность, или выдача доверенности, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 169 ГК РФ и, как следствие, обоснованности требований прокурора о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, полученные в результате применения мер административной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Принимая во внимание, что обращаясь с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки прокурор действовал в интересах Российской Федерации, взыскание надлежит производить в пользу (доход) Российской Федерации, а исполнение данного решения состоит в перечислении указанных сумм на соответствующие счета федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования прокурора законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 800 рублей в доход бюджета г.Княгинино Княгининского муниципального района Нижегородской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд      

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Нижегородского района г.Нижнего Новгорода в интересах Российской Федерации к Бизяеву С.В. ИНН №, удовлетворить.

Признать недействительной сделку, совершенную в январе-феврале 2019 года, между Бизяевым С.В. и неустановленным лицом, по получению Бизяевым С.В. денежных средств в размере 20 000 рублей, по признаку ее ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Бизяева С.В. в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Бизяева С.В. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Судья                                                                                             П.С. Чечин