Решение по делу № 8Г-29240/2021 [88-1946/2022 - (88-28571/2021)] от 15.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

           Дело № 88-1946/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 февраля 2022 г.                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Петровой И.И., Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление Прокуратуры Ульяновской области на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 сентября 2021 г. по гражданскому делу №2-1511/2021 по иску Новикова А.В. к ООО УК Рубин" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., заключение прокурора шестого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданского-судебного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

    Новиков А.В. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью УК «Рубин» (далее по тексту – ООО УК «Рубин» или Общество) о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, в обоснование иска указал следующее.

    Его матери Новиковой Н.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

    ООО УК «Рубин» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в частности жилой <адрес> <адрес> <адрес> находится в управлении Общества.

    В указанном жилом помещении фактически с 2019 года проживает истец, несет расходы по оплате коммунальных платежей и расходы по содержанию и ремонту выше указанного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГг. в результате некачественно оказанной услуги по уборке общего имущества и не приведения в соответствии с требованиями безопасности напольного покрытия общего имущества указанного многоквартирного жилого дома истец получил травму и был госпитализирован в травматологическое отделение №4 ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова», где ему поставлен диагноз: <данные изъяты>

    В результате наличия у истца сопутствующего заболевания <данные изъяты>), которую он был вынужден приобрести за свой счет и понести расходы в сумме 13 800 руб.

    В результате полученной травмы истец не может передвигаться, вести активный образ жизни, испытывает болевые ощущения и вынужден находиться в неподвижном состоянии не менее 3 месяцев. С ДД.ММ.ГГГГ он находится на амбулаторном лечении в ГУЗ «Городская поликлиника №3».

    Истец считает, что незаконными действиями ООО УК «Рубин» ему причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях, перенесённых и переносимых им по настоящее время, размер которого он оценивает в сумме 500 000 руб., а также ответчиком ему причинен материальный ущерб в сумме 13 800 руб.

    В ходе рассмотрения данного гражданского дела Новиков А.В. от исковых требований в части взыскания с ООО УК «Рубин» материального ущерба в сумме 13 800 руб. отказался, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Новикова Н.Н. и ИП Колосова Т.В.

    Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 3 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от                           14 сентября 2021 г., исковые требования Новикова А.В. удовлетворены частично.

    Взысканы с ООО УК «Рубин» в пользу Новикова А.В. компенсация морального вреда 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 1700 руб., в остальной части иска отказано.

    Взыскана с ООО УК «Рубин» в доход бюджета муниципального образования «г.Ульяновск» государственная пошлина в сумме 300 руб.

В кассационном представлении прокуратуры ставится вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, вынесенных в нарушение норм материального права, поскольку суды не применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Лица, участвующие в деле, извещенные судом о дне рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Прокурор Трофимов А.А. в заседании суда кассационной инстанции в заключении поддержал кассационное представление прокуратуры Ульяновской области.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных постановлений кассационным судом имеются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником квартиры по адресу: <адрес> является Новикова Н.Н., что подтверждено документально.

Судами также установлено, что в данной квартире с 2019 года проживает сын собственника - Новиков А.В. (истец по делу).

ДД.ММ.ГГГГ вечером Новиков А.В., возвращаясь с работы домой, во втором тамбуре подъезда жилого <адрес> <адрес> <адрес> поскользнулся на образовавшейся наледи, упал и получил <данные изъяты>

Данные обстоятельства полностью подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей и представленной истцом видеозаписью.

Жилой <адрес> находится в управлении ООО УК «Рубин», что подтверждено Договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ Размер платы за жилое помещение установлен на период с 2019 по 2022 г.г. и включает в себя уборку подъездов.

Суд первой инстанции, разрешая иск Новикова А.В., руководствуясь при этом положениями статей 151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от                               27 сентября 2003 г. N 170, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", дав правильную оценку представленным доказательствам с учетом положений статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно пришел к выводу о том, что основания для компенсации истцу морального вреда имеются, при этом надлежащим ответчиком по данному делу является ООО УК «Рубин», поскольку именно данная организация оказывает услуги жителям дома по уборке подъезда, соответственно, именно она несет ответственность за качество оказываемых услуг и поэтому именно на данную организацию необходимо возложить обязанность по компенсации истцу морального вреда, размер которого судом определен в сумме 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО УК «Рубин», согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Оснований считать указанные выводы неправильными у суда кассационной инстанции также не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Между тем, в кассационном представлении прокуратуры указывается на неприменение судом закона, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, а именно, положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), в связи с чем суд не разрешил вопрос о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа с ответчика.

Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Подпунктом "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, граждане, являющиеся членами семьи собственника и проживающие с собственником в принадлежащем ему доме, также пользуются услугами, предоставляемыми управляющей организацией, наряду с собственником, с которым заключен договор на обслуживание и управление жилым домом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суду первой инстанции надлежало, помимо прочего, решить и вопрос о применении к возникшим правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, установить на каких основаниях проживает истец в доме, где ему причинен вред здоровью, является ли он потребителем услуг ООО "УК Рубин", после чего решить вопрос о возможности взыскания штрафа в его пользу независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Между тем, суд первой инстанции указанные требования закона не выполнил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит, что допущенные при рассмотрении дела судом нарушения норм материального и процессуального права могут быть исправлены посредством отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 сентября 2021 г. по гражданскому делу №2-1511/2021 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ульяновский областной суд.

Председательствующий                                                        Р.Р. Шайдуллин

Судьи                                                                                       И.И. Петрова

                                                                                                  Т.Т. Кизирбозунц