Решение по делу № 12-2/2024 (12-43/2023;) от 04.12.2023

Дело №12-2/2024                                   

РЕШЕНИЕ

22 января 2024 года                                                                           п. Коноша

         Судья Коношского районного суда Архангельской области Зайцева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гуриной А.В. на определение ст. УУП ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением ст. УУП ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения.

Гурина А.В. обратилась в суд с жалобой на указанное определение, просит его отменить и обязать ОМВД России по <адрес> возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО1 и ФИО2

В обоснование жалобы заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес> центра досуга (<адрес>-А), ФИО1 и ФИО2 хватали её за волосы, повалили на пол (данные факты указаны в Определении № от ДД.ММ.ГГГГ), наносили многочисленные удары по телу руками и кулаками. Тем самым ФИО1 и ФИО2 нарушили её право на физическую (телесную) неприкосновенность, нанесли ей побои и совершили в отношении неё иные насильственные действия, причинившие ей физическую боль. При этом ФИО1 и ФИО2 сознавали противоправный характер своих действий, предвидели вредные последствия своих действий, сознательно их допускали либо относилось к ним безразлично. Таким образом, в противоправных действиях ФИО1 и ФИО2 содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Заявитель, потерпевшая, Гурина А.В. и её представитель Кринин А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Заинтересованные лица ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагали вынесенное постановление законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, проверив представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция обязана принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц.

Производство по делам об административных правонарушениях регламентировано разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, глава 28 которого касается вопросов, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении или с отказом в его возбуждении.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 названного кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса).

Указанные в части 1 названной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 Кодекса).

Частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 упомянутой статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим данные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Возможность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в иной форме Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

В протоколе об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ указываются в числе прочего сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что, при наличии нескольких лиц, чьи действия (бездействия) оцениваются на предмет наличия-отсутствия состава административного правонарушения, процессуальное решение как в виде протокола об административном правонарушении, так и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должно быть вынесено в отношении каждого лица.

Определением ст. УУП ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с отсутствием признаков состава правонарушения.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки старшим участковым уполномоченным определение требованиям КоАП РФ не соответствует, поскольку оно содержит решение одновременно в отношении двух лиц.

Кроме этого, определение не соответствует положениям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ о мотивированности.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки материала по факту нанесения телесных повреждений Гуриной А.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № ОМВД России по <адрес> зарегистрирован рапорт оперативного дежурного ст. лейтенанта полиции ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 58 минут по телефону от фельдшера СП <адрес> поступило сообщение о том, что медицинская помощь оказана Гуриной А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу <адрес>. Диагноз: ушиб волосистой части головы, множественные гематомы в области правой верхней конечности и в области левого коленного сустава, со слов избили в клубе ДК <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Ст. УУП ОМВД России по <адрес> ФИО5 было установлено, что Гурина А.В. являлась инициатором конфликта с ФИО1 и ФИО2, которые не причиняли какой-либо физической силы к Гуриной А.В., а только освобождались от захвата руки Гуриной А.В. за волосы, при этом Гурина А.В. осуществляла активные действия с применением физической силы в отношении ФИО1 и ФИО2, причинив последним физическую боль. При этом вред, который ФИО1 и ФИО2 причинили Гуриной А.В. является менее значительным, чем предотвращённый. Старший участковый уполномоченный, применив положения статьи 2.7 КоАП РФ о крайней необходимости, пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ по мотиву того, что причиненный ими вред менее значительный, чем предотвращенный.

В силу данной нормы не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем вывод должностного лица о том, что вмененное ФИО1 и ФИО2 административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, о том, что их действия носили вынужденный характер, так как им угрожала опасность, которая не могла быть устранена иными средствами, не подтвержден достаточными доказательствами, при этом по смыслу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение, - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

       Кроме того, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указано при каких обстоятельствах и кем потерпевшей Гуриной А.В. причинены телесные повреждения, какова тяжесть причинения вреда здоровью, данные сведения не содержат и материалы проверки.

Так, из представленных материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 58 минут в дежурную часть по телефону от фельдшера <адрес> врачебной амбулатории ФИО8 поступило сообщение о том, что оказана медицинская помощь Гуриной А.В., диагноз: ушиб волосистой части головы, множественные гематомы в области правой верхней конечности и в области левого коленного сустава, со слов избили в клубе ДК <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

При каких обстоятельствах образовался ушиб волосистой части головы у потерпевшей, а также множественные гематомы в области правой верхней конечности и в области левого коленного сустава, а также то, кем данные телесные повреждения нанесены, не установлено.

Так же из представленных материалов следует, что должностным лицом опрошены ФИО1, ФИО2, ФИО9, являющиеся сотрудниками одной организации, ФИО10 (супруг ФИО2), ФИО11 (директор ДК <адрес>), с которой у Гуриной А.В. возник конфликт по поводу отказа Гуриной оплатить за вход в клуб. Из чего следует, что должностным лицом не определены и не опрошены другие очевидцы происшествия, которые были свидетелями происшествия, не являлись его участниками и явно не заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, старшим участковым уполномоченным оставлены без внимания и правовой оценки указанные обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что определение ст. УУП ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности рассмотрения дела и разрешении его в соответствии с законом, а также оно содержит решение одновременно в отношении двух лиц. Допущенные нарушения процессуальных требований названного Кодекса является существенным и повлияли на исход дела.

Учитывая изложенное, а также то, что срок давности привлечения ФИО1 и ФИО2 к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, в настоящее время не истек, оспариваемое определение подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

      Жалобу Гуриной А.В. удовлетворить.

      Определение ст. УУП ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО3 и ФИО1, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОМВД России по <адрес>.

       Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде непосредственно или через Коношский районный суд <адрес> в течении 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                                                                            М.В. Зайцева