Решение по делу № 33-1051/2019 от 15.02.2019

Дело №33-1051/2019 а/ж

Судья Куракина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2019 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Т.В.,

судей Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загумённикова С.Ю. к Потапову Д.О. и Потаповой Е.В. о взыскании долга по договору займа, встречным искам Потапова Д.О. и Потаповой Е.В. о Загумённикову С.Ю. о признании договора займа незаключенным по причине его безденежности

по апелляционным жалобам Потаповой Е.В. и Потапова Д.О. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Потаповой Е.В. и её представителя Семенова А.В., поддержавших жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загумёнников С.Ю. обратился в суд с иском к Потапову Д.О. и Потаповой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 26 февраля 2018 года ответчики получили от него заем в размере 2 500 000 рублей сроком до 1 июня 2018 года. Согласно графику 1 000 000 рублей должен быть возвращён до 10.03.2018 г., 1 000 000 рублей – до 10.04.2018 г., 500 000 рублей – до 10.05.2018 г. Данный график погашения долга и выплаты процентов нарушен ответчиками и не исполняется.

Согласно п.3.1 договора, в случае невозврата суммы займа и процентов, неисполнения хотя бы одного периода платежа, заложенный автомобиль Фольксваген Джетта, указанный в п.2.2 договора, переходит в собственность займодавца за 500 000 рублей, сумма займа может быть истребована у ответчиков досрочно и полностью, с процентами, пенями и штрафом, как неисполнение условий договора, п.3.2, 3.3. и других.

Срок возврата первого платежа с процентами истёк, а часть суммы займа не возвращена, как и проценты по ней.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что за пользование займом заёмщик выплачивает займодавцу проценты в размере 5% ежемесячно от общей суммы займа не позднее 25 числа каждого истекшего месяца пользования данным займом.

Просит взыскать в ответчиков 1 000 000 рублей – невозвращённая сумма займа и проценты за пользование им в размере 125 000 рублей.

Потапов Д.О. и Потапова Е.В. предъявили в суд встречные требования к Загумённикову С.Ю. о признании договора займа незаключенным по причине его безденежности, указывая, что денежных средств по договору они от Загумённикова С.Ю. не получали. Договор займа был подписан под влиянием угроз и обмана в сторону Потаповой Е.В. со стороны Загумённикова С.Ю., в том числе необоснованного обвинения в совершении преступления в отношении него. 22 февраля 2018 года Загумёнников С.Ю. обвинил Потапову Е.В. в совершении ею хищения у него на сумму 2 500 000 рублей. Доказательств, что Загумёнников С.Ю. передал ей 2 500 000 рублей, не имеется.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2018 года исковые требования Загумённикова С.Ю. удовлетворены.

Взыскан с Потапова Д.О. и Потаповой Е.В. в пользу Загумённикова С.Ю. в солидарном порядке 1 000 000 рублей по 500 000 рублей с каждого и 125 000 рублей – проценты за пользование суммой займа, т.е. по 62 500 рублей с каждого.

Взысканы с Потапова Д.О. и Потаповой Е.В. в пользу Загумённикова С.Ю. расходы по оплате госпошлины в сумме 13 825 рублей, т.е. по 6 912 рублей 50 копеек с каждого.

Исковые требования Потапова Д.О. и Потаповой Е.В. к Загумённикову С.Ю. о признании договора займа незаключенным по причине его безденежности оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Потапова Е.В. просит отменить решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2018 года и отказать Загумённикову С.Ю. в удовлетворении иска, а встречные требования удовлетворить, указывая, что каких-либо доказательств, кроме подписанного сторонами договора, Загумённиковым С.Ю. не представлено.

Суд оставил без внимания, что в тексте договора займа, несмотря на указание о передаче ранее денежной суммы заёмщику, отсутствует конкретное указание когда именно данная сумма была передана – в день заключения договора или ранее, а в тексте искового заявления отсутствует указание, когда конкретно произошла передача денежной суммы.

В обоснование своей позиции истец ссылается на собственноручно подписанную расписку и договором, однако в приложениях к иску и договору данная расписка отсутствует. Считает, что истец намеренно удерживает имеющуюся у него расписку, если таковая имеется в действительности, а, равно как и уклоняется от явки в суд для дачи пояснений, поскольку будет вынужден подтвердить, что фактической передачи денежных средств по договору займа не было.

В тексте решения отсутствует указание на дату передачи суммы займа. Каких-либо доказательств, что денежные средства были переданы в момент заключения договора, суду не представлены, в том числе сам истец об этом не утверждает, а ответчики отрицают.

По запросу суда в суд из СО МОМВД России «Кирсановский» было представлено заключение эксперта №160 от 04.10.2018 года и заключение фоноскопической судебной экспертизы по диктофонной записи, осуществлённой Загумённиковым С.Ю. во время составления расписки. При этом суд в обоснование своих выводов указывает на заключение почерковедческой экспертизы, в то время как фоноскопическу экспертизу не принимает во внимание. Тем самым суд проигнорировал тот факт, что данное заключение эксперта появилось в распоряжении суда именно по судебному запросу в отдел полиции в отношении конкретной диктофонной записи, произведённой самостоятельно Загумённиковым С.Ю. и представленной им в отдел полиции. В тексте распечатки фонограммы неоднократно упоминаются даты, реквизиты и текст составляемых договоров, позволяющих их идентифицировать как оспариваемый договор и предоставленная расписка. О заключении каких-либо иных договоров в период времени с 22.02.2018 г. по 26.02.2018 г. стороны суду не представили. Из текста распечатки фонограммы следует, что перед подписанием оспариваемых документов Загумёнников С.Ю. и Н. угрожают привлечением к уголовной ответственности Потаповой Е.В. за якобы совершённое хищение денежных средств. При этом они убеждают Потапову Е.В., что в случае её согласия с условиями договора, Загумёнников С.Ю. отзовёт якобы поданное им заявление в УМВД России по Тамбовской области, одновременно имитирует в присутствии Потаповой Е.В. разговор по телефону с начальником ОБЭП УМВД (на самом деле он обратился в отдел полиции полтора месяца спустя).

Далее из распечатки фонограммы речь идёт о составляемом договоре как гарантии типа определённого обеспечения. При этом на протяжении всего времени записи не ведётся упоминания о передаче денежных средств Загумённиковым С.Ю. Потаповой Е.В. О каких-либо иных произошедших встречах между Загумённиковым С.Ю. и Потаповой Е.В. истец данных не представил.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении лингвистической экспертизы, чем лишил сторону возможности реализовать своё право, установленное ст.812 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Потапов Д.О. просит отменить решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2018 года и отказать Загумённикову С.Ю. в удовлетворении иска, а встречные требования удовлетворить, указывая, что Загумёнников С.Ю. злоупотребил своим правом ходатайствовать о рассмотрении дело в своё отсутствие, поскольку у сторон имелись к нему вопросы.

В тексте договора займа отсутствует указание на то, что Потапов Д.О. и Потапова Е.В. на момент подписания договора займа являлись супругами, также отсутствует указание на то, в каких долях были предоставлены денежные средства. Истец не доказал, кому и когда были выданы денежные средства, в личное или совместно пользование супругов. Факт нахождения в браке не свидетельствует о невозможности приобретения одним из супругов денежных средств или иного имущества в личное пользование, которое не будет являться совместным имуществом супругов.

Настаивает на том, что денежные средства ему и Потаповой Е.В. Загумённиковым С.Ю. не предоставлялись. Доказательством этого является предоставленная суду распечатка фонограммы записи, сделанной Загумённиковым С.Ю. на диктофон при встречах с ответчиками 22.02.2018 г. и при составлении оспариваемого договора займа, показаниями свидетелей и документальное подтверждение отсутствия у них денежных вкладов и денежных трат на крупные суммы после подписания договора займа.

Также суд не принял во внимание, что оспариваемый договор займа истец вынудил подписать Потапову Е.В. после необоснованного обвинения её в совершении хищения у него той же денежной суммы в размере 2 500 000 рублей за 4 дня до составления оспариваемого договора займа под угрозой обращения в полицию с заявлением о хищении. Потапов Д.О. подписал договор по просьбе своей супруги.

Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования Загуменникова С.Ю. и отказывая в удовлетворении исковых требований Потаповых, суд первой инстанции исходил из того, что Загуменниковым С.Ю. и Потаповыми заключен договор займа 26 февраля 2018 года, денежные средства в размере 2 500 000 рублей получены Потаповыми от Загуменникова С.Ю. наличными в момент заключения указанного договора, часть этой сумы в размере 1 000 000 рублей в срок до 10 марта 2018 года не возвращена, проценты за пользование займом за период с 26 февраля по 26 марта 2018 года не уплачены, а ссылки Потаповых на безденежность договора займа не нашли своего подтверждения, равно как и подписание договора займа под влиянием насилия и угрозы.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, так как они противоречат норма материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В ходе разбирательства дела Потапова Е.В. и Потапов Д.О. заявили о безденежности договора займа от 26 февраля 2018 года, указав, что денег по договору они с мужем не получали, денежная сумма по договору возникла по результатам собственного расследования Загуменникова С.Ю., как похищенная у него Потаповой Е.В. по результатам её работы у Загуменникова С.Ю.

Материалами дела подтверждается, что Потапова Е.В. работала у индивидуального предпринимателя Загуменникова С.Ю. в должности менеджера по грузоперевозкам с 1 декабря 2013 года.

26 февраля 2018 года Загуменниковым С.Ю. с одной стороны и супругами Потаповыми Е.В. и Д.О. с другой стороны подписан договор займа, из пункта 2.1 которого следует, что Загуменников С.Ю. передал Потаповым 2 500 000 рублей наличными до подписания договора, которые являются долгом. Указано, что если настоящий договор подписан сторонами, значит сумма займа полностью передана от Загуменникова С.Ю. Потаповым и никаких претензий нет. По условиям пункта 2.3 договора Потаповы обязаны вернуть Загуменникову С.Ю. долг в срок не позднее 1 июня 2018 года: 1 000 000 рублей в срок до 10 марта 2018 года, 1 000 000 рублей в срок до 10 апреля 2018 года и 500 000 рублей до 10 мая 2018 года. Предусмотрена возможность досрочного погашения займа (т.1 л.д. 8).

3 апреля 2018 года Загуменников С.Ю. обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий его работником Потаповой Е.В., причинившей ему ущерб не менее 2 500 000 рублей, сообщив, что в ходе беседы с нею она созналась в содеянном, мошенничестве и краже у него денежных средств.

Имеющиеся в деле заявление Загуменникова С.Ю. в правоохранительные органы, постановление о передаче дела о подследственности от 27 сентября 2018 года (т.1 л.д.200-201), заключение эксперта № 160 от 4 октября 2018 года, исследовавшего в рамках уголовного дела по факту хищения у Загуменникова С.Ю. денежных средств, в том числе и договор займа от 26 февраля 2018 года, заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 1 ноября 2018 года (т.1 л.д.225-228), исследовавшего в рамках того же дела содержание звукозаписи разговора, предоставленной Загуменниковым С.Ю. (т.1 л.д.228-256), заключение эксперта № 22, протокол очной ставки от 5 февраля 2019 года между потерпевшим Загуменниковой С.Ю. и подозреваемой Потаповой Е.В., дают убедительную основу для вывода о том, что договор займа от 26 февраля 2018 года является безденежным, поскольку денежные средства по нему в действительности Потаповыми от Загуменникова С.Ю. не получались, составление и подписание договора займа было обусловлено исполнением Потаповыми иных денежных обязательств.

Ни в ходе судебных заседаний суда первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Загуменников С.Ю. наличие трудовых отношений между ним и Потаповой Е.В. и вытекающих из них последствий (хищение ею денежных средств) не отрицал.

Ссылаясь в возражениях на жалобу, что хищение Потаповой Е.В. у него как работодателя денежных средств не имеет какого-либо отношения к договору займа, Загуменников С.Ю. в тоже время доказательств в обоснование своих доводов не привёл.

Нельзя не согласиться с судом первой инстанции в том, что в рамках данного дела подписание договора займа от 26 февраля 2018 года Потаповыми под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств не нашло своего подтверждения, однако это не свидетельствует о том, что деньги Потаповыми по договору займа получались.

Поскольку Потаповыми представлены доказательства того, что денежные средства по договору займа в действительности не поступали в их распоряжение, законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора займа от 26 февраля 2018 года незаключенным по причине его безденежности у суда первой инстанции не имелось.

Так как договор займа от 26 февраля 2018 года является незаключенным, потому что денежные средства в размере 2 500 000 рублей по нему Загуменниковым С.Ю. не передавались и в распоряжение Потаповых не поступали, законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга по названному договору не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Загумённикова С.Ю. к Потапову Д.О. и Потаповой Е.В. о взыскании долга по договору займа отказать.

Встречные исковые требования Потапова Д.О. и Потаповой Е.В. удовлетворить.

Признать договор займа от 26 февраля 2018 года, заключенный Загумённиковым С.Ю, и Потаповыми Е.В. и Д.О., незаключенным по причине его безденежности.

Председательствующий:

Судьи: