Решение по делу № 2-1741/2024 от 14.06.2024

Дело № 57RS0026-01-2024-001585-41 Производство №2-1741/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мукан Т.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грачевой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области Проворова Сергея Владимировича к Калимулину Ринату Габдулаевичу об обращении взыскания на имущество,

установил:

судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области Проворов С.В. обратился в суд с иском к Калимулину Р.Г. об обращении взыскания на имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении
в СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист ВС 015881449, выдан Реутовский гарнизонный военный суд, предмет исполнения: ущерб, причинённый преступлением в размере 1926143,46 рублей, в отношении должника Калимулин Ринат Габдулаевич, адрес должника: 142432, Россия, <адрес>. По состоянию на дату обращения в суд, остаток задолженности перед взыскателем составляет 1903079,41 рублей – основной долг. От добровольного исполнения приговора суда, должник уклоняется.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника в собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику участку.

Истец просил суд обратить взыскание на имущество должника: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> Проворов С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Калимулин Р.Г., а также третье лицо – представитель Министерства Обороны РФ, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не поступало, суд определил рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 35 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое
в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По общему правилу принудительное изъятие у собственника имущества
не допускается, кроме случаев, исчерпывающий перечень которых приведен
в ч. 2 ст. 235 ГК РФ. К таким случаям закон относит обращение взыскания
на имущество по обязательствам собственника, которое производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом
или договором (ст. 237 ГК РФ).

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному
и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему
на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления,
за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое
в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании
оно находится.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок
по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих
в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только
на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ
и ст. 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем
по правилам ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве».

Из представленных материалов дела следует, что на исполнении
в СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист ВС 015881449, выдан Реутовский гарнизонный военный суд, предмет исполнения: ущерб, причинённый преступлением в размере 1926143,46 рублей, в отношении должника Калимулин Ринат Габдулаевич, адрес должника: <адрес> <адрес>.

По информации судебного пристава-исполнителя долг ответчиком не погашается. Судебным приставом-исполнителем сделаны соответствующие запросы на предмет определения имущественного положения должника.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника в собственности находится земельный участок, площадью 22,00 кв.м. с кадастровым номером 57:10:0040101:7292, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> гараж №.

В отношении указанного имущества вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Иного имущества, за счет реализации которого возможно погашения долга, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Сведений о том, что вышеуказанное имущество относится
к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, суду также
не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств суд полагает, что доводы истца заслуживают внимания, ввиду чего считает необходимым обратить взыскание
на спорное имущество.

При этом суд отмечает, что последующая оценка и реализация указанного имущества должна производиться судебным приставом-исполнителем по правилам ст. ст. 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи
с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец
был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с Калимулина Р.Г. в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области Проворова Сергея Владимировича к Калимулину Ринату Габдулаевичу об обращении взыскания на имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, (<адрес> гараж №.

Взыскать с Калимулина Рината Габдулаевича, Дата года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт № №, в доход бюджета муниципального образования «город Орел» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление
об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе
в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления
об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2024.

Судья Т.Г. Мукан