Решение от 11.11.2013 по делу № 2-1907/2013 от 13.09.2013

Дело № 2-1907/2013 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

11 ноября 2013 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Кропотовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» к Коржову Виталию Николаевичу и Коржову Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

у с т а н о в и л :

13.09.2013 г. истец Муниципальное унитарное предприятие городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» (МУП «ПТП ГХ») обратилось в суд с иском к Коржову В. Н. и Коржову А. В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Свои требования истец мотивировал тем, что муниципальная комната в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, предоставлена нанимателю Коржову А. В. на условиях социального найма, на его имя открыт финансовый лицевой счет № <номер>, на который производятся начисления за предоставленные истцом коммунальные услуги.

В жилом помещении совместно с нанимателем зарегистрирован Коржов В. Н., на которого также производятся начисления за коммунальные услуги.

МУП «ПТПГХ» свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг исполняет в полном объеме. Ответчики свои предусмотренные ст. ст. 486, 544 ГК РФ, ст. ст. 69, 153, 155, 157 ЖК РФ обязательства по оплате коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом, в связи чем истец в декабре 2008 г. обращался в суд за взысканием задолженности по состоянию на 01.11.2008 г. в размере <сумма> руб. Решением от <дата> г. мирового судьи <номер> судебного участка Электростальского судебного района исковые требования о взыскании указанной выше задолженности удовлетворены. В настоящее время судебное решение исполнено частично в сумме <сумма> руб., не исполненной осталась сумма в размере <сумма> руб. (<сумма> руб. – <сумма> руб. = <сумма> руб.).

По состоянию на 01.08.2013 г. на лицевом счете имеется задолженность в размере <сумма> руб., которая включает в себя часть долга по судебному решению от <дата> г. в сумме <сумма> руб., которая уже была предъявлена ко взысканию за предыдущий период и, следовательно, при подсчете цены настоящего иска она должна быть исключена из суммы общего долга, отраженного на финансовом лицевом счете (<сумма> руб. – <сумма> руб. = <сумма> руб.).

Таким образом, указал истец, в результате нерегулярной и неполной оплаты ответчиками коммунальных услуг на финансовом лицевом счете вновь образовалась задолженность, которая за период с ноября 2008 г. по июль 2013 г. (включительно) составляет <сумма> руб.

Учитывая, что Коржов А. В., <дата> г. рождения, достиг возраста совершеннолетия только в декабре 2009 г., исковые требования должны быть предъявлены к нему за период, начиная с января 2010 г.

Соответственно, период образования задолженности (с ноября 2008 г. по июль 2013 г.) в зависимости от количественного состава ответчиков должен быть разделен на два периода: период с ноября 2008 г. по декабрь 2009 г. (включительно), в котором исковые требования предъявляются к ответчику Коржову В. Н. и, согласно расчету задолженности, составляют <сумма> руб.; период с января 2010 г. по июль 2013 г. (включительно), где исковые требования предъявляются к двум ответчикам Коржову В. Н. и Коржову А. В. и, согласно расчету задолженности, составляют <сумма> руб.

Истец просит взыскать в свою пользу: с ответчика Коржова В. Н. задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <сумма> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма> руб.; с ответчиков Коржова В. Н. и Коржова А. В. задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <сумма> руб., солидарно, а расходы по госпошлине в сумме <сумма> руб. – в равных долях с каждого.

В судебном заседании полномочный представитель истца Митанева О. О., действующая на основании доверенности, требования и обоснование иска поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить и взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.11.2008 г. по 31.07.2013 г. в размере <сумма> руб. и расходы по оплате госпошлины в порядке, указанном в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики не явились.

В исковом заявлении и в приложенных к иску копии финансового лицевого счета и развернутой выписке из карточки регистрации и поквартирной карточки от 08.08.2013 г. указан адрес регистрации ответчиков по месту жительства: <адрес> (коммунальная муниципальная комната жилой площадью <размер> кв.м.).

Вся судебная корреспонденция ответчикам с извещениями о судебном заседании направлена на указанный выше адрес регистрации в г. Электростали, однако ответчиками не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Из сообщения Электростальского отдела ЗАГС усматривается, что актовых записей о смерти ответчиков в органе ЗАГС не имеется.

Актом от 14.10.2013 г. <ОРГ 1> подтверждено, что работникам указанной жилищной организации фактическое место жительства ответчиков неизвестно.

Из копии финансового лицевого счета и развернутой выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки от 10.10.2013 г., сообщения отдела УФМС в г. о. Электросталь видно, что в жилом помещении (комнате, жилой площадью <размер> кв.м.) по адресу: <адрес>, ответчик Коржов Виталий Николаевич, <дата> г. рождения, уроженец <место рождения>, имел регистрацию по месту жительства с <дата> г., снят с регистрационного учета на адрес: Владимирская область, <адрес>, - <дата> г. по заявлению; ответчик Коржов Андрей Валерьевич, <дата> г. рождения, уроженец <место рождения>, имел регистрацию по месту жительства с <дата> г., снят с регистрационного учета на адрес: Владимирская область, <адрес>, - <дата> г. по заявлению.

Из сообщения <наименование органа миграционной службы> по Владимирской области в г. <город> от 01.11.2013 г. (на запрос суда) следует, что Коржов А. В., <дата> г. рождения, и Коржов В. Н., <дата> г. рождения, зарегистрированными по месту жительства (месту пребывания) в г. <город> и <наименование района> районе не значатся.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к выводу о неизвестности места пребывания (жительства) ответчиков.

В связи с тем, что фактическое место пребывания ответчиков неизвестно, в целях обеспечения гарантированного ст. 46 Конституции РФ права ответчиков на судебную защиту и осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил в качестве представителя ответчиков Коржова А. В. и Коржова В. Н. адвоката и рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании назначенный в качестве представителя ответчиков адвокат Электростальского филиала МОКА Рязанов А. М., действующий по ордеру, указал, что позиция ответчиков ему-адвокату неизвестна, в связи с чем просил принять законное решение, заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности за период с ноября 2008 г. по сентябрь 2010 г.

Выслушав представителя истца Митаневу О. О., адвоката Рязанова А. М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Копией финансового лицевого счета от 08.08.2013 г., развернутыми выписками из карточки регистрации и поквартирной карточки от 08.08.2013 г. и от 10.10.2013 г., сообщения отдела УФМС России по Московской области в г. о. Электросталь подтверждено, что в жилом помещении (комнате, жилой площадью <размер> кв.м.) по адресу: <адрес>, ответчик Коржов Виталий Николаевич, <дата> г. рождения, уроженец <место рождения>, имел регистрацию по месту жительства с <дата> г., снят с регистрационного учета на адрес: Владимирская область, <адрес>, - <дата> г. по заявлению; ответчик Коржов Андрей Валерьевич, <дата> г. рождения, уроженец г<место рождения>, имел регистрацию по месту жительства с <дата> г., снят с регистрационного учета на адрес: Владимирская область, <адрес>, - <дата> г. по заявлению.

При этом в копии финансового лицевого счета от 08.08.2013 г. указано, что таковой открыт на имя нанимателя Коржова А. В. на указанную комнату категории «коммунальная муниципальная небронированная», а в копии финансового лицевого счета от 11.10.2013 г. указана категория комнаты «коммунальная собственность пустующая» и фамилия собственника, на имя которого открыт лицевой счет на основании договора дарения от 21.08.2013 г., – <ФИО 1>. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что до 21.08.2013 г. ответчиками по делу (либо одним из них) занимаемое жилое помещение было приобретено в собственность у муниципалитета и отчуждено иному лицу на основании договора дарения, но при этом в период по 31.07.2013 г., т. е. окончание периода, за который истцом заявлена ко взысканию с ответчиков задолженность по коммунальным платежам, жилое помещение по указанному адресу являлось муниципальным, его нанимателем являлся ответчик Коржов А. В., <дата> г. рождения, имевший регистрацию в таковом по месту жительства, а с ним по месту жительства имел регистрацию и член его семьи Коржов В. Н., <дата> г. рожения.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Неисполнение ответчиками обязанностей по оплате жилищно-коммунальных платежей подтверждено представленными истцом документами.

Так, справками о начислениях и платежах за жилищно-коммунальные услуги за период 2008 г. - 2013 г., копией финансового лицевого счета от 08.08.2013 г. подтверждено наличие у ответчиков задолженности по оплате коммунальных платежей в размере <сумма> руб. по состоянию на 01.08.2013 г. При этом из справки о начислениях и платежах за 2008 г. следует, что на начало сентября 2008 г. (т. е. по 31.08.2008 г.) задолженность ответчиков составляла <сумма> руб.

Копией решения от <дата> г. № <номер> подтверждено, что и.о. мирового судьи <номер> судебного участка задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <сумма> руб. взыскана в судебном порядке с ответчика Коржова В. Н.

Из справок о начислениях и платежах за 2008-2013 г.г., представленных истцом в дело, видно, что в сентябре и ноябре 2008 г., в январе, марте, мае, июне, июле, сентябре и октябре 2009 г., в феврале 2010 г. вносились платежи в счет оплаты коммунальных услуг; в период с марта 2010 г. никакие платежи в счет оплаты коммунальных услуг не вносились.

По приложенным к иску расчетам истца, задолженность ответчиков оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2008 г. по 31.07.2013 г. составляет <сумма> руб.

Как указано выше, назначенный в качестве представителя ответчиков на основании ст. 50 ГПК РФ адвокат Рязанов А. М. заявил о применении исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период 2008 г. – сентябрь 2010 г.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 4, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за период с 01.11.2008 г. по 31.07.2013 г., предъявив иск 13.09.2013 г.

Оплата за жилищно-коммунальные услуги представляет собой периодические платежи (ежемесячные). Поскольку неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг не является "длящимся нарушением", то к требованиям о взыскании задолженности применяется общий срок исковой давности - 3 года к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, в данном конкретном случае истец – юридическое лицо о нарушении своего права должно было узнать 11 числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, когда платежи от ответчиков не поступали.

При таких обстоятельствах истцом, предъявившим в суд иск 13.09.2013 г., срок исковой давности по требованиям за период с 01.11.2008 г. по 31.08.2010 г. пропущен.

Суд принимает во внимание, что ст. 203 ГК РФ предусмотрены обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности (течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга), и учитывает, что в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности, и, в частности, предъявления иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной (п. 15).

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18).

В материалах дела отсутствуют документы о том, что истец ранее обращался в суд за взыскание с ответчиков задолженности за период с 01.11.2008 г. по 31.08.2010 г., равно как отсутствуют документы, свидетельствующие о признании ответчиками долга, - из справок о начислениях и платежах за период 2008 г. – 2013 г. видно, что в период времени с марта 2010 г. ответчиками не был внесен ни один платеж в счет оплаты коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах в данном случае оснований для применения ст. 203 ГК РФ не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 26 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из смысла положений ст. 50 ГПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании указанной нормы процессуального права ГПК РФ, вправе заявлять о применении срока исковой давности, поскольку он имеет полномочия в силу закона и указанное право объективно необходимо для защиты права ответчика, место жительства которого неизвестно.

С учетом вышеизложенного, с ответчиков Коржова А. В. и Коржова В. Н. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2010 г. по 31.07.2013 г. в размере <сумма> руб. (из расчета: <сумма> руб. /задолженность по состоянию на 31.07.2013 г./ - <сумма> руб. /задолженность по состоянию на 31.08.2010 г./ = <сумма> руб.), а, исходя из пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2008 г. по 31.08.2010 г. в размере <сумма> руб. (из расчета: <сумма> руб. /заявленная истцом ко взысканию задолженность/ - <сумма> руб. /задолженность, подлежащая взысканию/), о котором заявлено стороной ответчиков (адвокатом), суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2008 г. по 31.08.2010 г. в размере <сумма> руб., т. е. требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска о взыскании <сумма> руб. в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ оплачена государственная пошлина в размере <сумма> руб., что подтверждено платежным поручением.

С учетом частичного удовлетворения требований истца (на сумму <сумма> руб.), истцу ответчиками должны быть возмещены расходы по оплате госпошлины частично – на сумму <сумма> руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Главой 25.3 Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность уплаты госпошлины в солидарном порядке.

Таким образом, расходы истца по оплате госпошлины в размере <сумма> руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков Коржова А. В. и Коржова В. Н. в равных долях, т. е. по <сумма> руб. с каждого (из расчета: <сумма> руб. : 2 = <сумма> руб.).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░<░░░░░ ░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.09.2010 ░░░░ ░░ 31.07.2013 ░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░> (<░░░░░ ░░░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> (<░░░░░ ░░░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> (<░░░░░ ░░░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.11.2008 ░░░░ ░░ 31.08.2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░. <░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░. ░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░. ░.