Решение по делу № 33-5900/2018 от 24.10.2018

Судья Екимов С.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года № 33-5900/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Сошиловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности Лебедевой Е.В. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июня 2018 года, которым публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» возвращена апелляционная жалоба на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 апреля 2018 года с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») взыскано: в пользу Ильичева А.А. – страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка – 100 000 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, почтовые расходы – 400 рублей, расходы по оценке – 6000 рублей, штраф – 100 000 рублей; в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» – штраф в размере 100 000 рублей; в бюджет городского округа «город Череповец» – государственная пошлина в размере 8500 рублей; в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации – расходы по проведению экспертизы в размере 7490 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2018 года.

18 мая 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» подана предварительная апелляционная жалоба на решение суда от 19 апреля 2018 года.

В связи с допущенными нарушениями определением судьи от 21 мая 2018 года жалоба оставлена без движения, ее подателю предложено в срок до 11 июня 2018 года представить в суд мотивированную апелляционную жалобу, оплаченную государственной пошлиной, в количестве экземпляров по числу лиц, участвующих в деле.

24 мая 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» вновь подана предварительная апелляционная жалоба.

Определением судьи от 15 июня 2018 года жалоба возвращена ответчику со ссылкой на неисполнение требований судьи в установленный срок.

18 июня 2018 года от ПАО СК «Росгосстрах» в суд поступила мотивированная апелляционная жалоба на решение суда от 19 апреля 2018 года.

В связи с невыполнением ответчиком указанных выше требований судьей вынесено приведенное определение.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Лебедева Е.В. ставит вопрос об отмене определения от 25 июня 2018 года, указывая на исполнение требований судьи, изложенных в определении от 21 мая 2018 года в установленный срок.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями гражданского процессуального законодательства.

Возвращая апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 4 части 1 и части 4 статьи 322, части 1 статьи 323, пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении от 21 мая 2018 года ее автором не устранены.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи.

В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В обоснование жалобы представитель ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что мотивированная апелляционная жалоба с приложением необходимых документов во исполнение определения судьи от 21 мая 2018 года была подана на Отделение почтовой связи Вологда 160009 Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» 08 июня 2018 года, то есть в пределах установленного судьей срока.

С данным утверждением судебная коллегия согласиться не может.

Согласно почтовому конверту, которым ПАО СК «Росгосстрах» в адрес суда была направлена апелляционная жалоба, корреспонденции присвоен штриховой почтовый идентификатор №....

Как следует из сообщения заместителя начальника Вологодского почтамта Орловой О.В., указанный штриховой почтовый идентификатор был присвоен организацией отправителем в личном кабинете на сайте «Почта России». Заказное письмо №... было принято 14 июня 2018 года в ОПС Вологда 160009, в этот же день обработано и сдано в Вологда МСЦ 160960. 16 июня 2018 года почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи места вручения, а 18 июня 2018 года – вручено адресату.

Таким образом, фактически почтовое отправление поступило в отделение связи 14 июня 2018 года, то есть за пределами срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, установленного судьей.

При этом дату присвоения ПАО СК «Росгосстрах» своему почтовому отправлению идентификатора – 08 июня 2018 года, на которую ссылается податель жалобы, нельзя идентифицировать как дату передачи документа в организацию почтовой связи, куда заказное письмо поступило за пределами срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем выполнении ПАО СК «Росгосстрах» требований судьи, в связи с чем довод частной жалобы о подаче апелляционной жалобы в установленный судьей срок подлежит отклонению как несостоятельный.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: