Решение по делу № 33-3497/2022 от 01.02.2022

    Судья Талипова З.С.                                         УИД 16RS0036-01-2021-013400-60

Дело № 2-3916/2021

№ 33-3497/2022

Учет 170г

              А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2022 года                                                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Мелихова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хайруллиным Ф.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Фаткуллиной Светланы Файрузовны – Макарова Булата Сергеевича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2021 года, которым постановлено:

в иске Фаткуллиной Светланы Файрузовны к акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Казанфаровой С.Р., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

                                                    У С Т А Н О В И Л А:

Фаткуллина С.Ф. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Почта Банк» (далее также – АО «Почта Банк», банк) о взыскании убытков, процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировала тем, что 19 ноября 2020 года между ней и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № 58084817, по условиям которого ей предоставлен кредит на сумму 382 900 рублей под 11,9% годовых сроком до 19 октября 2023 года. При этом получение кредитных средств было обусловлено обязательным страхованием жизни по программам «Гарантия Стандарт» и «Гарантия плюс 2», осуществляемом обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее – ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»), суммы страховых премий по которым составили 9 000 рублей и 72 000 рублей соответственно, а уплаченная комиссия банка за подключение к программам страхования – 1 900 рублей. По мнению Фаткуллиной С.Ф., банк, навязав ей указанные услуги, ограничил ее гражданские права как заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, в связи с чем она просила взыскать с ответчика убытки в виде понесенных расходов по оплате страховой премии по программе «Гарантия Стандарт» в сумме 9 000 рублей, страховой премии по программе «Гарантия плюс 2» в сумме 72 000 рублей, комиссии банка за подключение к программам страхования в сумме 1 900 рублей, уплаченных процентов за пользование кредитом на сумму навязанных услуг в размере 9 243 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 025 рублей 19 копеек, неустойки в размере 551 043 рублей. Помимо этого, Фаткуллина С.Ф. просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Фаткуллина С.Ф. и ее представитель Макаров Б.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Почта Банк», извещенного о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, направив письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в иске Фаткуллиной С.Ф. отказать.

Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на судебное заседание также не явился, в отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Фаткуллиной С.Ф. – Макаров Б.С., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в обоснование предъявленного иска. Обращает внимание, что навязанность услуг банком подтверждена вступившим в законную силу судебным постановлением арбитражного суда, которое в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Казанфарова С.Р. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

          В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как определено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу стати 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от                                     7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона 21 декабря 2013 года № 353ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее также – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)») установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 ноября 2020 года между Фаткуллиной С.Ф. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор                        № 58084817. По его условиям истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 382 900 рублей с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 11, 821% годовых на срок до 19 октября 2023 года.

В день заключения кредитного договора между Фаткуллиной С.Ф. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор личного страхования жизни, здоровья № L0302/544/58084817 по программе «Гарантия Стандарт», предметом которого является страхование жизни истца. Согласно данному договору страховая сумма составляет 300 000 рублей, страховая премия – 9 000 рублей, срок действия договора – 30 месяцев с 20 ноября 2020 года.

В тот же день между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен также договор страхования жизни и здоровья № L0302/545/58084817 по программе «Гарантия плюс 2», страховыми рисками по которому являются: установление застрахованному инвалидности 1 группы в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (риск «Инвалидность Застрахованного ВС», временная утрата застрахованным общей трудоспособности в течение срока страхования, наступившая в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (риск «Нетрудоспособность Застрахованного ВС», госпитализация застрахованного в течение срока страхования, наступившая в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (риск «Госпитализация Застрахованного ВС», дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным пунктом 1 (ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) или пунктом 2 (сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (риск «Потеря работы»). Страховая сумма по каждому риску составляет 750 000 рублей, размер общей страховой премии – 72 000 рублей, срок страхования – 30 месяцев с 20 ноября 2020 года.

Страховые премии по указанным выше договорам страхования уплачены в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» 20 ноября 2020 года путем безналичного перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет страховщика со счета истца, открытого в банке, на основании распоряжений Фаткуллиной С.Ф. на перевод денежных средств от 19 ноября 2020 года, которые подписаны последней с использованием простой электронной подписи – 61313.

Посчитав свои права как потребителя нарушенными, Фаткуллина С.Ф. обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с заявлением о возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении.

Определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от                                            5 апреля 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей) было отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 года по делу № А65-11255/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года, вышеуказанное определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 5 апреля 2021 года признано незаконным и отменено.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований Фаткуллиной С.Ф., указав на отсутствие доказательств, подтверждающих навязанность банком услуг по страхованию, а также указывающих на отказ банка в предоставлении кредита на иных условиях. Отклоняя доводы об имеющемся судебном акте арбитражного суда, установившем нарушения потребительских прав истицы по мотиву навязанности заемщику перечисленных услуг, суд посчитал, что данное обстоятельство не имеет правового значения для дела ввиду отсутствия сведений о последующем привлечении АО «Почта Банк» к административной ответственности за нарушение прав потребителя.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, сделаны в нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный статьёй 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 года по делу № А65-11255/2021, вынесенного по заявлению Фаткуллиной С.Ф. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 апреля 2021 года, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – АО «почта Банк» и ООО «АльфаСтрахование-Жизни» следует, что ни в заявлении, ни в индивидуальных условиях кредитного договора не указана стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора по оформлению договора страхования жизни/утраты трудоспособности. Из пункта 9 кредитного договора обязанность заемщика заключить договор страхования жизни не следует вовсе.

В пункте 11 кредитного договора, где указываются цели использования заёмщиком потребительского кредита, оплата стоимости дополнительных услуг по оформлению договора страхования и (или) оплата страховой премии по договору страхования также не предусмотрена. При этом, ни в заявлении, ни в пунктах 9, 11, 15, 17 кредитного договора, клиент не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами услуг по страхованию, оказываемых ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Более того, согласие клиента банк даже не спросил. Представленные суду и исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства свидетельствуют об отсутствии у истца возможности согласования условий договора и их содержания. Сумма страховых премий и комиссии в размере 82 900 рублей, включенная в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от                        11 октября 2021 года указанное судебное постановление оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Таким образом, судебными актами арбитражных судов установлено наличие в действиях АО «Почта Банк» нарушения прав потребителя в виде навязывания всех перечисленных услуг, данные судебные акты не изменены и не отменены, соответственно, установленные ими обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Арбитражным судом действия банка квалифицированы как включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, получение кредита которым банк обусловил заключением договоров личного страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программам «Гарантия Стандарт» и «Гарантия плюс 2» с уплатой страховых премий в размере 9 000 рублей и 72 000 рублей соответственно.

С учетом приведенной мотивации, учитывая также возврат ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» Фаткуллиной С.Ф. части страховой премии по договору личного страхования жизни, здоровья № L0302/544/58084817 по программе «Гарантия Стандарт» в размере 6 391 рубля 88 копеек, постановленное судом решение в части отказа в удовлетворения исковых требований                             Фаткуллиной С.Ф. к АО «Почта Банк» о взыскании понесенных расходов по оплате страховой премии по программе «Гарантия Стандарт» в сумме 9 000 рублей, по оплате страховой премии по программе «Гарантия плюс 2» в сумме 72 000 рублей, по оплате комиссии банка за подключение к программам страхования в сумме 1 900 рублей не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем судебной коллегией отменяется и принимается новое – о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате страховой премии по программе «Гарантия Стандарт» в сумме        2 608 рублей 12 копеек, по оплате страховой премии по программе «Гарантия плюс 2» в размере 72 000 рублей и по оплате комиссии банка за подключение к программам страхования в сумме 1 900 рублей.

Поскольку страховые премии и комиссия была включены банком в стоимость кредита, на эту сумму ответчиком начислялись проценты, требования истца о взыскании убытков в виде процентов, начисленных на уплаченную сумму страховых премий и комиссии, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом вышеуказанных убытков, представленных истцом.

Так рассчитывая размер процентов, начисленных ответчиком на сумму страховых премий и комиссии представитель истца исходил из размера ставки потребительского кредита – 11,821%.

При этом согласно пункту 4 договора потребительского кредита процентная ставка определяется наличием договора страхования (9,90 %) и его отсутствием (16,90 %).

Учитывая, что с истцом соответствующие договоры страхования были заключены, размер убытков в виде процентов, начисленных на уплаченную сумму страховых премий и комиссии, подлежит расчету из ставки – 9,90 % и за заявленный истцом период с 19 ноября 2020 года по 26 октября 2021 года составит 7 689 рублей 94 копейки (82 900 Х 9,90 % / 36500 Х 342 дня).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма страховых премий и комиссии банка признана судебной коллегией незаконной, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный истцом период с                            19 ноября 2020 года по 26 октября 2021 года с учетом возврата страховой компанией части страховой премии 18 августа 2021 года составляют 3 944 рубля 46 копеек.

Требования Фаткуллиной С.Ф. о взыскании с банка неустойки в сумме 551 043 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит начислению исполнителю при условии оказания некачественной услуги потребителю. В рассматриваемом случае иск заявлен не в связи с оказанием банком некачественных финансовых услуг по предоставлению кредита, а в связи с навязыванием дополнительных услуг.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку банк не исполнил законные требования истицы о возврате удержанной сумм страховой премии и платы за дополнительные услуги, что свидетельствует о нарушении ответчиком ее потребительских прав, требования истицы о компенсации морального вреда также подлежали удовлетворению.

Разрешая данные требования, судебная коллегия в соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем определяет к взысканию в пользу Фаткуллиной С.Ф. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей ответчику подлежит начислению штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 571 рубля 26 копеек.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В рассматриваемом случае оснований для снижения размера названного штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обстоятельствам дела и последствиям нарушения, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно материалам дела, истцом при подаче искового заявления понесены почтовые расходы по направлению иска в адрес ответчика и третьего лица которые составили 409 рублей 28 копеек и в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с АО «Почта Банк».

При взыскании государственной пошлины судебная коллегия, руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса, пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом реализовано право на предъявление исковых требований, основанных на законодательстве о защите прав потребителя, освобожденного от уплаты государственной пошлины, полагает необходимым взыскать государственную пошлину с АО «Почта Банк» в доход местного бюджета в размере 3 306 рублей 53 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от                                 9 декабря 2021 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Фаткуллиной Светланы Файрузовны к акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в пользу Фаткуллиной Светланы Файрузовны убытки в виде понесенных расходов по оплате страховой премии по программе «Гарантия Стандарт» в сумме 2 608 рублей 12 копеек, по оплате страховой премии по программе «Гарантия плюс 2» в размере 72 000 рублей, по оплате комиссии банка за подключение к программам страхования в сумме 1 900 рублей, уплаченных процентов за пользование кредитом на сумму навязанных услуг в размере 7 689 рублей 94 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 944 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 409 рублей 28 копеек, а также штраф в сумме 46 571 рубля 26 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере                    3 306 рублей 53 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи