Решение по делу № 2-720/2022 (2-4595/2021;) от 29.10.2021

50RS0005-01-2021-008282-08

№2-720/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2022 года                                                                              г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре Барановой И.М., с участием адвокатов Алексеева А.Н., Митякова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириловичева ФИО7 к ООО «ЦЕНТР» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

При участии представителя истца по доверенности ФИО8, представителя ответчика по доверенности ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ЦЕНТР» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от сумм, присужденных судом к взысканию. Свои требования мотивирует тем, что между сторонами заключено соглашение о намерении последующей купли-продажи нежилого помещения в жилом доме (с условием о предоплате) от ДД.ММ.ГГГГ №ДМ/Мос-1 (далее Соглашение), во исполнение договора истец внес денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей по сохранному письму от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей по сохранному письму от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей по сохранному письму от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№, предметом которого является нежилое помещение, апартаменты, условный №, по строительному адресу: <адрес> и договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№, предметом которого является нежилое помещение, условный №; ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению с назначением платежа – оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>; таким образом, истцом произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Центр» заявление о возврате уплаченных по договорам долевого участия денежных средств в связи с односторонним отказом застройщика от договора, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ; вместе с тем, ответчиком произведен возврат уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени не возвращены; в связи с возвращением ответчиком денежных средств в меньшей сумме, чем уплачено истцом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая ответчиком оставлена без ответа.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании с иском не согласился, представлены письменные возражения на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр» и Кириловичевым ФИО10 заключено соглашение о намерении №<данные изъяты> последующей купли-продажи нежилого помещения в жилом доме (с условием о предоплате).

В соответствии с п.1.1 Соглашения, стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по условному строительному адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента государственной регистрации первого договора участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, согласно ФЗ №, по которому Сторона 1 (ООО «Центр») будет выступать застройщиком, а Сторона 2 (ФИО3) участником долевого строительства.

П.1.3 Соглашения определено, что объект долевого строительства имеет следующие условные параметры: секция №, этаж 1, проектная площадь жилого помещения <данные изъяты>.м. (уточненная площадь помещения будет указана в договоре участия в долевом строительстве согласно проектной документации на объект), условный порядковый номер на этаже № (Приложение № к Соглашению).

Общая стоимость нежилого помещения составляет <данные изъяты> рублей из расчета цены за 1 кв.м. – <данные изъяты> рублей (п.1.4 Соглашения).

Предоплата за жилое помещение по настоящему Соглашению, как определено п.2.2 будет учтена в основном договоре участия в долевом строительстве.

В обоснование доводов о внесены предоплаты, предусмотренной Соглашением, в материалы дела стороной истца представлены оригиналы сохранных писем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93) и копия сохранного письма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Как следует из текста сохранного письма от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр» получило от Кириловичева ФИО11 <данные изъяты> рублей в счет оплаты нежилого помещения в строящемся многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, 6 секция, этаж 1, проектная площадь 150 кв.м., согласно соглашению о намерении №<данные изъяты> последующей купли-продажи нежилого помещения в жилом доме (с условием о предоплате). Аналогичное следует и из текста сохранных писем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93) о получении ООО «Центр» от истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Из сохранного письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства получены в счет оплаты нежилого помещения в строящемся доме – секция 5, 1 этаж, проектная площадь 150 кв.м. Получение денежных средств по вышеуказанным сохранным письмам стороной ответчика не отрицалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр» и Кириловичевым ФИО12 заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>, объектом долевого строительства в соответствии с условиями которого объектом долевого строительства является нежилое помещение по строительному адресу: <адрес>, условный номер апартаментов – 3, проектная площадь 57,57 кв.м., номер секции 5, этаж 1; цена договора составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр» и Кириловичевым ФИО13 заключен договор участия в долевом строительстве №Мос-007нж, объектом долевого строительства, в соответствии с условиями которого, объектом долевого строительства является нежилое помещение по строительному адресу: <адрес>, условный номер нежилого помещения – 7, проектная площадь <данные изъяты> кв.м., номер секции 5, этаж 1; цена договора составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из пояснений стороны истца, учитывая, что объект – нежилое помещение, указанное в Соглашении в последующем был зарегистрирован как два объекта, между сторонами были заключены два договора участия в долевом строительстве. Данное обстоятельство стороной ответчика не отрицалось.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет ООО «Центр», в назначении платежа указано – плата по договору №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений стороны истца и письменных возражений ответчика ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Центр» в адрес истца направлены письма об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договорам долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> и №<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец ввиду одностороннего отказа ответчика от исполнения договора направил ответчику заявление о возврате денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, по утверждению стороны истца, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные по договору долевого участия возвращены ООО «Центр» истцу, что не отрицалось стороной ответчика.

Сторона истца указывает на то, что в связи с тем, что денежные средства, уплаченные по Соглашению о намерении, ответчиком истцу не возвращены, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что действительно на стороне ответчика имеется обязанность по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, полученных по сохранным письмам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалы дела представлены оригиналы данных сохранных писем, что свидетельствует о не возвращении данных денежных средств истцу, денежные средства не были возвращены ввиду сложной финансовой ситуации. Относительно сохранного письма от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика пояснил, что оснований для взыскания денежных средств по данному сохранному письму не имеется, поскольку стороной истца оригинал данного сохранного письма не представлен, что свидетельствует о возврате истцом данного письма ООО «Центр» и соответственно возврате последним денежных средств истцу по данному сохранному письму. По мнению стороны ответчика к возникшим между сторонами правоотношениям ФЗ № не подлежит применению, поскольку подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о договоре хранения.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика и следует из текста сохранных писем, данные сохранные письма подлежали возврату в ООО «Центр» после получения платежного поручения с отметкой банка о перечислении денежных средств по договору участия в долевом строительстве. По утверждению стороны ответчика после возврата сохранного письма ООО «Центр», денежные средства, полученные по сохранным письмам подлежали возврату истцу; после оплаты денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору долевого участия в строительстве по платежному поручению, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (переданные по сохранному письму), как пояснил представитель ответчика, были возвращены истцу и ответчик получил сохранное письмо, документов, подтверждающих возвращение истцу данных денежных средств не имеется, денежные средства возвращены наличными.

Доводы стороны ответчика о том, что к возникшим правоотношениям не подлежит применению нормы ФЗ №, а подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о договоре хранения, суд находит ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно пункту 1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вместе с тем, оснований полагать, что денежные средств по сохранным письмам были получены ответчиком в соответствии с условиями договора хранения и подлежали возврату, не имеется, поскольку из текста сохранных писем следует, что денежные средства по данным сохранным письмам получены в счет оплаты нежилого помещения в строящемся многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>, согласно соглашению о намерении №ДМ/Мос1 о последующей купли-продажи нежилого помещения в жилом доме (с условием о предоплате). При этом, п.2.2 Соглашения определено, что предоплата за жилое помещение по настоящему Соглашению, будет учтена в основном договоре участия в долевом строительстве, которые, как следует из материалов дела, в последующем были сторонами заключены. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком от истца денежные средства по сохранным письмам являются предоплатой по договорам долевого участия, не подлежали возврату истцу при возврате сохранных писем, а подлежали учету в качестве оплаты при заключении договора долевого участия в строительстве, поэтому к возникшим правоотношениям следует применить ФЗ № и ФЗ «О защите прав потребителя».

В соответствии с частью 5 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Учитывая, что стороной ответчика факт получения денежных средств от истца по сохранным письмам не оспаривался, доказательств возврата денежных средств истцу, в частности после расторжения договоров участия в долевом строительстве ввиду отказа застройщика от их исполнения, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств зачисления денежных средств на депозит нотариуса, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, полученных ответчиком по сохранным письмам в качестве предоплаты по ДДУ подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать <данные изъяты> рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что отсутствие оригинала сохранного письма от ДД.ММ.ГГГГ у истца свидетельствует о возвращении ответчиком денежных средств истцу, суд полагает не состоятельным, поскольку доказательств возврата денежных средств полученных в качестве предоплаты, стороной ответчика не представлено, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на ответчика.

Частью 6 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истец ввиду одностороннего отказа ответчика от исполнения договора направил ответчику заявление о возврате денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч.5 ст.9 ФЗ №, денежные средства подлежали возврату ответчиком истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты, рассчитанные в соответствии с положением ч.6 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически верным, соответствует требованиям закона.

Контррасчет процентов, представленный стороной ответчика судом не принимается, поскольку расчет процентов произведен исходя из суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в то время как сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать проценты, предусмотренные частью 6 ст.9 ФЗ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представителем ответчика представлено заявление о применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на то, что рассчитанный размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, период просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом заявления об этом представителем ответчика, находит заявленную истцом к взысканию сумму процентов явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и полагает снизить размер подлежащих к взысканию процентов до <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов в большей сумме надлежит отказать.

    В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, а также, учитывая период нарушения прав истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевших, степени вины ответчика, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

         В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд принимает во внимание то, что ответчиком также заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении заявленного к взысканию штрафу, при этом штраф представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства застройщиком и неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность суммы штрафа последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом заявления ответчика и особенностей применения статьи 333 ГК РФ, и необходимостью установления баланса интересов сторон, суд находит возможным уменьшить сумму штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства дела, требования закона, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в указанном выше объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учётом положений статьи 98 ГПК РФ и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек, учитывая размер государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче в суд.

На изложенного, руководствуясь ст.56,67, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Кириловичева ФИО14 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦЕНТР» (ИНН №) в пользу Кириловичева ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требования Кириловичева ФИО16 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «ЦЕНТР» (ИНН <данные изъяты>) в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

        Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья

Дмитровского городского суда                                                         Ланцова А.В.