Решение по делу № 33-1989/2020 от 13.03.2020

Ленинский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО2

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2020 года по делу №, г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Бейтуллаевой З.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков об исполнении обязательств по договору

по апелляционной жалобе представителя РСА ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании недовыплаченного страхового возмещения в размере 86 954 рублей 95 копеек, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по день вынесения решения, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на услуги эвакуатора, расходы по оплате экспертных услуг в размер 3500 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей. В обоснование иска указал, что <дата> в <адрес> РД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м Лада Веста за г/н №, принадлежащая истцу и а/м ВАЗ-21140 за г/н № под управлением ФИО5 столкнулись, в результате нарушения последним ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по ОСАГО в АО СК "Сибирский Спас", а потерпевшего ФИО1 не застрахована. С целью осуществления своего права на страховую выплату, истец обратился в РСА, т.к. у АО СК "Сибирский Спас" была отозвана лицензия. РСА признало случай страховым и согласно платежному поручению № от <дата> выплатило истцу 222 645 рублей 5 копеек.

Не согласившись с этим размером, ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м Лада Веста за г/н № с учетом эксплуатационного износа составила 309 600 рублей. Поскольку после ДТП а/м Лада Веста за г/н № был нетранспортабельным, истец оплатил услуги эвакуатора в размере 5 000 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора 05.08.2019г. ответчику направлена досудебная претензия, однако он отказал в доплате страхового возмещения. Его доверитель был вынужден обратиться за юридической помощью, представителю было оплачено 20000 руб. Просил также взыскать понесенные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей и за проведение судебных экспертиз.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить частично и взыскать в его пользу с Российского Союза Автостраховщиков недоплаченное страховое возмещение в размере 86 954 рублей 95 копеек, неустойку за просрочку платежа в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 20 000 рублей, услуги эвакуатора в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, оплату за проведение досудебной экспертизы в размере 3 500 рублей, за проведение судебной экспертиз в размере 15000 рублей, всего 171454 (сто семьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят четыре) рублей 95 копеек.

В остальной части иска ФИО1 в удовлетворении отказать».

В апелляционной жалобе представитель РСА ФИО6 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение правил подсудности при подаче иска; суд незаконно взыскал с РСА компенсацию морального вреда и штрафа, поскольку по настоящему делу к правоотношениям сторон Закон РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежал применению; взысканный судом размер представительских расходов и стоимости экспертизы является необоснованно завышенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> в <адрес> РД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м Лада Веста за г/н № принадлежащая истцу и а/м ВАЗ-21140 за г/н № под управлением ФИО5 столкнулись.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО5, автогражданская ответственность которого была застрахована по ОСАГО в АО СК "Сибирский Спас", а потерпевшего ФИО1 не застрахована.

С целью осуществления своего права на страховую выплату, истец обратился в РСА, т.к. у АО СК "Сибирский Спас" была отозвана лицензия. РСА признало случай страховым и согласно платежному поручению № от <дата> выплатило истцу 222 645 рублей 5 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора <дата> ответчику направлена досудебная претензия, на которую ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно п.1 ст. 15 ФЗ РФ № от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу ст. 3 Закона и соответствующих Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от <дата>, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик обязуется за обусловленную договором страховую выплату (премию) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО7 № от 20.05.2019г., стоимость восстановительного ремонта а/м Лада Веста за г/н № составляет с учетом эксплуатационного износа и утраты товарной стоимости 309 600 рублей.

Экспертным заключением "РАНЭ" № от 18.06.2019г., представленным ответчиком, установлено, что стоимость восстановительного ремонта а/м Лада Веста за г/н № составляет с учетом эксплуатационного износа и утраты товарной стоимости 209 745 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Республиканское Бюро Независимой Судебной экспертизы и Оценки" № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста за г/н № составляет с учетом эксплуатационного износа и утраты товарной стоимости 311 800 рублей.

Суд, разрешая настоящий спор, принял во внимание названное заключение эксперта, указав, что эксперт, проводивший данную экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет большой стаж экспертной работы и профильное образование, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, ответчиком невыплачено истцу в качестве страхового возмещения 86 954 рублей 95 копеек (311 800 рублей (причиненный ущерб) - 222 645 рублей 5 копеек. (выплаченное возмещение).

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскал со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также неустойку.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст.333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, размера невыплаченного страхового возмещения, несоразмерности последствиям нарушения обязательства пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки до 30 000 руб., а штрафа до 20 000 рублей, размер которых соответствует требованиям разумности и справедливости.

Является обоснованным и решение суда о частичном удовлетворении судебных расходов.

Довод жалобы о том, что судом нарушена территориальная подсудность, не является в данном случае основанием для отмены решения суда.

В абз. 4 п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Из материалов дела усматривается, что Российский Союз Автостраховщиков расположен по адресу: <адрес>, стр.3 <адрес>, что соответствует подсудности Замоскворецкого районного суда <адрес>.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ (рассмотрение дела судом в незаконном составе).

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, однако судом апелляционной инстанции не установлено, что представитель ответчика в суде первой инстанции заявлял ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не находит.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу РСА ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Махачкалы РД.

Председательствующий:

Судьи: