Решение по делу № 33-842/2021 от 08.02.2021

Республика Коми г.Сыктывкар           Дело № 2-5123/2020 г.

                                     (№ 33-842/2021 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.

при секретаре Нечаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2021 г. дело по апелляционным жалобам Ильина Владимира Викторовича и представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Бушеневой Натальи Леонидовны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 декабря 2020 г. по иску Ильина Владимира Викторовича к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России о признании факта неисполнения судебного решения в части неоказания медицинской помощи, обязании провести надлежащее обследование и назначить соответствующее лечение, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Ильина В.В. с использованием систем видеоконференц-связи, представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Зыряновой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ильин В.В. обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о признании факта неисполнения решения <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> в части неоказания надлежащей медицинской помощи по имеющимся хроническим заболеваниям: Б; об обязании ответчика провести надлежащее обследование и назначить соответствующее лечение по заболеваниям; о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 руб.

Определением судьи от <Дата обезличена> Ильину В.В. отказано в принятии искового заявления в части исковых требований об обязании провести надлежащее обследование и назначить соответствующее лечение по имеющемуся заболеванию - Б.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России.

Представитель ответчиков в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам письменного отзыва.

Судом принято решение, по которому иск Ильина В.В. удовлетворен частично; взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Ильина В.В. компенсация морального вреда в размере 10000 руб.; обязано ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России провести медицинское обследование Ильина В.В.: консультацию С в неотложной форме в связи с заболеванием Б при необходимости назначить лечение; в удовлетворении требований заявленных к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда и к ФСИН России о проведении надлежащего обследования и лечения – отказано.

В апелляционной жалобе Ильин В.В. просит об изменении решения суда, выражая несогласие с выводами суда об определении размера компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми и ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, а взысканный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что Ильин В.В. отбывает уголовное наказание по приговору суда в виде лишения свободы в <Адрес обезличен>.

Основанием требований Ильина В.В. является ненадлежащее оказание медицинской помощи по имеющимся у него заболеваниям. Кроме того, ответчик ненадлежащим образом исполнил ранее принятое решение суда в части проведения медицинского обследования и лечения по заболеванию Б.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> на ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России была возложена обязанность провести медицинское обследование Ильина В.В. по заболеванию Б, по результатам которого при необходимости назначить лечение.

Судом по настоящему делу назначалась судебно-медицинская экспертиза.

Из экспертного заключения <Номер обезличен> (п) следует, что по данным представленной медицинской документации у истца имеются следующие заболевания: Б

Эксперты пришли к выводу о наличии следующих дефектов оказания Ильину В.В. медицинской помощи:

Б

Б

Б

Б

Из экспертного заключения следует, что медицинское обследование по заболеванию Б проведено в неполном объеме – ...

Экспертная комиссия, по данным представленной медицинской документации, пришла к выводу, что истец нуждается в консультации С в неотложной форме в связи с заболеванием Б. При этом выбор тактики лечения и конкретных препаратов осуществляется лечащим врачом.

Разрешая спор с учетом добытых доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что экспертным заключением установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи Ильину В.В. в части несвоевременного установления диагнозов Б, а также не полного исполнения ранее принятого решения суда от <Дата обезличена> - проведение Б

В настоящее время истец нуждается в консультации С в неотложной форме в связи с заболеванием Б.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Ильина В.В. о возложении на ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России обязанности провести медицинское обследование в части консультации С в неотложной форме в связи с заболеванием Б по результатам обследования, при необходимости назначить лечение.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 26 указанного Федерального закона лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 указанного Федерального закона медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 9 части 5 статьи 19 данного Федерального закона пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организация в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, а также на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи обеспечивается применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

В части 3 статьи 98 указанного Федерального закона установлено, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Установленные судом на основании собранных по делу доказательств дефекты оказания медицинской помощи в безусловном порядке свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца (права на охрану его здоровья) и является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что решение суда в части возложения обязанности консультации С выполнено ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, поскольку <Дата обезличена> Ильин В.В. был проконсультирован С, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку на дату его принятия такая консультация проведена не была.

Отсутствие необходимости и необходимого технического оборудования для проведения ... не исключает в дальнейшем необходимости решения вопроса о назначении лечения в связи с заболеванием Б и не должно нарушать права истца в сфере охраны здоровья и надлежащего оказания медицинской помощи, тем более, что данный вид исследования определен заключением судебно-медицинской экспертной комиссией.

Оценивая доводы истца о причинении морального вреда бездействием ФКУЗ МСЧ – 11 ФСИН России по оказанию медицинской помощи, суд пришел к правильному выводу о взыскании компенсации в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, размер которой определен с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, характера и степени нравственных страданий, приняв во внимание и установленные в ходе судебного разбирательства дефекты оказания медицинской помощи, а также факты отказа истца от лечения.

Размер взысканной судом компенсации морального вреда 10000 руб., признается судебной коллегией адекватным и отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Ильина В.В. об увеличении размера компенсации морального вреда и его взыскании в размере 2000000 руб. подлежат отклонению, так как противоречат требованиям разумности и справедливости, так как установленные дефекты оказания медицинской помощи не привели к повреждению здоровья истца. Доказательств причинения вреда здоровью в связи с неоказанием надлежащей медицинской помощи материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Требование Ильина В.В. в апелляционной жалобе о признании нарушения ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может быть принято судебной коллегией во внимание, так как такое требование не было заявлено суду первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ильина В.В. и представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Бушеневой Н.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи