Решение по делу № 11-26/2017 от 20.01.2017

                                                                                                               Дело №11-26/17

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при секретаре Кузнецовой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу АО <данные изъяты>» на определение и.о. мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

          УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты> обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Масловского С.Б. долга по договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, приложив к заявлению копию договора теплоснабжения, расчет задолженности, копии счетов на оплату, актов, счет фактуры, правовые документы на АО «РЭУ», копии претензии, копию определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении конкурсного управляющего, ходатайство об отсрочке оплаты госпошлины.

Определением и.о. мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области заявление АО «<данные изъяты> о выдаче судебного приказа возвращено заявителю по тем основаниям, что в заявлении не указаны дата, место рождения, место работы должника; не приложена выписка из домовой книги на должника, не уплачена госпошлина.

С указанным определением не согласилось АО «<данные изъяты>», в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.                                             В соответствии с ч. 1 п.5 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.                                                 В соответствии со ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64настоящего Кодекса.

Согласно ст.333.20 ч.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В обоснование требований о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины АО «РЭУ» ссылается на тяжелое имущественное положение, которое обусловлено введением в отношении производства.

Поскольку мировым судьей не разрешено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, то определение о возврате заявления по основанием неоплаченной государственной пошлины не может являться законным, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления АО «<данные изъяты> о вынесении судебного приказа – отменить, частную жалобу АО «<данные изъяты> удовлетворить, возвратить заявление о выдаче судебного приказа мировому судье на новое рассмотрение со стадии принятия с разрешением ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

Федеральный судья                    С.Н.Пчелинцева