Решение по делу № 33-5564/2023 от 09.10.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-002898-52                                                                         33-5564/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                          31 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей                               Иконникова А.А., Горбач И.Ю.,

при секретаре                  Булановой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дивиченко Олега Игоревича к САО «РЕСО-Гарантия» о признании договора не расторгнутым

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., объяснения представителя ответчика Твердохлеб К.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

08 марта 2022 г. между Дивиченко О.И. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования (полис серии ХХХ №) в виде электронного документа на автомобиль Лада Веста (государственной регистрационный знак №).

Собственником транспортного средства является ООО «КАРКАДЕ».

Дивиченко О.И. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил признать действительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис серии ХХХ №) от 08 марта 2022 г.

В обоснование требований ссылался на то, что уведомление о прекращении действия договора страхования в его адрес не поступало.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 июля 2023 г. иск удовлетворен.

Признан не расторгнутым договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 08 марта 2022 г., полис серии ХХХ №, заключенный между Дивиченко О.И. и САО «РЕСО-Гарантия».

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца. Указывает на то, что после заключения оспариваемого договора обществом была проведена проверка, в ходе которой установлено, что автомобиль, в отношении которого заключен оспариваемый договор, используется в качестве такси, хотя Дивиченко О.И. в разделе «Цель использования транспортного средства» указано «Личная». Выявленный факт является основанием для расторжения страховщиком договора страхования. Письмом от 12 апреля 2022 г. общество уведомило истца о расторжении договора страхования, направив на указанный им в заявлении о заключении договора адрес электронной почты (garant.agent@yandex.ru).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, явку представителя не обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 марта 2022 г. между Дивиченко О.И. и САО «РЕСО-Гарантия» в электронном виде заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии XXX №) в отношении автомобиля Лада Веста (государственный регистрационный знак №) на срок с 12 марта 2022 г. по 11 марта 2023 г. Размер страховой премии составил 10 782,16 руб.

Страхователем установлен неограниченный круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В особых отметках в разделе «Цель использования транспортного средства», отмечено - «личная».

Договор ОСАГО оформлен заполнением необходимых данных в личном кабинете через страхового агента.

В ходе проведенной страховщиком проверки было выявлено использование автомобиля Лада Веста (государственный регистрационный знак №) в качестве такси согласно данным с официального сайта Министерства автомобильных дорог и транспорта Белгородской области. Дата выдачи разрешения на использование указанного автомобиля в такси 16 марта 2022 г., то есть после заключения договора страхования, дата прекращения действия разрешения – 16 марта 2027 г.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 165.1 ГК РФ, п. п. 1.15, 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года 431-П, исходил из недоказанности ответчиком факта надлежащей доставки истцу уведомления о досрочном прекращении действия договора страхования от 12 апреля 2022 г.

С данным выводом соглашается судебная коллегия.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя, в том числе порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования (п.п. «а» п. 2 ст. 5 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года 431-П (ред. от 24 декабря 2021 г.), страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В соответствии с п. 1.16 упомянутых Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных п. 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что в силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В материалах дела имеется уведомление о досрочном прекращении действия договора страхования от 12 апреля 2022 г., получателем которого указан Дивиченко О.И.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт отправки и доставки названного уведомления истцу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы жалобы о том, что уведомление было направлено на указанный Дивиченко О.И. в заявлении о заключении договора страхования адрес электронной почты (garant.agent@yandex.ru), неубедительны.

Ответчиком заявление Дивиченко О.И. о заключении договора страхования с указанием вышеназванного адреса электронной почты для обратной связи не представлено.

Более того, сведений о том, что Дивиченко О.И. указывал адрес электронной почты garant.agent@yandex.ru в заявлении о заключении договора страхования, подтверждал его в личном кабинете и сообщал ответчику иным образом как адрес для связи с истцом, в том числе как адрес для отправки юридически значимых сообщений, в материалах дела не имеется.

Ссылка в жалобе на недобросовестное поведение не основана на доказательствах.

Не представление сведений об изменении данных в страховую компанию само по себе злоупотреблением правом не является.

Последствия непредставления измененных данных финансовой организации лежит на истце.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327.1, ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 июля 2023 г. по делу по иску Дивиченко Олега Игоревича (ИНН №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) о признании договора не расторгнутым оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14 ноября 2023 г.