Решение по делу № 33-1324/2018 от 12.01.2018

Судья: Баринов М.А.      гр. дело № 33-1324/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     

5 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего         Клюева С.Б.,

судей                     Занкиной Е.П., Маркина А.В.,

при секретаре                 Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Темниковой Л.А. на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Темниковой Л.А. к Березину Д.Е. о возмещении ущерба имуществу, причинённого пожаром, взыскании судебных расходов - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения ответчика Березина Д.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Темникова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Березину Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование своих требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

В результате произошедшего 24.10.2015г. пожара домовладения № и № были полностью уничтожены.

По факту пожара в данных домах ОНД гор. Сызрань, Октябрьск, Сызранского и Шигонского районов была проведена проверка, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № от 03.11.2015г. причиной пожара, произошедшего в жилых частных домах, расположенных по адресу: <адрес> - явилось нарушение правил монтажа и эксплуатации электрооборудования, виновным лицом был установлен - собственник дома № Березин Д.Е..

Согласно техническому заключению о состоянии конструкций жилого дома истца после пожара, жилой дом получил повреждения в результате пожара. Жилой дом непригоден для проживания и не подлежит восстановлению.

Согласно отчету об оценке итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома /прямые затраты/ после пожара по состоянию на 28.10.2015г. за вычетом накладных расходов и сметной прибыли составила 416 717 руб. 86 коп.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного пожаром материального ущерба - 416 717,86 руб. и расходы на оплату государственной пошлины – 7 367,18 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, своих представителей не направила. Уведомлена.

Ответчик Березин Д.Е. в заседании судебной коллегии пояснил, что когда он выбежал на улицу очаг пожара находился между домами сторон, горели его сени и дом истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи от 07.04.2015г. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, и жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, - что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.04.2015г.

Ответчик на основании договора дарения от 15.10.2012г. является собственником жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2015г.

24 октября 2015 года на участках № и №, расположенных по адресу: <адрес>, - произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 24.10.2015г., выданным начальником караула № 1 ПСЧ №106 ПСО № 37 ФИО7

В результате данного события имуществу истца Темниковой Л.А. причинён ущерб.

Согласно отчёту об оценке № восстановительный ремонт жилого дома после пожара по адресу <адрес> составляет 416717 рублей 86 копеек (прямые затраты по смете).

В обоснование своих требований истец сослалась на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от 03.11.2015г., где в качестве причины пожара в доме истца указано на нарушение ответчиком правил монтажа и эксплуатации электороборудования в своем доме.

Вместе с тем, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 61 ГПК РФ, правильно указал, что постановление дознавателя отдела надзорной деятельности г.о. Октябрьск, Сызрань и м.р. Сызранский, Шигонский ФИО8 к числу оснований освобождения от доказывания не относится, поскольку установление действительных обстоятельств пожара и вины причинителя вреда входит в компетенцию суда.

Кроме того данное постановление не содержит однозначных выводов о том, что пожар возник по причине несоблюдения Березиным Д.Е. правил пожарной безопасности при эксплуатации жилого дома. В ходе проверки возможность возникновения пожара по иным причинам не исследовалась. Так в протоколе осмотра места происшествия не зафиксировано, каким образом отапливались дома № и №. В доме № не обследовалась печь эксплуатирующаяся на твердом топливе, не установлено, на каком расстоянии труба дымохода дома № находилась от дома №, имел ли дымоход данной печи искрогаситель. Не установлено, топилась ли печь непосредственно перед пожаром. Первичный протокол осмотра от 24.10.2015 года не содержит сведений о характере и степени термических повреждений строительных конструкций и предметов вещной обстановки, которые позволили бы однозначно выявить и дифференцировать очаговые признаки. Определяя причиной пожара нарушение правил монтажа и эксплуатации электрического водонагревателя, дознавателем не установлена модель водонагревателя, имел ли водонагреватель встроенное устройство защитного отключения (УЗО), и где оно было установлено. Если УЗО было установлено, то сработало ли оно. Было ли выполнено заземление водонагревателя. Водонагреватель не изъят с места происшествия для дальнейших лабораторных исследований. Кроме того дознаватель ФИО8 в отказной материал приобщает инструкцию по эксплуатации электрического водонагревателя марки «электролюкс» и делает вывод, что отсутствие заземления запрещается осуществлять установку и эксплуатацию данного изделия. Однако Березин Д.Е. утверждает, что у него имелся электрический водонагреватель марки «оазис».

Более того судом были критически оценены письменные объяснения ответчика, данные дознавателю 26.10.2015г., ввиду дописки предложения о наличии в сенях водонагревателя без заземления, что было опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства, в том числе путем представления соответствующих доказательств, а именно протокол № 1 заземления сопротивления изоляции питающих, распределительных и групповых электропроводок от 14.10.2014г. и протокол № 2 измерения сопротивления заземляющих устройств от 14.10.2014г., согласно которым сопротивление изоляции соответствует НД и сопротивление измерений соответствует НД. Проверка производилась ООО «Сызранская горэлектросеть».

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При возникновении в процессе рассмотрения дел вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, судом назначается судебная экспертиза (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

Во исполнение указанных норм гражданского процессуального права и по ходатайству ответчика судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

Согласно результатам судебной пожарно-технической экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам дела оценить термические повреждения и объективно установить очаг пожара не представилось возможным. Показания очевидцев свидетельствуют о том, что пожар развивался с западной стороны дома №, а именно: со стороны сеней. В связи с тем, что очаг пожара не установлен, то определить пути распространения пожара эксперту также не представилось возможным.

Эксперт также указал, что определить непосредственную причину пожара не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части по второму вопросу.

При этом экспертом было установлено, что нарушение правил монтажа и эксплуатации водонагревателя, расположенного в доме ответчика, согласно нормативным документам по пожарной безопасности, место не имело.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд обоснованно принял во внимание результаты судебной пожарно-технической экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная пожарно-техническая экспертиза была проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь: ст.ст. 210, 401, 1064 ГК РФ; п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», - а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Темниковой Л.А., поскольку обстоятельства возникновения пожара вследствие неправомерных действий ответчика, связанных с нарушением правил монтажа и эксплуатации электрооборудования, либо нарушением ответчиком Правил пожарной безопасности при эксплуатации действующих электроустановок, а также короткого замыкания электропроводки в результате аварийного режима работы электросети, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановлением Октябрьского городского суда Самарской области от 29.05.2017г. и апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Самарского областного суда от 10.07.2017г. были установлены обстоятельства виновности ответчика в произошедшем пожаре, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести непосредственно ответчик, со ссылкой на положения ст. 61 ГПК РФ, основаны на субъективном и неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку не только представленных в материалах дела доказательств, но и установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Предметом рассмотрения указанных выше судов являлись жалобы ответчика на постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором дознаватель указал на наличие вины ответчика в возникновении пожара, а именно нарушение правил монтажа и эксплуатации электрооборудования.

При этом само постановление дознавателя не имеет какого-либо обязательного значения для предмета спора по настоящему делу в силу положений ст. 61 ГПК РФ.

В обоснование своих выводов дознаватель сослался только на протокол осмотра места происшествия и объяснения свидетелей, тогда как установление факта нарушений при монтаже и эксплуатации электрооборудования требует специальных познаний с детальным и последовательным изучением не только места пожара, но и предполагаемого места возникновения возгорания. Однако как указано выше, протокол осмотра места происшествия не позволяет сделать вывод о детальном изучении места пожара.

Совокупность данных обстоятельств может указывать лишь с определенной степенью вероятности на вину конкретного лица, в данном случае ответчика, наличие вины в действиях которого совокупностью представленных в материалах дела доказательств было опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы заявителя фактически направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, основанную на субъективном восприятии установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Судом первой инстанции подробно изложены мотивы, по которым им отданы предпочтения одним доказательствам перед другими. Эти мотивы являются убедительными, логичными, непротиворечивыми.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Темниковой Л.А. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:                    

Судьи: