Решение по делу № 33-7637/2024 от 20.06.2024

Судья Савченко Л.В. 24RS0038-02-2023-000275-20

дело № 33-7637/2024

стр.2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2024 года                           г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Килиной Е.А., Медведева И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Кутненко Якова Сергеевича к ООО «Медведь-Запад» о защите прав потребителя и взыскании стоимости автомобиля, разницы в цене нового автомобиля, убытков за установку дополнительного оборудования и неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

    по апелляционной жалобе Кутненко Я.С.

    на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

    «в удовлетворении исковых требований Кутненко Якова Сергеевича к ООО «Медведь-Запад» о защите прав потребителя и взыскании стоимости автомобиля, разницы в цене нового автомобиля, убытков за установку дополнительного оборудования и неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кутненко Я.С. обратился в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Медведь-Запад» (Далее по тексту – ООО «Медведь-Запад») о взыскании стоимости автомобиля марки «Volkswagen 7JO Transporter», номер VIN № в размере 3 070 200 руб., разницы в цене с новым автомобилем марки «Volkswagen 7JO Transporter», стоимостью 3 329 800 руб., убытков за установку дополнительного оборудования – 85 497 руб., неустойки - 2 996 000 руб., компенсации морального вреда – 25 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи № от <дата> Кутненко Я.С. приобрел в ООО «Медведь-Запад» автомобиль марки «Volkswagen 7JO Transporter», номер VIN №, год выпуска 2021, стоимостью 3 070 200 руб. С момента приобретения транспортного средства (Далее по тексту - ТС) истцом регулярно проводилось его техническое обслуживание. <дата> Кутненко Я.С. обратился на сервисную станцию Продавца для устранения недостатков в работе ТС и проведения очередного обслуживания ремонта, где <дата> было установлено, что зубчатый ремень ГРМ имеет микротрещины, рекомендована его замена. На момент обнаружения недостатков пробег ТС составлял 98 929 км. Работник сервиса сообщил, что согласно регламенту замена ремня ГРМ выполняется после пробега 120 000 км. Истец полагает, что его право, как потребителя, на получение информации о товаре, в том числе правила и условия эффективного и безопасного использования товара, срок службы и срок годности товара (детали ТС – ремне ГРМ), нарушено, поскольку ни в договоре, ни в сервисной книжке, ни в руководстве по эксплуатации ТС, пробег ТС по регламентной замене ремня ГРМ не указан. На момент обнаружения недостатков в ремне ГРМ, после передачи истцу <дата> ТС, автомобиль использовался истцом 1 год 6 месяцев 21 день, т.е. менее установленного гарантийного срока - 2 года. Кутненко Я.С. неоднократно обращался в сервис продавца, но замена ремня по гарантии не была произведена. <дата> при следовании из п. Нижняя Пойма в г. Красноярск двигатель ТС перестал работать, истец был вынужден транспортировать автомобиль эвакуатором. На момент поломки ТС пробег составлял 121 607 км. Согласно акту осмотра ТС от <дата> ремень ГРМ имеет повреждения, разрывы и др. Таким образом, истец полагает, что причиной выхода из строя ремня ГРМ и, как следствие, поломки двигателя ТС является невыполнение сервисом продавца работ по замене зубчатого ремня ГРМ. По данным заключения специалиста от <дата> № объем ремонтных воздействий, необходимых для восстановления работоспособности автомобиля составляет 488 567 руб. Полагая, что обнаруженный в гарантийный срок недостаток следует признать существенным, истец обратился к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора, согласие ответчика на добровольное удовлетворение требований им получено не было.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кутненко Я.С. просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что замена ремня привода ГРМ не является гарантийным случаем, в связи с чем его замена не должна была быть произведена за счет продавца в период гарантийного срока автомобиля. Считает, что в силу норм действующего законодательства именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, т.е. возникновение недостатков товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара. Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, что ремень привода ГРМ был разрушен в результате неправильной его эксплуатации потребителем. Порыв ремня ГРМ и другие повреждения в двигателе внутреннего сгорания (ДВС) состоят в причинно-следственной связи не с нарушением им правил эксплуатации ТС, а с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по замене ремня ГРМ. Считает также, что суд неверно оценил и выявленный экспертизами недостаток ТС, как несущественный для технически сложного товара. Помимо прочего, ссылаясь на положения п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывает, что ответчик должен был произвести замену ремня ГРМ по гарантии в течение 45 дней с момента обнаружения в нем недостатков, однако доказательств тому ответчиком не представлено. Таким образом, истец считает, что ответчик допустил нарушение срока устранения недостатков автомобиля, что, является самостоятельным основанием для отказа потребителя от исполнения договор.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Кутненко Я.С., его представителя – Холодкова В.С. (действующего на основании доверенности, представившего диплом о высшем юридическом образовании), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Погорельцева В.В. (действующего на основании доверенности, представившего диплом о высшем юридическом образовании), решение суда по доводам жалобы отмене не подлежащим, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> года между ООО «Медведь-Запад» (Продавец) и Кутненко Я.С. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №МЗ/2021, по условиям которого ответчик обязался в согласованный срок осуществить предпродажную подготовку и передать истцу легковой автомобиль марки «Volkswagen 7J0 Transporter», 2021 года выпуска, цвет – серый, кузов № №, шасси № - отсутствует, VIN – №, № №, дата выписки ЭПТС – <дата>, а также сопутствующие документы. Комплектация, цена и срок передачи автомобиля, указаны в Приложении №, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с Приложением № к договору, стоимость автомобиля составила 3 070 200 руб.

Комплектация автомобиля: Transporter Kombi кор. База 2.0 TDI 110 кВт (150 л.с.) Передний 6-мех., цвет салона – Черный Titan / Черный Titan + серый Palladium/PX, цвет кузова – серый Pure/ Серый, код модели SHB1F1.

<дата> по акту приема-передачи истцу передан вышеуказанный автомобиль, комплектация, цвет и качество которого соответствует условиям договора, а также выписка из электронного паспорта транспортного средства №. Одновременно с автомобилем истцу передано Руководство по эксплуатации ТС. Замечания по техническому состоянию автомобиля у истца отсутствовали, о чем свидетельствует подпись Кутненко Я.С. в акте, выполненная им собственноручно.

Согласно заказ-наряду № № от <дата> дополнительно выполнены работы по установке на автомобиль брызговиков (перед/зад), дефлекторов окон, сетки, ковриков, фаркопа, брызговиков задн., тонировки без передних стекол, на общую сумму 85 497 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора, на автомобиль устанавливается гарантийный срок - 2 года без ограничения пробега с момента подписания акта приема-передачи автомобиля.

Техническое обслуживание и ремонт автомобиля производится на сервисной станции по адресу: <адрес>, либо любой другой станции официального дилера марки «Volkswagen» в строгом соответствии с порядком, указанным в Руководстве по эксплуатации. Доставка автомобиля для ремонта и технического обслуживания осуществляется Покупателем самостоятельно за его счет (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора, продавец имеет право отказать в гарантийном ремонте, если недостатки (неисправности) автомобиля вызваны нарушением требований нормальной эксплуатации и несоблюдением порядка планового технического обслуживания автомобиля, необходимость и сроки проведения которого указаны в руководстве по эксплуатации.

В случае обнаружения в автомобиле недостатков производственного характера Продавец обязуется устранить такие недостатки в срок не более 45 дней. В случае необходимости заказа запасных частей, указанный срок продлевается на срок заказа запасных частей; условия гарантийного обслуживания определены в приложении № 2 к настоящему договору и руководством по эксплуатации (п.п. 2.6, 2.7 договора).

После передачи автомобиля покупателю дальнейшее техническое обслуживание производилось в сервисном центре ООО «Медведь-Запад».

<дата> Кутненко Я.С. обратился к ответчику с претензией, указав в ней, что <дата> при следовании из п. Нижняя Пойма в г. Красноярск, двигатель транспортного средства марки «Volkswagen 7JO Transporter», номер VIN № «заглох», в связи с чем истец был вынужден воспользоваться автоэвакуатором для транспортировки ТС в сервис. Кроме того, указал, что ранее <дата> он обращался в сервисную станцию продавца для проведения технического обслуживания и ремонта, где было установлено, что зубчатый ремень ГРМ имеет микротрещины, рекомендован мастером-консультантом к замене, а поскольку выявленные недостатки были обнаружены в период гарантийного срока, указал, что они подпадают под гарантийный случай и в соответствии с п. 2.6 договора подлежат устранению за счет продавца в течение 45 дней. В течение указанного истец периода обращался к продавцу (25 января, 16 марта, 4 апреля) в Сервис с жалобами на недостатки в работе ДВС, ремень ГРМ по гарантии заменен не был. Обнаруженный недостаток считает существенным, так как сумма ремонта ТС значительная, в этой связи указал на отказ от исполнения договора, просил в течение 10 дней с момента получения претензии вернуть уплаченную за автомобиль сумму в размере 3 070 200 руб., а также возместить убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 85 497 руб. за установку на ТС дополнительного оборудования, 11 739 руб. за приобретение топливного насоса низкого давления, 5000 руб. - расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии.

В соответствии с условиями Гарантийного обслуживания по договоренности между сторонами была проведена независимая экспертиза. Осмотр автомобиля производился специалистом Евсеевым П.П. в присутствии истца Кутненко Я.С. и его представителя Холодкова В.С., представителя ответчика ООО «Медведь-Запад» Жавнера О.В.

Согласно выводам заключения № от <дата>, составленного специалистом Евсеевым П.П., выявлена неисправность ремня привода ГРМ двигателя автомобиля «Volkswagen 7JO Transporter», номер VIN № в виде множественных разрывов его сечения, износ на ширине и трещины у основания зубьев ремня. Это вызвало нарушение фаз ГРМ и соударение клапанов с поршнями. В результате этого двигатель неработоспособен и требует проведение ремонта. Причиной возникновения неисправности ремня ГРМ автомобиля послужила его эксплуатация за пределами его ресурса в тяжелых условиях эксплуатации, что является несоблюдением правил эксплуатации автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 488 567 руб.

Причиной возникновения неисправностей топливной системы признано использование загрязненного топлива в холодное время года, не соответствующего по низкотемпературным свойствам условиям эксплуатации, о чем свидетельствует наличие ошибок в памяти блока управления двигателем при эксплуатации.

В ответ на претензию, ООО «Медведь-Запад», руководствуясь вышеуказанным заключением, письмом от <дата> отказало в удовлетворении требований Кутненко Я.С.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что недостатки в ремне ГРМ носят производственный характер, следовательно, его требования о замене ремня ГРМ по гарантии предъявлялись к продавцу правомерно на основании Закона «О защите прав потребителей» и договора в период гарантийного срока.

В связи с оспариванием Кутненко Я.С. в ходе рассмотрения дела выводов заключения специалиста Евсеева П.П. № от <дата>, по ходатайству стороны ответчика для определения наличия неисправностей ТС и причин их возникновения по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Краевой центр профессиональной оценки экспертизы «Движение».

Согласно выводам заключения экспертов № от <дата> причиной отказа ремня, выраженного в разрыве части нитей корда является усталостное разрушение при значениях пробега (121606 км.), превышающего предельный пробег, предусмотренный производителем (120000 км.), при этом имеющиеся эксплуатационные факторы износа не оказали разрушающего значения. Перепробег автомобиля на момент отказа ремня ГРМ (121606 км) при мах. допустимом пробеге 120 000 км., является нарушением условий эксплуатации, не может являться гарантийным случаем.

Неисправностью топливного насоса низкого давления является недостаточное давление подачи топлива к ТНВД, повышенный уровень шума, издаваемого топливным насосом по причине загрязненности деталей насоса мелкодисперсными частицами при использовании загрязненного посторонними мелкодисперсными частицами топлива, что является нарушением условий эксплуатации.

Согласно анализу результатов осмотра определены технические последствия: нарушение целостности ремня ГРМ; нарушение синхронизации положения коленвала и распределительных валов; динамический контакт днища поршня с впускными клапанами 1-го цилиндра с деформацией стержней клапанов и образованием цековок на днище поршня. Выявленные повреждения (дефекты) являются устранимыми, стоимость их устранения по технологии производителя автомобиля, составляет 288991 руб. и не превышает стоимости аналогичного транспортного средства в 4 997 000 руб., срок устранения не превышает 30 дней.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения исходил из того, что ответчиком до истца была доведена полная информация об автомобиле; перед заключением договора истцом был произведен осмотр транспортного средства, каких-либо замечаний к техническим и внешним характеристикам автомобиля покупатель не выразила, что свидетельствует о достижении между сторонами согласия по всем существенным условиям заключения сделки.

Также суд исходил из того, что продавцом доведена до истца информация о том, что продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего автомобиля или отдельных его деталей, а также за недостатки, вызванные эксплуатационными причинами.

Принимая во внимание, что факт передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества установлен не был, а выявленные повреждения в виде микротрещин на ремне привода ГРМ в период гарантийного срока не могут быть отнесены к производственным недостаткам автомобиля, поскольку носят эксплуатационный характер, что также установлено в экспертном заключении ООО Краевой центр профессиональной оценки экспертизы «Движение», признанным судом надлежащим доказательством, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы истца, в том числе сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы ООО Краевой центр профессиональной оценки экспертизы «Движение», отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая экспертное № от <дата>, проведенное ООО Краевой центр профессиональной оценки экспертизы «Движение» в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертами, имеющими право на осуществление экспертной деятельности, достаточный стаж работы в экспертной деятельности, не заинтересованным в исходе дела, выполнено на основе материалов дела, в соответствии с указанными в заключении нормативными документами, в том числе Руководством по эксплуатации автомобиля «Volkswagen 7J0 Transporter», 2021 года выпуска, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Оснований не доверять эксперту, составившему данное заключение, не имеется. Выводы экспертного заключения подробны, мотивированы, обоснованны, носят категоричный характер, согласуются с иными материалами дела, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное заключение является допустимым доказательством и обоснованно положено в основу решения суда.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы эксперта и его объективность не представлено.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Литвак А.Г. обосновал в судебном заседании суда первой инстанции правильность выводов, содержащихся в заключении экспертизы, экспертом были даны исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные в ходе судебного разбирательства.

Так, отвечая на вопросы, связанные с заключением от <дата>. эксперт Литвак А.Г. пояснил, что обрыв ремня ГРМ явился результатом естественного износа в тяжелых условиях эксплуатации при предельной величине усталости деталей ремня. Долговечность ремня определяет его способность сопротивляться усталостному разрушению и зависит не только от значения напряжений, но и от характера их изменений за один цикл, а также от числа таких циклов. Производитель автомобиля Volkswagen отнес РФ к странам с повышенной запыленностью. Исходя из руководства по эксплуатации автомобиля, условия высокой запыленности отнесены к тяжелым. В тяжелых условиях эксплуатации определен максимальный пробег до замены ремня ГРМ в 120000 км. При этом, с учетом работы двигателя автомобиля на холостых оборотах и прогрева рекомендовано не дожидаться предельно допустимого пробега в 120000 км. и заменять ремень ГРМ раньше. Замена производится за счет покупателя, так как это не гарантийный случай. Ремень ГРМ – резиновая деталь, предмет расходного материала, как масло и фильтры. На наружной поверхности торцевого ремня и на бурте натяжного ролика установлены следы трения, однако трение происходило непродолжительный период времени, поскольку отсутствовали следы синевы, побежалости. Микротрещины на ремне, обнаруженные при пробеге в 98929 км. были не критичны. Разрушение ремня ГРМ и критичность его состояния возникли после 120000 км. пробега.

Выводы эксперта не противоречат иным материалам дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Судебная коллегия в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения, так как представленное заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы о том, что недостатки в ремне ГРМ с необходимостью его замены возникли при пробеге № км., т.е. в период гарантийного срока на ТС и задолго до срока замены ремня ГРМ по регламенту, а потому указанный недостаток подлежал замене в течение 45 дней за счет продавца по гарантии судебной коллегией также отклоняются в силу следующего.

В соответствии с Гарантийным обслуживанием, являющимся Приложением № к договору купли-продажи автотранспортного средства № от <дата>:

- «гарантийный случай» – недостаток, обнаруженный в автомобиле, и возникший в течение гарантийного срока по вине изготовителя, то есть вследствие использования при изготовлении некачественных материалов или нарушения технологии их изготовления;

- «ТО (техническое обслуживание)» - комплекс технических процедур, перечень которых и сроки их проведения указываются в руководстве по эксплуатации, необходимых для нормального и безопасного функционирования автомобиля;

- «естественный износ» - относительная потеря первоначальных качеств автомобиля из-за изменения его технического состояния в процессе эксплуатации, приводящего к ухудшению функциональных, конструктивных и эксплуатационных характеристик автомобиля. Основными причинами износа автомобиля - изнашивание, пластические деформации, усталостные разрушения, коррозия, изменение физико – химических свойств конструктивных материалов в процессе эксплуатации автомобиля при нормальных условиях. Степень естественного износа зависит от различных условий эксплуатации.

Согласно п. 3.2 Гарантийного обслуживания гарантийный срок исчисляется с даты фактической передачи автомобиля по акту приема-передачи. Недостатки, обнаруженные в автомобиле и определенные как «гарантийный случай» устраняются Продавцом в срок не более 45 дней с момента обращения Заказчика с соответствующим письменным требованием и передачи автомобиля на сервисную станцию (п. 4.3). При возникновении спора о причинах возникновения недостатков автомобиля и определении их как «гарантийный случай», продавец вправе самостоятельно провести проверку качества автомобиля, покупатель вправе присутствовать при проведении такой проверки; при не достижении согласия по результатам проверки качества автомобиля или, не проводя такую проверку, Продавец предлагает Покупателю провести экспертизу автомобиля. Экспертиза проводится за счет Продавца в соответствии с условиями, согласованными Покупателем и Продавцом в отдельном соглашении (п. 4.4).

Согласно разделу 5 Гарантийного обслуживания, не являются гарантийными случаями: - неисправности, возникшие в результате нормального (естественного) износа любых деталей, причинами которых не являются дефекты материала или качество выполнения работ на заводе-изготовителе (например, аэродинамические шумы и негерметичность, возникшие в результате перекоса дверей и крышек), естественное старение и разрушение покрытия деталей, лакокрасочного слоя, резиновых деталей, обивки и отделки в результате воздействия окружающей среды в условиях нормального использования (п.п. 5.1.2); - неисправности, возникшие в результате использования некачественных горюче-смазочных материалов (п.п. 5.1.8).

Как следует из материалов дела, после передачи автомобиля покупателю дальнейшее техническое обслуживание производилось в сервисном центре ООО «Медведь-Запад»:

- <дата> при пробеге 98 929 км. проведены регламентные работы: осмотр подвески, замена масла, мойка автобус верх+салон, проверка зубчатого ремня, ведомый поиск неисправностей. По итогам проведенных работ выданы рекомендации, в том числе рекомендована замена ремня ГРМ (большое количество пыли, имеются микротрещины на ремне). С правилами и условиями проведения плановых и ремонтных работ Клиент Кутненко Я.С. был ознакомлен, о чем стоит его подпись в заказ-наряде;

- <дата> при пробеге 105 343 км. по обращению истца выявлена неисправность радиатора системы охлаждения. До клиента доведено, что эксплуатация автомобиля с данной неисправностью не рекомендуется, возможно повреждение ДВС;

- <дата> при пробеге 114 204 км. проведены работы по ТО и замене масла, выданы рекомендации по замене ремня привода ГРМ комплекта; указано, что периодичность замена ремня привода ГРМ и ремня привода насоса ОЖ – каждые 120000 км. пробега. С правилами и условиями проведения плановых и ремонтных работ Клиент Кутненко Я.С. был ознакомлен, о чем стоит его подпись в заказ-наряде;

- <дата> при пробеге 118 099 км. по обращению истца по причине течь антифриза были проведены работы по замене радиатора ОЖ и антифриза.

<дата> при пробеге 121607 км. истец Кутненко Я.С. вновь обратился в сервисный центр ООО «Медведь-Запад» для определения причины возникновения неисправности (заглох автомобиль при движении, более не запустился). На ТО выявлены повреждения и разрывы ремня ГРМ.

Таким образом, выявленные недостатки в виде повреждения ремня ГРМ являются эксплуатационными и подлежали устранению за счет покупателя независимо от нахождения транспортного средства в период его обнаружения на гарантии. При этом ООО «Медведь-Запад» не рекомендовало Кутненко Я.С. эксплуатацию автомобиля без выполнения рекомендаций в вышеуказанных заказ-нарядах и предупреждало о возможном повреждении ДВС автомобиля, однако рекомендации истцом были проигнорированы, эксплуатация автомобиля была продолжена. Доказательств того, что после обнаружения указанного недостатка истец обращался в сервисный центр для его устранения материалы дела также не содержат.

Суд верно пришел к выводу о том, что истцом в период гарантийного срока не соблюдались правила эксплуатации транспортного средства, указанные в руководстве по эксплуатации автомобиля, сервисной книжке. Данные нарушения правил эксплуатации транспортного средства привели к образованию дефекта работы двигателя внутреннего сгорания. При изложенных обстоятельствах ремонт (замена) двигателя внутреннего сгорания автомобиля не могут быть устранены в рамках гарантии.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у автомобиля недостатков производственного характера, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истцу продан товар надлежащего качества, заявленный потребителем дефект носит эксплуатационный характер, его возникновение обусловлено тяжелыми условиями эксплуатации потребителем транспортного средства в Российской Федерации в связи с повышенной запыленностью, о чем указал эксперт в судебном заседании и указал в заключении от <дата>, в связи с чем истец в данном случае не обладает правом на безвозмездное устранение недостатков, а потому выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кутненко Я.С. о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы, а также производных от них требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, сомнений в правильности не вызывают.

Материалами дела подтверждено, что вина ООО «Медведь-Запад» в продаже некачественного товара не установлена, поскольку недостатки товара возникли после передачи товара потребителю и носят эксплуатационный характер. Поскольку выявленные недостатки являются эксплуатационными, основания для проведения продавцом гарантийного ремонта отсутствовали.

Суд не может согласиться и с доводами жалобы истца, что до потребителя не доведена информация о правильной эксплуатации автомобили. Как установлено судом и следует из материалов дела в «Руководстве по эксплуатации автомобилем «Volkswagen Transporter», «Гарантийном обслуживании», «Сервисной книжке» до покупателя доведена полная информация о гарантийном сроке, качестве автомобиля, гарантийных обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не в полной мере были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

При разрешении данного спора, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанций в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 1 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутненко Я.С. – без удовлетворения.

Председательствующий - С.М. Кучерова

    Е.А. Килина

Судьи -

И.Г. Медведев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июля 2024 года.