Решение по делу № 33-1549/2013 от 11.04.2013

Докладчик Нестерова А.А. Апелляционное дело № 33-1549/2013

Судья Дмитриев В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2013 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А., Карлинова С.В. при секретаре Казаковой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению Гаврилова Г.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Чувашской Республике об аресте и описи имущества недействительным, поступившее по апелляционной жалобе представителя Гаврилова Г.В. – Гаврилова А.В. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 06 марта 2013 года, которым Гаврилову Г.В. в удовлетворении его заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Гаврилов Г.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Чувашской Республике ФИО 1 об аресте и описи имущества от 09 августа 2012 года.

Требования мотивированы тем, что решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 14 февраля 2012 года были частично удовлетворены требования Кооператив "У" о взыскании с Гаврилова Г.В. задолженности по договорам займа. Судебным приставом-исполнителем ФИО 1 в рамках исполнительного производства №1705/2/14/21 от 12 марта 2012 года, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС № 007610465 от 29 февраля 2012 года, выданного Красноармейским районным судом, 09 августа 2012 года был наложен арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие должнику Гаврилову Г.В. Однако на момент совершения исполнительных действий жилой дом и земельный участок Гаврилову Г.В. не принадлежали, так как 09 декабря 2011 года указанное недвижимое имущество было реализовано по договору купли-продажи ФИО 2, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним.

Должник Гаврилов Г.В. в судебном заседании не присутствовал, его представитель Гаврилов А.В. в судебном заседании также не участвовал, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Старший судебный пристав Красноармейского РОСП УФССП по ЧР Дмитриев В.Н. жалобу не признал, пояснив, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебные приставы действовали в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем должника Гаврилова Г.В. Гавриловым А.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Оспаривая решение, представитель должника указал, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления лишь по мотивам пропуска без уважительных причин срока обжалования, Однако совершенные 09 августа 2012 года действия судебного пристава- исполнителя по наложению ареста на имущество должника не соответствуют закону, так как арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику. Ни собственник имущества, ни Гаврилов Г.В. не присутствовали при наложении ареста на имущество 09 августа 2012 года. Должник не проживает по адресу регистрации и не получает корреспонденцию по этому адресу. О проведенных исполнительских действиях стало известно представителю должника 01 сентября 2012 года по приезду в г.Чебоксары. По данному факту 07 сентября 2012 года представителем должника была написана жалоба в Красноармейский РОСП, от которого 11 октября 2012 года был получен ответ, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными. 11 декабря 2012 года данный ответ был обжалован в вышестоящую организацию УФССП России по ЧР, откуда жалоба в порядке подчиненности была направлена в Красноармейский РОСП. Ответом на указанную жалобу действия судебного пристава-исполнителя признаны законными. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы в течение 10 дней с момента, когда стало известно о нарушении прав.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ВС № 007610465 от 29 февраля 2012 года, выданного Красноармейским районным судом Чувашской Республики, о наложении ареста на жилой дом и земельный участок, принадлежащие на праве собственности Гаврилову Ю.В. (Гаврилову Г.В.), расположенные по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя Кооператив "У" г.Чебоксары судебным приставом-исполнителем 12 марта 2012 года возбуждено исполнительное производство № 1705/12/14/21.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП ФИО 1 09 августа 2012 года осуществлен выход по месту регистрации должника Гаврилова Г.В. по адресу: <адрес>, в ходе которого в присутствии понятых наложен арест на жилой дом и на земельный участок по указанному адресу.

В соответствии со ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которой, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснена необходимость по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Представитель должника Гаврилова Г.В. Гаврилов А.В. направил жалобу на действия судебного пристава-исполнителя и постановление судебного пристава-исполнителя от 09 августа 2012 года лишь 29 января 2013 года, то есть с пропуском предусмотренного законом срока обжалования.

В апелляционной жалобе представитель должника указал, что о проведенных исполнительских действиях должник не знал, о них стало известно представителю должника Гаврилову А.В. 01 сентября 2012 года, после чего последний обжаловал действия судебного пристава-исполнителя вышестоящим должностным лицам.

Из положений ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 441 ГПК РФ следует, что закон предоставляет право выбора обращения с жалобой в суд либо к вышестоящему должностному лицу, либо одновременно и в суд, и вышестоящему должностному лицу. При одновременной подаче жалобы должностному лицу службы судебных приставов и в суд такая жалоба рассматривается только судом. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является основанием для приостановления рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности (ч. 2 ст. 126 Закона). Принятие судом решения по аналогичной жалобе является основанием для отказа в ее рассмотрении в порядке подчиненности (п. 4 ч. 1 ст. 125 Закона).

Вместе с тем закон устанавливает ограничения в части сроков подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие). Срок подачи жалобы составляет десять дней, при этом названный срок является пресекательным, по истечении которого соответствующего права уже не существует, и который не может быть увеличен и прерван, однако может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Учитывая изложенное, если исходить из того, что о проведенных исполнительских действиях стало известно 01 сентября 2012 года, жалоба на действия судебного пристава-исполнителя должна была быть подана не позднее 11 сентября 2012 года.

То обстоятельство, что представитель должника обратился с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 09 августа 2012 года к вышестоящему должностному лицу, тем самым, выбрав представленный ему законом способ защиты права, однако старшим судебным приставом Красноармейского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Чувашской Республике ему было отказано в удовлетворении жалобы, давало представителю должника основание для обращения в суд с заявлением об обжаловании непосредственно постановления старшего судебного пристава, но никак не являлось основанием для восстановления пропущенного им десятидневного срока на подачу в суд жалобы об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 09 августа 2012.

При таком положении доводы представителя должника о том, что он в десятидневный срок после того, как узнал о нарушении прав Гаврилова Г.В., обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу, а в последующем повторно обжаловал ответ вышестоящему должностному лицу, не имеют правового значения для решения вопроса о восстановлении пропущенного им срока на обжалование в суд постановления судебного пристава-исполнителя от 09 августа 2012 года.

Кроме того, при проведении исполнительских действий по аресту и описи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> присутствовал отец должника ФИО 3, он же был назначен ответственным хранителем имущества и получил копию акта ареста в тот же день 09 августа 2012 года. Гаврилов Г.В., проявив должную степень заботливости и осмотрительности, мог быть осведомлен о проведенных исполнительских действиях.

Более того, обращаясь в суд, представитель должника Гаврилов А.В. не просил о восстановлении срока, указанных им в апелляционной жалобе причин пропуска срока не приводил.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы, оснований к отмене решения суда не содержат.

Доводы о том, что суд, установив пропуск срока давности, дал оценку действиям судебного пристава-исполнителя, признав их законными, не подтверждаются.

Из текста обжалованного решения видно, что суд установил лишь то, что при совершении исполнительских действий по исполнению решения суда о наложении ареста на жилой дом и земельный участок должника судебный пристав-исполнитель действовал в рамках возбужденного исполнительного производства.

Исходя из изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Гаврилова Г.В. – Гаврилова А.В. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 06 марта 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи