Решение по делу № 2-3713/2022 от 31.05.2022

Дело №2-3713/2022

26RS0001-01-2022-006527-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 30.08.2022

Решение изготовлено в окончательной форме 06.09.2022

30 августа 2022                                                                             <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.М.,

с участием:

истца Сусликова В.С.,

представителя ответчика ПАО Банк ВТБ- Бойцова В.Г., по доверенности,

при секретаре Салтыкове А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сусликова В. С. к ПАО Банк ВТБ ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391 и ООО «Страховая компания СОГАЗ-Жизнь» ИНН 7729503816, ОГРН 1047796105785 о признании недействительным договора страхования жизни и взыскании денежных средств,

установил:

Сусликов В.С. обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ и ООО «Страховая компания СОГАЗ-Жизнь» о признании недействительным договора страхования жизни и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что Сусликов В. С., дата путем обмана, подлога и введения в заблуждение, подписал Договор страхования жизни № от дата, страховая программа «Фиксированный доход» в Банке ВТБ (ПАО), который был предоставлен работником Банка ВТБ главным персональным менеджером отдела по работе с состоятельными клиентами Письменной И. А..

дата Сусликов В. С. пришел в банк ВТБ (ПАО) по приглашению работника этого банка Письменной И. А., которая является главным персональным менеджером Отдела по работе с состоятельными клиентами. Письменная И.А. пояснила, что поскольку истец является привилегированным клиентом банка, а в банковской сфере в данный период нестабильная обстановка, банк предлагает ему новые продукты для увеличения доходности по его вкладу. 1-й вариант: положить деньги на депозит сроком на 5 лет без права пользоваться средствами под 5.1%, но с правом использовать сумму ежемесячных процентов по-своему усмотрению. 2-й вариант: положить его средства на депозит сроком на 0.5 года под 5.1% без права снимать и пополнять деньги с этого счета, с тем, чтобы по истечении данного срока, он мог выбрать другой продукт банка в случае улучшения ситуации в банковской сфере.

Поскольку на его счету была сумма 1 500 000 рублей, он согласился на то, что бы 1 000 000 рублей положили на депозит по 1-му варианту, а 500 000 рублей по 2-му варианту. Речь шла только о программах банка ВТБ и об ООО «Страховой компании СОГАЗ-ЖИЗНЬ» не упоминалось, разговор шел только о программах банка ВТБ (ПАО).

Письменная И.А. подготовила документы, дала их ему на подпись. Документы были истцу представлены так, что первым лежал договор на вклад 500 тысяч рублей с банком ВТБ, а все остальные были снизу. Так как, зрение истца оставляет желать лучшего, а шрифт в документах очень мелкий и документов было очень много, о чем он сказал И.А.Письменной, он не смог их прочесть, поэтому он попросил подтвердить ее в устной форме о том, что данные документы являются именно теми договорами о которых шла речь.

После заверения работником банка, Главным менеджером отдела, Письменной И.А., что данный пакет документов является именно теми договорами, о которых шел разговор, он поставил свои подписи там, где ему было указано. Этот разговор происходил в присутствии его дочери, Маховой Е. В., на которую Письменная И.А. выписала доверенность № от «30» июля 2021, по управлению его счетом ввиду его возраста и состояния здоровья.

Так же, его дочь, Махову Е.В., вписали в договор страхования жизни № от дата в качестве выгодоприобретателя.

Истец подписал документы, находясь в полной уверенности, что заключает договор о депозитных вкладах с Банком ВТБ.

дата дочь истца Махова Е.В. созвонилась с Письменной И.А. и спросила ее, что означают пункты в страховом договоре и почему такой разрыв во времени между подписанием договора и вступлением его в силу, поскольку в пакете представленных документов нет никаких пояснений и информация не представлена полностью. Письменная И.А. ответила, что распечатывать все пояснения нет возможности, поскольку это очень большой объем информации и она представит ей важные для меня распечатки немного позже, а разрыв в две недели между подписанием договора и вступлением его в силу связан с техническими особенностями перевода денег со счета.

Таким образом, сознательно утаив информацию о праве истца расторгнуть данный договор без последствий для него. Распечатанные пояснения к договору были представлены уже тогда, когда прервать договор не представлялось возможным. Через две недели истец показал данный пакет документов компетентному человеку, который сообщил ему о том, что договор на сумма 1 000 000 рублей не является депозитным, я является договором страхования жизни с ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ». Изучив этот договор более внимательно, выяснилось, что срок действия договора не соответствует 5 годам, а значительно его превышает (п.2).

В том случае, если истец захочет расторгнуть данный договор, он обязан возместить ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» несоразмерную выкупную сумму (п.2) от 470 000 до 1 110 000 рублей. Эти суммы противоречат здравому смыслу. В случае наступления страхового случая, компания оставляет за собой право о выплате страховой суммы в течении 6 лет (п.11.2). В п.11.11 указано, что, он должен каждый год подтверждать, что он еще жив, предоставляя достоверные сведения, документы о себе и выгодоприобретателе не реже одного раза в год, подтверждая данные предоставленные при заключении сделки.

Истец никогда не слышал о существовании ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и вдруг узнает, что он подписал с этой компанией договор о страховании ее жизни, да еще и на таких условиях. Об этих пунктах ему так же ничего не было сообщено.

Таким образом, считает, что данные пункты ущемляют его права и его достоинство. Так же считает, что его права были нарушены в части защиты прав потребителя, а именно сокрытии важной информации данного договора, которые ущемляют права истца как выгодоприобретателя. Данный Договор страхования № от дата, подписан Письменной И. А. и заверен печатью ООО « СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» с помощью факсимиле от лица первого заместителя Генерального директора этой компании г. Ефишова И. В., о котором истцу так же ничего не известно. Договора между ООО « СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и Банком ВТБ (ПАО), а так же с гр. Письменной, на право заключать договора страхования жизни и применять факсимиле ему предоставлены не были. Никаких предложений со стороны Письменной И.А. о страховании жизни в разговоре не поступало, вопросов о состоянии здоровья истца ему не задавали. Разговор был исключительно о банковском депозите под 5.12% годовых на сумму 1 000 000 рублей, которые находились на его счете в Банке ВТБ (ПАО). Истец обратился в банк ВТБ, а именно к начальнику отдела по работе с состоятельными клиентами Волошину М. О. только дата, за разъяснениями по данной ситуации и просьбой помочь в разрешении данного вопроса. По его совету он написал заявление о расторжении договора страхования и возврате денежных средств, в размере 1 000 000 рублей на его депозитный счет.

Заявление было принято, Волошин М.О. сказал, что вопрос будет решен в течении 14 дней, а также ему сообщат дополнительно, по телефону. дата истец пришел в банк, узнать какое решение принято руководством по его заявлению, так как никаких звонков не поступало. Волошин М.О. сообщил, что по его заявлению принято отрицательное решение и в просьбе отказано. Он попросил дать письменное подтверждение о данном решении, но и в этом ему отказали, сказав, что данное решение ему отправили по почте, но никак не подтвердили данное отправление, выдать дубликат, отказался по причине отсутствия нужных работников на месте. Позднее, на почтовый адрес истца пришло письмо из Банка ВТБ, в котором сообщалось о том, что банк не является стороной данного договора и ничем помочь решении его вопроса не может. (Письмо № от дата).

На его письменное обращение к директору Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>, с просьбой разъяснить на каком основании их работник-главный персональный менеджер Отдела по работе с состоятельными клиентами Письменная И.А. заключила со мной договор страхования жизни от лица ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ», и на основании каких документов она имеет право использовать факсимиле Первого заместителя Генерального директора этой компании, он получил удивительный ответ.

В письме от дата № говорилось о том, что договор подписан и банк к этому не имеет никакого отношения. Лицевой счет истца был открыт в (ПАО) Банк ВТБ по указанному выше адресу, деньги лежали на счету в этом банке, сняли его со счета и перевели в страховую компанию работники банка ВТБ, введя истца в заблуждения относительно направления этих денег, обманом вынудив подписать документ о переводе. В Банке ВТБ он не общался, не видел и не знал ни представителей Страховой компании «СОГАЗ-ЖИЗНЬ», ни о существовании ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ», почему ему отвечают на вполне закономерный вопрос о правомочности заключения данного договора «Банк не имеет отношения к данному договору»?

Так же истец узнал о том, что Письменная И.А. и ее непосредственный начальник Волошин М.О в банке больше не работают, причина была ему озвучена работницей этого банка-мое обращение. Таким образом, считает, что представители ПАО Банка ВТБ не имели права заключать с ним Договор страхования жизни.

В данной ситуации считает, что его права нарушены. Просит суд: Признать Договор страхования № от дата недействительным. Вернуть всю сумму в размере 1 000 000 рублей в полном объеме без условий выкупной суммы на его личный счет в Банке ВТБ (ПАО). Возместить утерянную им выгоду в размере ставки на текущий момент в Банке ВТБ за период с дата. Возместить ему моральный ущерб в размере 470 000 рублей, так как эта сумма является выкупной согласно приложению № к договору страхования № от дата и соответствует затратам на квалифицированную медицинскую помощь в моем возрасте.

В судебное заседание истец явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчик явился, представил возражения, на основании которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафных санкций.

Ответчик ООО СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» надлежащим образом извещенное, в судебное заседание не явилось. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ, задачей подготовки дела к судебному разбирательству является, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

В пунктах 5 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от дата № «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5).

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет в качестве самостоятельных договоров договор банковского вклада и договор личного страхования.

В силу ст. 834 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

В силу ст. 934 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Закон Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" ст. 32.9 п.1 п.п.3 к видам страхования относит также страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

Из материалов дела следует, данные факты не оспаривались сторонами по делу, что Сусликов В.С., ранее являясь клиентом ПАО Банк ВТБ, поскольку размещал в нем денежные средства на вкладах, дата он пришел в офис данного банка в <адрес> по приглашению работника данного банка.

Работник банка сказала, что поскольку истец является привилегированным клиентом банка, а в банковской сфере в данный период нестабильная обстановка, банк предлагает ему новые продукты для увеличения доходности по его вкладу. 1-й вариант: положить деньги на депозит сроком на 5 лет без права пользоваться средствами под 5.1%, но с правом использовать сумму ежемесячных процентов по-своему усмотрению. 2-й вариант: положить его средства на депозит сроком на 0.5 года под 5.1% без права снимать и пополнять деньги с этого счета, с тем, чтобы по истечении данного срока, он мог выбрать другой продукт банка в случае улучшения ситуации в банковской сфере. Поскольку на его счету была сумма 1,5 млн. рублей, он согласился на то, что бы 1 млн рублей положили на депозит по 1-му варианту, а 500 тыс. рублей по 2-му варианту. Речь шла только о программах банка ВТБ и об ООО «Страховой компании СОГАЗ-ЖИЗНЬ» не упоминалось, разговор шел только о программах банка ВТБ (ПАО). Через две недели истец показал данный пакет документов компетентному человеку, который сообщил ему о том, что договор на сумма 1 миллион рублей не является депозитным, я является договором страхования жизни с ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ». Изучив этот договор более внимательно, выяснилось, что срок действия договора не соответствует 5 годам, а значительно его превышает (п.2). В том случае, если истец захочет расторгнуть данный договор, он обязан возместить ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» несоразмерную выкупную сумму (п.2) от 470 000 до 1110 000 рублей.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля Маховой Е.В. следует, что истец приходится ей родным отцом, является инвалидом. Ранее она со своим отцом дата посещала офис ПАО «ВТБ», где истец подписал Договор страхования жизни № от дата, страховая программа «Фиксированный доход» в Банке ВТБ (ПАО), который был предоставлен работником Банка ВТБ главным персональным менеджером отдела по работе с состоятельными клиентами Письменной И. А.. Ею неоднократно задавался вопрос менеджеру о предоставленных документах на подпись, на что менеджер утверждал, что данный пакет документов является именно теми договорами, о которых шел разговор, и ее отец поставил свои подписи там, где ему было указано. Считает, что как истец, так и она были введены в заблуждение работниками финансовой организации.

Суд полагает, что указанные обстоятельства в своей совокупности, дают основание полагать, что Сусликов В.С., заключая договор инвестиционного страхования вместо договора банковского вклада, в силу своего возраста, сопутствующих условий заключения договора, мог заблуждаться относительно природы сделки.

Кроме того, анализ норм законодательства, определяющего понятие договора банковского вклада и договора инвестиционного страхования свидетельствует о том, что для потребителя финансовых услуг, не являющегося специалистом в данной сфере, указанные виды договоров имеют как общие черты так и отличия.

Оба договора характеризуются различным субъектным составом его сторон, а также целью размещения денежных средств. В первом случае денежные средства помещаются на депозит в банк на определенный период, исходя из правил, предложенных банком, с получением процентов на условиях, предусмотренных договором банковского вклада, во втором – деньги передаются страховщику с целью страхования жизни и здоровья, страхователь имеет право на получение инвестиционного дохода в размере, определенном договором. То есть оба договора предполагают для потребителя получение финансовой выгоды.

Данное обстоятельство, с учетом того факта, что Сусликов В.С. желал получить проценты за размещение и хранение своих денежных средств на счету финансовой организации, также послужило основанием для заблуждения истца относительно природы договора.

Кроме того, основанием для заблуждения мог послужить факт непонимания предмета сделки, в частности таких ее качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Поскольку целью размещения денежных средств для истца являлось их сохранение, возможность беспрепятственного возврата в той сумме, которая предоставлена финансовой организации, и получение дохода, то при осознании условий данного договора истец отказался бы от его заключения, поскольку анализ условий договора свидетельствует о том, что денежные средства передавались в качестве страховой премии, при досрочном расторжении договора возвращению в полном объеме не подлежали, и, как выше указано, доход по договору не являлся гарантированным.

Вывод ответчика о том, что об осознании условий договора свидетельствует тот факт, что истец его подписал, получил пакет документов на руки, мог ознакомиться с условиями договора, не подтверждает того обстоятельства, что Сусликов В.С., с учетом его возраста, не мог заблуждаться относительно основных качеств и условий данного договора.

Оценивая текст договора страхования, заключенного между сторонами по делу, суд принимает во внимание, что понятия, термины, формулировки, используемые в нем, не являются общедоступными для понимания, предполагают наличие хотя бы минимальных познаний в сфере инвестирования и финансовых услуг. Наличие у истца текста договора само по себе не подтверждает того факта, что она могла безусловно понять его природу и предмет.

Таким образом, суд полагает, что исковое требование о признании недействительным договора страхования № от дата, заключенного между ней и ООО «Страховой компании СОГАЗ-ЖИЗНЬ», поскольку при его заключении истец заблуждался относительно его природы и основных качеств.

Также имеются основания для признания обоснованными требований истца о взыскании в его пользу с ответчика ООО «Страховой компании СОГАЗ-ЖИЗНЬ» процентов, за пользование чужими денежными средствами.

Однако, определяя размер данных процентов, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом указанной нормы материального права и разъяснений о ее применении суд находит, что поскольку ответчик получив от истца страховую премию в размере 1 000 000 рублей, со своей стороны не понес никаких расходов, так как за период действия договора инвестиционного страхования страховой случай не наступил, доход по договору в виде инвестиционного купона истцу не выплачивался, доказательств о несении иных убытков ответчик суду первой инстанции не представил, хотя такая обязанность на него возлагалась, в связи с этим с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата (дата обращения в суд), поскольку истцом не представлено доказательств об отправлении претензии ответчику ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» до дата (дата вынесения решения), исходя из следующего расчета 1 000 000 (задолженность) х 9,13% (ключевая ставка) : 365 (количество дней в году) х 92 (количество дней незаконного использования) = 23 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании в ее пользу морального вреда и штрафа, предусмотренных положения Федерального закона «О защите прав потребителей», то суд учитывает следующие обстоятельства.

Предъявляя данные требования, истец основывал их на нарушении прав потребителя при предоставлении ей информации о заключаемом договоре.

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что все условия договора были доведены до истца в письменном виде, то есть формально страховщик свою обязанность перед страхователем по предоставлению информации о предлагаемой услуге выполнил, что, в данном случае, не исключало заблуждения истца в отношении природы и предмета заключаемого договора, в силу его возраста. Таким образом, полагать, что ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» нарушило права потребителя - не имеется. Взыскание же морального вреда и штрафа в связи с признанием сделки недействительной действующим законодательством не предусмотрено.

Как разъяснено в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

На основании изложенного, требования истца о взыскании в его пользу морального вреда удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования Сусликова В.С. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах госпошлина в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию с ответчика в размере 1190 рублей, исчисленная как из требований имущественного, так и из требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сусликова В. С. к ПАО Банк ВТБ и ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о признании недействительным договора страхования жизни и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать Договор страхования № от дата недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу Сусликова В. С. в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу Сусликова В. С. неустойку в размере 23 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сусликова В. С. к ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» - отказать.

В удовлетворении исковых требований Сусликова В. С. к ПАО «ВТБ» - отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1190 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                     А.М. Филимонов