Решение по делу № 2-1007/2015 (2-13445/2014;) от 27.11.2014

№2- 1007/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                 Кузьминой А.В.

при секретаре                             Олейник Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «истец» в лице филиала – ..... банка ОАО истец к Спиридоновой А.М. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «истец» в лице филиала – ..... банка ОАО «истец» обратился в суд с иском к Спиридоновой А.М. о досрочном взыскании долга и процентов по кредитному договору. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с ответчиком договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи Спиридоновой А.М. международной кредитной карты истец с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в рублях. Ответчик была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания карт, Тарифами истец. Ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 75.000руб., ответчику был открыт счет для отражения операций. В нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не производились. Просят взыскать просроченную задолженность по основному долгу в размере 74.777руб. 04коп., просроченные проценты за пользование кредитом 7.456руб. 01коп., неустойку 3.603руб. 69коп., а всего 85.836руб. 74коп., а также расходы по уплате госпошлины 2.775руб. 10коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном заявлении на удовлетворении исковых требований настаивали, просили исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик Спиридонова А.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении извещена, в представленном заявлении исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска по ст.ст.39, 173 ГПК РФ ответчику ясны, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «истец», именуемый в дальнейшем Кредитор, с одной стороны, и Спиридоновой А.М., именуемой в дальнейшем Заемщиком, с другой стороны заключен кредитный договор путем подачи ответчиком заявления на получение кредитной карты с лимитом в рублях 75.000руб.(л.д.7-9). Ответчик была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, памяткой держателя карт(л.д.10-23).

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Размер задолженности подтверждается расчетом истца. Суд находит его правильным, контр. расчет не представлен(л.д.24-28).

Таким образом, Спиридонова А.М. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, поскольку несвоевременно производила платежи по Кредитному договору и процентам.

Таким образом, сумма задолженности составила согласно представленного истец расчета по основному долгу в размере 74.777руб. 04коп., просроченные проценты за пользование кредитом 7.456руб. 01коп., неустойку 3.603руб. 69коп., а всего 85.836руб. 74коп.

В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств опровержение доводов истца.

В этой связи, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2.775руб. 10 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Спиридоновой А.М. в пользу ОАО «истец» в лице филиала – ..... банка ОАО «истец» долг по кредиту в сумме 85.836руб. 74коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2.775руб. 10коп., а всего 88.611 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ