Решение по делу № 33АП-566/2019 от 24.01.2019

28RS0002-02-2018-001347-84

Дело № 33 АП – 566/19                                                судья первой инстанции Коханчик Д.В.

Докладчик Манькова В.Э.

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года                                                                     г. Благовещенск

судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Благова К.С.,

судей коллегии Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,

при секретаре Мозговой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «Капитал-Белогорск» к Романенко А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ООО «Капитал-Белогорск» - Старадубцев Р.А. на заочное решение Белогорского городского суда Амурской области от 17 сентября 2018 года.

       Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., судебная коллегия

                                                         Установила :

       ООО «Капитал-Белогорск» обратилось в суд с иском к Романенко Андрею Николаевичу, ссылаясь на то, что 10 июля 2015 года между ООО «Глобал-Финанс» и Романенко А.Н. был заключен договор займа, по которому ООО «Глобал-Финанс» выдало заемщику займ в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 30 июля 2015 года с уплатой 2% в день. 25 августа 2015 года между ООО «Глобал финанс» и ООО «Капитал-Благовещенск» заключен договор уступки прав требований, по которому истцу уступлены права требования к Романенко А.Н. Поскольку Романенко А.Н. задолженность по договору займа не погашена, ООО «Капитал-Белогорск» просило взыскать с него долг по договору займа в сумме 14 000 рублей, проценты за период с 11 июля 2015 года по 26 марта 2016 года в сумме 59 955,53 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 426 рублей.

       Романенко А.Н., представитель ООО «Капитал-Белогорск» в судебном заседании участия не принимали.

       Заочным решением Белогорского городского суда Амурской области от 17 сентября 2018 года с Романенко А.Н. в пользу ООО «Капитал-Белогорск» взыскана задолженность по основному долгу в размере 9 162,69 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,56 рублей. Во взыскании основного долга в сумме 4 837,31 рублей, процентов в размере 59 955,53 рублей отказано.

       В апелляционной жалобе представитель ООО «Капитал-Белогорск» - Старадубцев Р.А. настаивает на отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принятии в этой части об удовлетворении иска. Полагает, что суд применил норму, не подлежащую применению, отсутствовали основания определять размер процентов по средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемых кредитными организациями.

       Возражений на жалобу не поступило.

       В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

       Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

       Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 июля 2015 года между ООО «Глобал-Финанс» и Романенко А.Н. был заключен договор займа, по условиям которого ООО «Глобал-Финанс» предоставило заемщику займ в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 30 июля 2015 года с уплатой 2% в день. 25 августа 2015 года между ООО «Глобал финанс» и ООО «Капитал-Благовещенск» заключен договор уступки прав требований, по условиям которого ООО «Капитал-Белогорск» уступлены права требования к Романенко А.Н.

       Установлено также, что задолженность в сумме 12 844,47 рублей Романенко А.Н. погашена.

       Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании долга по договору займа, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, статьями 807, 809 Кодекса о договоре займа, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Суд правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено доказательствами и не опровергнуто стороной ответчика.

       Доводы апелляционной жалобы об оспаривании размера процентов не влекут отмену решения суда.

       В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

       В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

       На основании пункта 1 статьи 809 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

       Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

       Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

       Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

       Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

       Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

       Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

       Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

       Принимая во внимание расчет истца о взыскании процентов за пользование микрозаймом в размере 730 % годовых за период, составляющий 260 дней, суд правомерно исходил из того, что эти проценты не могут продолжать начисляться по истечении срока действия договора займа.

       Данный вывод суда не противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку иное фактически свидетельствовало бы о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

       При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом по договору краткосрочного займа после истечения срока возврата суммы займа подлежит снижению и исчислению за указанный период, превышающий один год, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, то есть из ставки 0,072% в день в 2016 году, 0,071% в день в 2016 году, размер исчисленных таким образом процентов за период с 11 июля 2015 года по 26 марта 2016 года (с учетом процентов по договору за период с 11 по 30 июля 2015 года) составляет 8 007,16 рублей. С учетом суммы основного долга, а также уплаченной в счет гашения долга суммы, суд правомерно посчитал, что с Романенко А.Н. подлежит взысканию остаток задолженности по основному долгу - 9 162,69 рублей, поскольку подлежащие за указанный период начислению проценты им погашена.

       Выводы суда о необходимости начисления процентов за пользование займом после наступления срока его возврата по средневзвешенной процентной ставке также подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом 27 сентября 2017 года.

       Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

       Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                Определила :

       Решение Белогорского городского суда Амурской области от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Белогорск-Капитал» - Старадубцева Р.А. – без удовлетворения.

       Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи коллегии