Решение по делу № 33-4646/2023 от 02.03.2023

Судья Морозов И.В. УИД 61RS0006-01-2022-005747-26

                                     № 33-4646/2023

№2-3535/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 г.                      г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Кушнаренко Н.В., Шинкиной М.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник Григория Анатольевича к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 октября 2022 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Мельник Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 2004 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 12 сентября 2007 г. между ним и ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» был заключен договор газоснабжения домовладения и с указанного времени на имя истца открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При заключении договора газоснабжения в жилом доме был установлен прибор учета (счетчик газа объемный диафрагмный ВКG4T PREMAGAS НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), заводская первичная поверка которого была проведена 15 августа 2007 г., дата следующей поверки – 15 августа 2017 г.

С 13 мая 2017 г. Мельник Г.А. неоднократно обращался в Первомайский филиал отделения Ростовского участка ООО «Ростоврегионгаз» с заявлением о проведении поверки счетчика, а также направлял письма на имя генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону». Между тем, контролер ООО «Ростоврегионгаз» составил акт о снятии пломбы с прибора учета только 8 июня 2018 г., а 14 июня 2018 г. в домовладении был установлен новый прибор учета газа и с этого времени возобновлен расчет начислений по прибору учета газа. При этом 15 июня 2018 г. истец получил свидетельство о поверке предыдущего прибора учета, в соответствии с которым счетчик является пригодным к применению.

2 июля 2022 г. сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» без уведомления истца и в его отсутствие было прекращено газоснабжение жилого дома, о чем составлен акт о прекращении газоснабжения с абонентом, нарушившим договорные отношения, в связи с чем истец был вынужден оплатить задолженность в размере 103 021,70 руб., пеню в размере 936,63 руб., а также оплатить 3 500 руб. за отключение от газа и 2 143,93 руб. за подключение газа.

На основании изложенного Мельник Г.А. просил суд признать действия ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по определению объема потребленного газа домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исходя из нормативов, утвержденных Региональной Службой по тарифам Ростовской области в размере 102 411,54 руб. и по отключению газоснабжения в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН незаконными, обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести перерасчет платы за некачественно оказанные коммунальные услуги и взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы, расходы за составление доверенности на представителя в размере 1 850 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 октября 2022 г. исковые требования Мельник Г.А. удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по определению объемов газа в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исходя из нормативов потребления, утвержденных Региональной службой по тарифам Ростовской области в размере 102 411,54 руб.; признал незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по отключению газоснабжения в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязал ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести Мельник Г.А. перерасчет платы за потребленный газ в соответствии с прибором учета.

Также суд взыскал с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу Мельника Г.А. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 руб., почтовые расходы в размере 110,50 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель оспаривает выводы суда о том, что истец является собственником жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обращая внимание, что в ходе судебного разбирательства неоднократно сообщалось, что Мельник Г.А. абонентом по вышеуказанному адресу не является в связи с продажей домовладения 3 августа 2022г.

Ссылаясь на положения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. №549, ответчик указывает, что на абонента возложена обязанность обеспечивать соответствие прибора учета требованиям действующего законодательства, в связи с чем у поставщика газа отсутствует обязанность по перерасчету задолженности абоненту по показаниям прибора учета, даже при условии, что такой прибор признан пригодным к применению.

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» настаивает на том, что не является организацией, в компетенцию которой входит проведение поверок приборов учета газа, что не учтено судом. Также указывает, что резолютивная часть решения не содержит сведения о периоде, за которой необходимо произвести перерасчет платы за потребленных газ по показаниям прибора учета газа. Просит учесть, что истец в добровольном порядке оплатил образовавшуюся задолженность за потребленный газ.

В письменных возражениях Мельник Г.А. опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Мельник Г.А., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», представителей Мельник Г.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями 539, 543 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и исходил из того, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем.

Указав на наличие доказательств, подтверждающих признание спорного прибора учета газа пригодным к применению и соответствующим метрологическим требованиям, суд посчитал, что у ответчика отсутствовали основания для квалификации потребления истцом газа в качестве безучетного, как и основания для исчисления объема потребления ресурса расчетным путем, что в свою очередь свидетельствует о незаконности действий ответчика по прекращению газоснабжения в домовладение истца в связи с суммой задолженности.

Приняв во внимание, что в настоящее время права истца по поставке природного газа в домовладение восстановлены – поставка возобновлена, суд указал, что права истца подлежат восстановлению путем исключения из платежных документов начисления оплаты за газоснабжения по нормативам потребления и возобновления порядка расчета за потребленный газ только исходя из показаний индивидуального прибора учета газоснабжения путем перерасчёта платы за газоснабжения по показаниям счетчика ВКG4T PREMAGAS НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а действия ответчика по отключению от газоснабжения, а также начислению и взысканию задолженности по нормативу потребления подлежат признанию незаконными. При этом суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.94, 98, 100 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов.

С приведёнными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Так, в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

Согласно ст. 8 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относят утверждение Правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

Правительство Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О газоснабжении в Российской Федерации" постановлением № 549 утвердило Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия.

Так в соответствии с пп. «а» п. 21 указанных Правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

В соответствии с п.п. 24, 25 Правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергетических ресурсов, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника), что следует из статей 539, 543, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов, в том числе периодичности проверки (статья 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

Из положений Закона № 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, часть 1 статьи 5 и часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока проверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

В соответствии с пунктом 30 Правил № 549 объем потребленного газа за период со дня демонтажа прибора учета газа для направления его на проверку или в ремонт и до дня, следующего за днем установки пломбы на месте, где прибор учета газа после проведения проверки или ремонта присоединяется к газопроводу, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до дня, следующего за днем установки пломбы на месте, где прибор учета газа после проведения проверки или ремонта присоединяется к газопроводу, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Пунктом 31 Правил № 549 установлено, что в случае если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Пунктами 24 и 32 Правил № 549 предусмотрено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении технических требований к данному прибору; при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Таким образом, Правила № 549 предусматривают два основных способа расчета объемов и стоимости потребленных коммунальных услуг в отсутствие показаний индивидуальных приборов учета: 1) исходя из среднемесячного объема потребления (не более трех расчетных периодов подряд, начиная с периода, в котором не были переданы показания); 2) по нормативу потребления коммунальной услуги по истечении указанного 3-месячного периода, предусмотренных пунктом 59 Правил № 354 и пунктом 30 Правил № 549.

Вместе с тем такой порядок расчета объемов и стоимости потребленного газа в отсутствие показаний индивидуальных приборов учета предусмотрен Правилами № 549 лишь за период со дня демонтажа прибора учета газа для направления его на проверку или в ремонт и до дня, следующего за днем установки пломбы на месте, где прибор учета газа после проведения проверки или ремонта присоединяется к газопроводу.

Непроведение потребителем проверки прибора учета свидетельствует о бездействии, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 декабря 2020 года N 2932-О, пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий обязанности сторон по договору энергоснабжения, а также абзац первый пункта 31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 544 названного Кодекса, устанавливающие соответственно порядок оплаты энергии (газа), принятой абонентом, и его ответственность за неисполнение обязанности по предоставлению поставщику сведений о показаниях прибора учета газа, направлены на обеспечение исполнения договора энергоснабжения, полноты и своевременности внесения платы за потребленный газ и безопасности эксплуатации энергопотребляющего оборудования.

Такое толкование согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года, согласно которой не проведение потребителем проверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, такое нарушение действующее законодательство позволяет квалифицировать как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии (мощности). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить проверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Вместе с тем Верховный Суд Российской Федерации указал, что потребитель, пропустивший срок проверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока проверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Аналогичным образом в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 года, указано, что проведенная по истечении межповерочного интервала проверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока проверки. При этом также указано, что абонент, пропустивший срок проверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока проверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Мельнику Г.А. на праве собственности принадлежал жилой дом общей площадью 169,3 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 14.05.2004 и декларации об объекте недвижимого имущества от 26.01.2013.

Между Мельником Г.А. и ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» был заключен договор газоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.09.2007 в отношении жилого дома по указанному выше адресу, в связи с чем на имя истца открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Мельником Г.А. использовался следующий прибор учета газа – счетчик газа объемный диафрагмный ВКG4T PREMAGAS НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с межповерочным интервалом 10 лет, 15.08.2007 года выпуска, с датой первичной поверки – 15.08.2007 и датой последней поверки – 15.08.2017, то есть срок поверки указанного счетчика истек 15.08.2017.

Согласно свидетельству о поверке, выданному ФБУ «Государственный Региональный Центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области (ФБУ «Ростовский ЦСМ») НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.06.2018, прибор учета газа объемный диафрагмный ВКG4T PREMAGAS НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проверен и признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (л.д. 45).

Между тем, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» было произведено начисление платы за потребленный природный газ за период с 15.08.2017 по 13.06.2018 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по нормативам потребления, а не исходя из показаний прибора учета, в результате чего задолженность за указанный период времени с учетом произведенных оплат составила 64 142,78 руб., в результате чего по состоянию на 30.07.2022 общая задолженность Мельника Г.А. была исчислена в сумме 101 277,30 рублей, из которых долг на дату печати составил 63 435,66 рублей, пеня – 37 841,64 рублей.

23.06.2022 Мельником Г.А. в адрес начальника Ростовского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» была направлена претензия, содержащая требования о производстве перерасчета начисленной задолженности на основании показаний прибора учета ВКG4T PREMAGAS НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за указанный период с учетом свидетельства о поверке ФБУ «Государственный Региональный Центр Стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области (ФБУ «Ростовский ЦСМ») НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.06.2018 (л.д. 30).

02.07.2022 ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» прекратило поставку природного газа по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с наличием задолженности за газ по состоянию на 06.06.2022 в размере 63 435,68 рублей, о чем составлен акт о прекращении газоснабжения абонента, нарушившим договорные условия (л.д. 35).

С целью возобновления газоснабжения жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Мельником Г.А. указанная задолженность была оплачена 26.07.2022 в добровольном порядке (л.д. 41), однако в рамках настоящего дела поставлен вопрос о перерасчете таковой и признании незаконными действий ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по начислению платы по нормативам потребления газа, а также по отключению газоснабжения жилого дома.

Из материалов дела также следует, что начиная с 13.05.2017 Мельник Г.А. неоднократно обращался в ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по вопросу необходимости поверки прибора учета газа, однако необходимые для поверки действия по снятию охранной пломбы были совершены сотрудниками ответчика только 08.06.2018, при отсутствии доказательств вины потребителя в нарушении срока демонтажа прибора учета и проведения поверки такового, который наступил для него 15.08.2017.

Принимая во внимание изложенное, поскольку установленный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прибор учета газа ВКG4T PREMAGAS НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по результатам проведенной 15.06.2018 поверки был признан пригодным к применению и соответствующим метрологическим требованиям, а нарушение срока поверки в период с 15.08.2017 по 14.06.2018 имело место не по вине потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» достаточных оснований для определения объемов потребленного газа в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исходя из нормативов потребления, утвержденных Региональной службой по тарифам Ростовской области, а также об отсутствии достаточных оснований для отключения газоснабжения в названном домовладении, в связи с чем обоснованно признал соответствующие действия незаконными и обязал ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести перерасчет платы за потребленный газ в соответствии с показаниями прибора учета, что соответственно, влечет необходимость перерасчета пени, начисленной на сумму необоснованного долга.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся в основном к неправильному толкованию норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора, а также к выражению субъективного несогласия с оценкой доказательствам, данной судом первой инстанции.

Так, ссылки заявителя жалобы на то, что Мельник Г.А. не является собственником жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, продав таковой в августе 2022 года, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку спор между сторонами вытекает из обстоятельств, имевших место с мая 2017 года по июль 2022 года, в связи с чем отчуждение жилого дома в августе 2022 года не лишает потребителя права на устранение нарушений, допущенных ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ранее.

Доводы апеллянта о том, что именно абонент был обязан обеспечить соответствие прибора учета требованиям действующего законодательства, в то время как ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» не является организацией, компетентной проводить поверку прибора учета газа, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как уже было указано, у Мельника Г.А. отсутствовал возможность обеспечить поверку прибор учета газа ВКG4T PREMAGAS НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без участия сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в демонтаже спорного прибора учета, что не было осуществлено своевременно.

При этом ссылки ответчика на то, что надлежащим образом оформленная заявка поступила от Мельника Г.А. только 06.06.2018, не могут быть приняты во внимание, поскольку неправильные формулировки в предшествующих обращениях истца не исключали обязанности ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» совершить необходимые действия для демонтажа принадлежащего ему прибора учета газа, учитывая, что Мельник Г.А. как потребитель являлся более слабой стороной в спорных правоотношениях и не обладал достаточной полнотой знаний в сфере поставок газа, пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

Вопреки изложенной в апелляционной жалобе позиции, судом первой инстанции правильно истолкованы и применены к спорным правоотношениям сторон положения ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, ФЗ «Об обеспечении единства измерений», с учетом разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации.

Доводы ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о том, что в резолютивной части обжалуемого решения не указан период, за который необходимо произвести перерасчет платы за потребленных газ по показаниям прибора учета газа отклоняются судебной коллегией, поскольку сформулированная таким образом резолютивная часть решения соответствует способу защиты права, избранному истцом и не является неисполнимой, в то время как ответчик обладает всей полной информации о том, за какой период времени и в каком конкретно размере в отношении жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществлялось начисление платы за газ по нормативам потребления вместо показаний прибора учета.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в случае возникновения в ходе исполнения решения суда неясностей (разногласий между сторонами) относительно периода, за который необходимо произвести перерасчет, порядка и суммы такого перерасчета, такие неясности могут быть устранены в порядке ст.ст. 202, 433 ГПК РФ.

При этом оплата спорной задолженности, произведенная истцом, вопреки изложенной в жалобе позиции, не исключает возможность перерасчета такой платы, учитывая, что соответствующие действия были совершены Мельником Г.А. не добровольно и не ввиду признания правомерности долга, а с целью возобновления газоснабжения и дальнейшей продажи дома.

Иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 октября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2023г.