Решение по делу № 2-1406/2020 от 02.03.2020

Дело № 2-1406/2020

УИД 91RS0024-01-2019-004399-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 10 декабря 2020 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Леоновой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топчий Вадима Николаевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Шулер Иван Федорович,

установил:

Топчий В.Н., действуя через представителя, обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал на то, что 5 апреля 2018 г. по вине водителя Шулер И.Ф., управлявшего автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак №<номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №<номер>. По заявлению о прямом возмещении убытков СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ему часть страхового возмещения в общем размере 96 300 руб., которой недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, стоимость которого независимым экспертом определена в размере 229657,24 руб. Удовлетворить требования претензии о выплате полной стоимости восстановительного ремонта, возместить утрату товарной стоимости автомобиля, расходы на экспертизу, ответчик отказался. Также действиями СПАО «РЕСО-Гарантия» по недоплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред.

Ссылаясь на изложенное, Топчий В.Н. просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 133 357,24 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 27 апреля 2018 г. по 21 мая 2019 г. в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 145,96 руб., расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 620 руб., на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от его представителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенным надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил возражения, в удовлетворении иска просит отказать.

Третье лицо Шулер И.Ф., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 апреля 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механическое повреждения, которые повлекли материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Первоначально потребитель финансовых услуг Топчий В.Н. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО 6 апреля 2018 г.

16 апреля 2018 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения Топчий В.Н. в размере 67 200 руб., а 27 апреля 2018 г. - доплату страхового возмещения в размере 29100 руб., включая расходы по осмотру ТС в размере 2800 руб. Итого общая сумма страхового возмещения составила 96300 руб. (т. 2 л.д. 22, 23).

28 июня 2018 г. Топчий В.Н., действующим через представителя, направлено в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензия) с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 133357,24 руб. и выплатить неустойку, при этом, им представлено экспертное заключение № 040518-609-2805-ЯЛ от 28.05.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 229657,24 руб., которая получена страховщиком 9 июля 2018 г. (т. 1 л.д. 54, 55, 56).

10 июля 2018 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило представителю Топчий В.Н. письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 24-25).

1 августа 2019 г. в адрес Службы финансового уполномоченного от Топчий В.Н. поступило заявление № У-19-10929, на которое было направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению (т. 1 л.д. 59-60).

В связи с чем в настоящем деле истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 133357,24 руб. (229657,24 - 93 600), неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 27 апреля 2018 г. по 21 мая 2019 г. в размере 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца, в связи с наличием противоречий между представленными сторонами доказательствами, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению судебной автотехнической экспертизы № 2-1406/20/09/02-К от 3 ноября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №<номер>, принадлежащего Топчий В.Н., поврежденного в результате ДТП, имевшего место 5 апреля 2018 г., с учетом Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, с учетом износа составит 206700 рублей (т. 2 л.д. 167-179).

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно согласуется с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержит подробное описание методик проведенных исследований с указанием научной литературы, четкие и ясные выводы и ответы на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о взыскании в пользу истца с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 110400 рублей (206700 - 96300).

Суд также приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика неустойки за просрочку страховой выплаты, исходя из суммы доплаты страхового возмещения в размере 110 400 рублей.

Период неустойки с 27 апреля 2018 г. по 21 мая 2019 г. (как указано в иске) составляет 389 календарных дней.

1 % от 110 400 рублей = 1 104 рубля (неустойка в день).

1 104 рубля * 389 дней = 429 456 рублей (неустойка).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

Кроме того, в письменных возражениях ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае, учитывая период неисполнения требования о выплате страхового возмещения, а также характер и последствия нарушения обязательства, в том числе отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих значимость для истца последствий просрочки срока исполнения требований, с учетом компенсационной природы неустойки, суд признаёт, что предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии оснований взыскания неустойки и ее несоразмерности основаны на неправильном толковании норм права, противоречат Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержащему специальные нормы, регулирующие ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от7 февраля 1992 г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от28 июня 2012 г.№ 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., указанный размер компенсации с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа в размере 55200 руб. (110400 руб. * 50%), суд исходит из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеуказанных положений закона, требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 145,96 руб., расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 620 руб., на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб., суд считает подлежащими удовлетворению, как подтвержденные документально.

Что касается расходов на представителя в размере 10000 руб. и по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., то суд находит их завышенными. В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, сложности дела и объема проделанной представителем работы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 708 руб. (4408 + 300).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Топчий Вадима Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Топчий Вадима Николаевича сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 110400 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 55200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 145,96 рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 620 рублей, на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 4708 (четыре тысячи семьсот восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 15.12.2020