Решение от 03.08.2021 по делу № 33-7785/2021 от 15.07.2021

Судья Кудина Т.Б.                     Дело № М-60/2021    

                      Дело № 33-7785/2021

                            УИД 54RS0003-01-2021-000879-10                 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Новосибирский областной суд в составе судьи Плужникова Н.П., при секретаре Париновой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 августа 2021 года частную жалобу Радкевич Елены Викторовны на определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя ПАО «Плюс Банк» удовлетворить частично.

Принять меры по обеспечению иска ПАО «Плюс Банк» к Радкевич Е.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Наложить арест на заложенное транспортное средство: марки SUBARU Forester, (VIN) №; год выпуска: 2011, № кузова: №, модель и № двигателя: №

Запретить Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области и его территориальным подразделениям совершать регистрационные действия в отношении автомобиля: марки SUBARU Forester; (VIN) №; год выпуска: 2011, № кузова: №, модель и № двигателя: №,    

установил:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к Радкевич Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль.

Одновременно с подачей иска банк просил принять меры по его обеспечению, путем наложения ареста на транспортное средство: марки SUBARU Forester; (VIN) №; год выпуска: 2011, № кузова: №, модель и № двигателя: №, запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия (снятие/постановка на учет) в отношении данного автомобиля и передаче его на ответственное хранение представителю ПАО «Плюс Банк».

Судьей первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Радкевич Е.В., в частной жалобе просит определение отменить полностью, в заявлении отказать.

В обоснование жалобы указано, что ответчик не была извещена о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, т.к. проживает по другому адресу. Истец, обращаясь с требованием в суд, не представил доказательств досудебного урегулирования спора.

Обеспечительные меры принятые судом несоразмерны заявленным требованиям.

Апеллянт считает, что банк интересует только изъятие автомобиля, а не взыскание денежных средств по кредитному договору.

В силу положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение судьи первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное транспортное средство и запрета Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области и его территориальным подразделениям совершать регистрационные действия в отношении автомобиля, судья первой инстанции исходил из существа заявленных требований, суммы задолженности заявленной к взысканию и того, что принятие обеспечительных мер в пределах суммы иска в данном случае является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда и направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав, что не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства.

С выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Исходя из положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

Принимая во внимание смысл и содержание приведенных норм процессуального права, характер возникших между сторонами спорных правоотношений, исходя из предмета и основания исковых требований ПАО «Плюс Банк», следует признать, что принятые судьей первой инстанции меры отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что принятые меры не обоснованы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку направлен на переоценку выводов судьи, при отсутствии каких-либо оснований для этого.

Довод апеллянта о том, что ответчик не была извещена о вынесении определения о наложении ареста на ее имущество, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Статьей 142 ГПК РФ предусмотрено, что исполнение определения суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч. 1).

На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (ч. 2).

Таким образом, закон не обязывает извещать ответчика о дате и времени рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Иные доводы частной жалобы правового значения не имеют, так как не относятся к предмету рассмотрения в рамках обжалования определения, о принятии обеспечительных мер иска.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: