Решение по делу № 11-64/2019 от 20.03.2019

Дело № 11-64/19              Мировой судья Алиева Е.А.

Мотивированное определение

изготовлено 26.04.2019 года.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2019 года                        город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Таскаевой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вегера Р.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка *** от ***, которым постановлено:

    «Исковые требования Вегера Р.А. к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «ВСК» в пользу Вегера Р.А. убытки в размере 4 050 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей, а всего 11 850 рублей 00 копеек.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

    Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в местный бюджет в размере 700 рублей 00 копеек»,

    заслушав объяснения представителя САО «ВСК» Маштаковой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Вегера Р.А. – Лаврика М.Б.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Вегера Р.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику, обосновав их тем, что *** произошло ДТП с участием транспортных средств: 1 государственный регистрационный номер ***, под управлением Шахова А.Ю. и 2 государственный регистрационный номер *** под управлением Храмцова В.Б., в результате чего истец, являющийся пассажиром 2 государственный регистрационный номер ***, получила телесные повреждения, которые согласно заключению ГОБУЗ «ОМБ» СМЭ» №*** от *** расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью ***

Постановлением *** районного суда от *** Шахов А.Ю., под управлением которого находился автомобиль 1 государственный регистрационный номер ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность водителя 2 государственный регистрационный номер *** застрахована в САО «ВСК» по полису серия №***. При направлении заявления в адрес страховой компании истцом понесены расходы по оплате услуг курьера в размере 300 рублей, за удостоверение копий документов – 450 рублей.

*** ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 25 000 рублей. Требования о возмещении расходов, связанных с реализацией права на получение страхового возмещения оставлены ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что страховщик не исполнил свои обязательства в полном объеме, истец понесла расходы на оплату услуг адвоката по составлению претензии в размере 3 000 рублей и расходы по отправке претензии в сумме 300 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика убытки в сумме 4 050 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг курьера в сумме 300 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Лаврику М. Б., который действуя на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду объяснения по существу заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду возражения относительно исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суд не уведомили.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» ссылаясь на основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные п.4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов. Также просит взыскать с Вегера Р.А. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные возражениям на иск, приведенным в суде первой инстанции.

Не соглашаясь с решением суда, полагает, что основания для удовлетворения требований истца отсутствовали, поскольку права потерпевшей страховщиком не были нарушены. Страховая компания в установленный законом срок исполнила свои обязательства перед истцом, произведя страховую выплату, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска, в том числе взыскания компенсации морального вреда, у суда не имелось.

Выражает несогласие с решением суда в части взыскания расходов на нотариальное заверение копий документов. Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания данных расходов, поскольку требование о нотариальном удостоверении документов установлено законодателем, и в отсутствие заверенных документов заявление истца не подлежало рассмотрению.

Считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания убытков в виде расходов на составление досудебной претензии, поскольку данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению в ином порядке.

Кроме того, полагала сумму расходов на оплату услуг представителя, не соответствующей объему оказанных представителем услуг, являющейся крайне неразумной, чрезмерной и неоправданной.

Также, полагала необоснованными и завышенными взысканные судом почтовые расходы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Лаврик М.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» - без удовлетворения.

Податель апелляционной жалобы представитель САО «ВСК» Маштакова В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Вегера Р.А. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Лаврик М.Б. в судебном заседании полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица Шахов А.Ю., Храмцов В.Б. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

    В силу ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Перечень оснований, позволяющих отмену либо изменение в апелляционном порядке суда первой инстанции, определены ст. 330 ГПК РФ.

    В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

    В силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

    Ответчиком оспаривается решение по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

    Разрешая дело, мировой судья правильно руководствовался положениями статей 15, 309, 927, 929, 930, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно положению пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ), обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением события (страхового случая).

    Пунктом 1 статьи 12 вышеназванного Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3, предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля 1, государственный регистрационный номер ***, под управлением Шахова А. Ю. и автомобиля 2, государственный регистрационный номер ***, под управлением Храмцова В.Б.

В результате ДТП истец, являющаяся пассажиром автомобиля 2, государственный регистрационный номер ***, получила телесные повреждения, которые согласно заключению ГОБУЗ «ОМБ» СМЭ» №*** от *** расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью ***

Постановлением Ленинского районного суда от *** Шахов А.Ю., под управлением которого находился автомобиль 1, государственный регистрационный номер ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность водителя автомобиля 2, государственный регистрационный номер ***, застрахована в САО «ВСК» по полису серия №***.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, *** истец направила в САО «ВСК» соответствующее заявление.

При направлении заявления в адрес страховой компании истцом были понесены расходы по оплате услуг курьера в размере 300 рублей, а так же 450 рублей истцом затрачено при нотариальном удостоверении копий документов.

Страховое возмещение на основании пп. «а» п.18 Постановления Правительства РФ № 1164 от 15.11.2012 в размере 25000 рублей (5% - перелом костей носа со смещением отломков) выплачено ответчиком в полном объеме.

Требование истца о возмещении расходов, связанных с реализацией права на получение страхового возмещения, а именно услуг курьера в размере 300 рублей, услуг нотариуса в размере 450 рублей, оставлены страховщиком без удовлетворения.

В связи неисполнением страховщиком своих обязательств, в рамках обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец понес расходы по оплате услуг адвоката, составившего претензию в размере 3000 рублей, а так же ее направлению в размере 300 рублей.

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при шел к правильному выводу о взыскании со страховщика убытков и компенсации морального вреда в связи с неисполнением возложенной на него обязанности в полном объеме.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Верховный Суд РФ в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абз. 7), указал, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

При удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 4050 рублей, мировой судья дал надлежащую оценку доказательствам, со ссылкой на соответствующие нормы права, оснований не согласиться с выводами мирового судьи, построенным на установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания убытков в связи с направлением претензии, а так же нотариальным удостоверением документов, суд апелляционной инстанции полагает, что они основаны на ошибочном толковании закона.

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, были понесены до возникновения между сторонами спора, повлекшего обращение с настоящим иском в суд. В этой связи оснований для иной квалификации данных расходов, либо отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков у мирового судьи не имелось.

Кроме того, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги на своевременное исполнение обязательств по договору ОСАГО, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, характеру и объему причиненных потребителю нравственных страданий, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, проанализировав нормы права, регулирующие порядок возмещения судебных расходов в их взаимосвязи и совокупности, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Так, определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а так же расходов по оплате услуг курьера в размере 300 рублей.

Определенная судом сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с правилами статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает принципу разумности, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, объему оказанных представителем услуг. Оснований для уменьшения взысканных судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о не представлении акта выполненных представителем истца работ, не может быть принят во внимание, поскольку документы, подтверждающие несение соответствующих расходов, связанных с оплатой услуг представителя, представлены истцом, а кроме того, факт участия представителя истца в процессе рассмотрения дела подтвержден материалами дела, что свидетельствует о том, что договор с представителем был заключен, а услуги были оплачены.

Доказательств того, что расходы по оплате услуг курьера являются необоснованными и завышенными, суду первой инстанции страховщиком представлено не было, в этой связи, доводы апелляционной жалобы в данной части так же подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, разрешен судом по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:    

Решение мирового судьи судебного участка *** от *** по иску Вегера Р.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

    Председательствующий подпись Ю.А. Ковалева