Решение от 02.02.2016 по делу № 11-8/2016 (11-190/2015;) от 02.12.2015

Дело № 11-8/2016

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

**.** 2016 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.

при секретаре судебного заседания Шпаковой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бурмаченко В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 26 в границах административно-территориального образования «Город Псков» от **.** 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Емельянова А.В. в пользу Бурмаченко В.Н. ущерб в размере 3744 рубля, госпошлину в размере 400 рублей, а всего: 4144 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

У С Т А Н О В И Л:

Бурмаченко В.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Емельянову А.В. в обоснование которого указал, что **.** 2013 года в ходе ссоры Емельянов А.В. причинил повреждения автомобилю «Н.», принадлежащему истцу. На ремонт поврежденного автомобиля истец потратил 22317 руб., которые просил взыскать с ответчика, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 870,95 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал частично, оспаривая сумму заявленного ущерба. Полагал стоимость ремонта завышенной, в обоснование представил экспертное заключение ИП П.А. от **.**.2015 № **, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Н.» с учетом износа узлов и запасных частей на момент причинения ущерба определена в сумме 3744 руб.

Представитель третьего лица ЗАО «Авто-АС» в судебное заседание не явился, позиции относительно иска не высказал.

**.** 2015 года мировым судьей судебного участка № 26 в границах административно-территориального образования «Город Псков» постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Бурмаченко В.Н. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи в связи с нарушением норм материального права, неправильной оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, представитель третьего лица решение мирового судьи не обжаловали.

В суде апелляционной инстанции Бурмаченко В.Н. и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме.

На жалобу принесены возражения, в которых Емельянов А.В. полагает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ЗАО «Авто-АС» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений истца и его представителя, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Это означает, что суд должен проанализировать представленные сторонами доказательства, дать им оценку, определить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и, с учетом установленных по делу обстоятельств, разрешить спор по существу. Однако обжалуемое судебное постановление не отвечает указанным выше требованиям процессуального закона.

Судом установлено, что **.** 2013 года в дер. Неелово Псковского района в ходе ссоры, возникшей между Бурмаченко В.Н. и Емельяновым А.В., последний разбил левое заднее стекло в принадлежащем истцу автомобиле «Н.».

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, мировой судья согласился со стоимостью ремонта поврежденного автомобиля, определенной экспертным заключением ИП П.А. от **.**.2015 № **, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Н.» с учетом износа узлов и запасных частей на момент причинения ущерба определена в сумме 3744 руб. Данное заключение представлено ответчиком.

Однако, соглашаясь с указанным расчетом, мировой судья в постановленном решении в нарушение требований статьи 195 ГПК РФ не дал оценки иным, представленным в материалах дела, доказательствам о стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

В частности, истец в обоснование требований представил выданную ЗАО «А.» справку от **.**.2013, согласно которой стоимость поврежденного ответчиком стекла равна 14550 руб., а стоимость ремонта транспортного средства – 7815 руб., всего: 2365 руб. Помимо этого в материалах дела представлена справка ЗАО «А.», также датированная **.**.2013, согласно которой стоимость поврежденного стекла составляет 6100 руб., стоимость ремонта – 7715 руб., всего: 13815 руб. А также заказ-наряд от **.**.2015 № ** и кассовый чек от **.**.2015, акт об оказании услуг от **.**2015, согласно которым истец уплатил ЗАО «А.» за ремонт автомобиля денежные средства в размере 22317 руб., на основании которых истец просил взыскать сумму ущерба.

Указанным доказательствам мировой судья оценки не дал.

Между тем, оценивая представленное ответчиком экспертным заключением ИП П.А. от **.**.2015 № **, суд апелляционной инстанции находит, что оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства о стоимости ремонта поврежденного автомобиля, поскольку при его составлении эксперт автомобиль не осматривал, документов на транспортное средство не истребовал, в нем имеются несоответствия в части указания года выпуска автомобиля (по паспорту транспортного средства автомобиль 1992 года выпуска, в заключении эксперта указан 2007 год выпуска), при его составлении эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, которая на момент причинения вреда (**.**.2013) не была принята и не действовала.

В этой связи суд апелляционной инстанции не принимает данный документ в качестве подтверждения размера стоимости поврежденного автомобиля «Н.».

По обстоятельствам спора, суд апелляционной инстанции полагает, что наиболее достоверным документом о стоимости ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, в данном случае является справка ЗАО «А.» от **.**.2013, которой стоимость поврежденного ответчиком стекла определена в сумме 6100 руб. Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Указанная справка от **.**.2013 на 6100 руб. была представлена истцом в ходе рассмотрения поданного им **.**.2013 в УМВД России по Псковскому району заявления по факту причинения Емельяновым А.В. повреждений автомобилю «Н.». Исходя из установленных по спору обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит, что данная справка наиболее объективна, поскольку получена истцом в ЗАО «А.» непосредственно после причинения вреда и представлена им самим в полицию в качестве доказательства стоимости причиненного ущерба. При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что истец не смог дать суду внятных и заслуживающих внимания пояснений относительно того каким образом им была получена справка ЗАО «А.» также датированная **.**.2013, но в которой стоимость стекла определена в размере 14500 руб.

Доводы истца о взыскании с ответчика ущерба на основании представленных им заказ-наряда от **.**.2015 № **, кассового чека от **.**.2015 и акт об оказании услуг от **.**.2015, согласно которым он уплатил ЗАО «А.» за ремонт автомобиля денежные средства в размере 22317 руб., не основаны на материальном законе, поскольку в силу статьи 15 ГК РФ он вправе требовать восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, т.е. на момент причинения ущерба, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

По смыслу статьи 15 ГК РФ возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания суммы ущерба в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение мирового судьи не может быть признано в полном объеме законным и подлежит изменению в части.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 26 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░ **.** 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 6100 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░