Решение по делу № 22-994/2020 от 15.05.2020

Дело № 22-994/2020 Судья Егоров И.А.

УИД 33RS0002-01-2019-003730-54 Докладчик Иванкив С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2020 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.,

судей Иванкива С.М. и Галагана И.Г.,

при секретаре Мосиной Ю.С.,

с участием:

прокурора Трифонова А.В.,

осужденного Андреева Д.В.,

защитника - адвоката Прохорова М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Прохорова М.А. и осужденного Андреева Д.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 февраля 2020 года в отношении

Андреева Д.В., **** судимого 21 июня 2017 года (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 3 октября 2018 года) по ч.4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима (неотбытый срок наказания 13 дней),

осужденного по ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 11 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один

день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступления осужденного Андреева Д.В. и защитника Прохорова М.А., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам об изменении приговора и переквалификации действий с ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ на ч.3 ст. 291 УК РФ, и смягчении наказания, прокурора Трифонова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Андреев Д.В. признан виновным в покушении на дачу взятки в крупном размере должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий и бездействие.

Преступление совершено в период с 1 марта по 8 апреля 2019 года в г. Владимире при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Прохоров М.А. в интересах осужденного Андреева Д.В. выражает несогласие с приговором, полагая выводы суда не соответствующими обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения уголовного дела. Утверждает, что Андреев Д.В. имел умысел передать взятку сотруднику ФКУ **** УФСИН России по ****, однако данный умысел не охватывал конкретную сумму, поскольку Андреев Д.В. не знал, какой суммой будет располагать на момент передачи взятки должностному лицу. Отмечает защитник, что Андреев Д.В. преследовал цель заинтересовать оперуполномоченного помочь ему за те деньги, которыми Андреев Д.В. будет располагать, а в дальнейшем он более ничего не планировал, что подтверждает прослушанный в ходе судебного заседания разговор между Андреевым и Б.. При этом считает, что Андреев Д.В. фактически не знал, какую сумму денег соберет его дочь, и какая сумма денег будет передана А. должностному лицу по его просьбе, поэтому действия осужденного необходимо квалифицировать как дачу взятки должностному лицу в сумме 150 000 рублей. Также защитник отмечает, что результаты оперативно-розыскного мероприятия, которые Андреев Д.В. просил Б. не передавать в правоохранительные органы, не были никуда направлены, и в уголовном деле отсутствуют сведения о проведении в отношении Андреева Д.В. таких мероприятий, в связи с этим непонятно, за что Андреев Д.В. предлагал взятку, а оглашенные в суде явки с повинной даны осужденным после возбуждения уголовного дела. Кроме этого, адвокат обращает внимание, что Андреев Д.В. в содеянном раскаивается, вину по обстоятельствам передачи 150 000 рублей признает полностью. По изложенным доводам защитник Прохоров М.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Андреева Д.В. с ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ на ч.3 ст. 291 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции указанной

статьи.

Осужденный Андреев Д.В. в апелляционной жалобе считает приговор

чрезмерно суровым, поскольку судом не в полной мере учтено состояние его здоровья. Обращает внимание, что помимо **** у него ****, который проявляется в виде открытых ран, против чего местная медицина бессильна. Также отмечает, что в связи с образовавшимися **** ему требуется постоянное лечение в специализированной клинике. Кроме того, указывает, что признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и полагая о назначении ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного ч.4 ст.291 УК РФ, суд назначил ему наказание соответствующее минимальному наказанию по данной статье. Просит осужденный Андреев Д.В. приговор смягчить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности Андреева Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Вина осужденного в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, в крупном размере, подтверждается показаниями Андреева Д.В. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства о том, что 1 марта 2019 года после встречи с оперативным сотрудником МВД России из ****, приезжавшего в учреждение с целью получения информации о его причастности к совершению иных преступлений, не желая быть привлеченным к уголовной ответственности, в указанный день он обратился к оперативным сотрудникам учреждения А.2 и Б, с просьбой не проводить в отношении него какие-либо мероприятия по отработке любой информации, свидетельствующей о его причастности к совершению преступлений, а также скрыть результаты оперативно-розыскных мероприятий, подтверждающие данные факты, пообещав им за это денежное вознаграждение. Последние указали, что его предложение носит противозаконный характер. С этим же вопросом в начале марта 2019 года он ещё дважды обращался к оперуполномоченному Б., обещая часть вознаграждения передать уже в ближайшее время через свою бывшую супругу и дочь, но и тогда положительного ответа от указанного лица не получил. Одновременно с этим он обратился за содействием в сборе денежных средств и их последующей передаче в качестве взятки оперуполномоченному Б. к своей дочери А.1, на что получил согласие. Разговаривая с ней несколько раз по телефону вплоть до начала апреля 2019 года, объяснял, что это необходимо сделать, чтобы его не привлекли к уголовной ответственности за совершенные им ранее преступления, он договорился с ней о размере передаваемой взятки 300 000 рублей, из которых 250 000 рублей обещал перевести со своего лицевого счета на банковский счет её матери А., а недостающие 50 000 рублей должна была собрать А.1 Также он попросил, чтобы деньги Б. передавала А., сообщив ей при этом фамилию, имя и отчество Б. В рамках указанной договоренности в начале апреля 2019 года по его заявлению с его лицевого счета в учреждении на расчетный счет А. были переведены принадлежащие ему 250 000 рублей для последующей передачи Б.

Указанные показания Андреева Д.В. подтверждаются показаниями свидетелей А.2, Б., А.1 и А., данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания,

Согласно показаниям А.2, начальника оперативного отдела ФКУ **** УФСИН России по ****, приблизительно с середины февраля 2019 года он обладал оперативной информацией, поступившей от негласных источников, о возможной причастности осужденного Андреева Д.В. к совершению ряда тяжких преступлений на территории Российской Федерации, за которые тот не был осужден. В учреждение из ГУУР МВД России пришло задание на осуществление комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении Андреева Д.В. по проверке указанной информации, и 1 марта 2019 года после визита в учреждение по указанному вопросу сотрудника оперативного подразделения ГУУР МВД России, встречавшегося с Андреевым Д.В., последний напросился на встречу с ним и оперуполномоченным Б. и во время разговора предложил им за денежное вознаграждение не проводить в отношении него каких-либо оперативно-розыскных мероприятий по проверке на причастность к совершению иных преступлений, тем самым способствовать избежать ему уголовной ответственности. Однако никакой договоренности по этому поводу между ними не состоялось, при этом они предупредили Андреева Д.В. о противозаконности данного предложения.

Из показаний свидетеля Б., старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ **** УФСИН России по ****, следует, что 1 марта 2019 года к нему и А.2 обратился осужденный Андреева Д.В., в отношении которого в то время ими осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия по проверке информации о его причастности к совершению тяжких преступлений на территории Российской Федерации, с просьбой за денежное вознаграждение скрыть результаты данных мероприятий, и не проводить в отношении него иных оперативно-розыскных мероприятий для установления новых обстоятельств его преступной деятельности. После указанного разговора Андреев Д.В. с тем же предложением к нему обращался ещё 4 и 7 марта 2019 года, обещая часть вознаграждения передать в ближайшее время через бывшую супругу и дочь. В ходе разговоров, как и во время первой беседы с участием А.2, он предупредил Андреева Д.В., что его предложение носит противозаконный характер, согласия на получение денежных средств от Андреева Д.В. ни он, ни А.2 не давали. Также два последних разговора он записал на служебный диктофон. Затем 7 марта 2019 года об указанных обстоятельствах он сообщил в ОСБ УФСИН России по ****, где дал согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии по документированию противоправной деятельности осужденного Андреева Д.В. и лиц, действующих в его интересах, в рамках которого 8 апреля 2019 года около 10 часов 20 минут, находясь у ворот КПП ****, получил от ранее ему неизвестной женщины, А., бумажный конверт с денежными средствами.

Свидетель А.1 показала, что приблизительно в марте 2019 года в телефонных разговорах с отцом Андреевым Д.В., отбывающим наказание в учреждении ****, она согласилась оказать ему помощь в передаче денежных средств сотруднику данного учреждения Б. за содействие в не привлечении отца к уголовной ответственности за совершенные им иные преступления, и договорились о передаче 300 000 рублей. Для этих целей отец должен был перевести на расчетной счет её матери - А. 250 000 рублей, а она обещала отцу собрать ещё 50 000 рублей. После того, как в начале апреля 2019 года Андреев Д.В. перевел указанные деньги и она их получила, выполняя просьбу отца, уговорила последнюю участвовать в непосредственной передаче взятки указанному должностному лицу учреждения в интересах Андреева Д.В., передав ей для этого конверт с деньгами в сумме 150 000 рублей и запиской с указанием фамилии Б. Остальные полученные от отца деньги, без его ведома и согласия, она потратила в личных целях, мер к сбору дополнительных 50 000 рублей не предпринимала. Затем 8 апреля 2019 года около 10 часов, когда она вместе с А. прибыла в **** и находилась у КПП ****, к А. после её обращения к сотруднику учреждения с просьбой вызвать Б. вышел мужчина в форменном обмундировании, которому мать передала конверт с деньгами в сумме 150 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля А., в начале апреля 2019 года ей на расчетный счет её бывшим супругом Андреевым Д.В были перечислены денежные средства в размере 250 000 рублей для передачи согласно договоренности с А.1, и она 8 апреля 2019 года в утреннее время у КПП **** передала сотруднику данного учреждения, часть из полученных денег – 150 000 рублей для оказания содействия Андрееву Д.В., содержащемуся ****, избежать уголовной ответственности.

Согласно заявлению Андреева Д.В. от 3 апреля 2019 года, адресованному на имя начальника ФКУ **** УФСИН России по ****, он просит снять с его лицевого счета денежные средства в размере 250 000 рублей для перевода их на расчетный счет, открытый на имя А.

Из платежного поручения от 5 апреля 2019 года **** усматривается, что с лицевого счета **** Андреева Д.В. осуществлен перевод

денежных средств в сумме 250 000 рублей на счет ****,

открытый на имя А.

Выписка о движении денежных средств по счету ****, открытого в отделении **** филиала **** **** на имя А., свидетельствует о зачислении на счет 5 апреля 2019 года в 11 часов 27 минут денежных средств в сумме 250 000 рублей от Андреева Д.В., о переводе 6 апреля 2019 года в 12 часов 49 минут в системе «****» между своими счетами 50 000 рублей и выдаче 200000 рублей 6 апреля 2019 года в 15 часов 48 минут в отделении ****.

Кроме того, вина Андреева **** в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность которых сомнений не вызывает, так как они согласуются между собой, с показаниями допрошенных лиц, и подтверждают правильность установленных судом обстоятельств преступления.

В ходе судебного заседания исследованы показания осужденного и свидетелей, им дана оценка с точки зрения их относимости к предъявленному обвинению, допустимости, достоверности, а всем собранным и исследованным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд сделал обоснованный вывод о виновности Андреева Д.В. в его совершении.

С приведением соответствующих мотивов суд отразил в приговоре, почему он отверг одни доказательства и принял другие, в том числе мотивировал причину, по которой отверг доводы Андреева Д.В. о том, что со стороны сотрудников ФКУ **** УФСИН России по **** в отношении него были совершены противоправные действия, поставившие его в условия, при которых он был вынужден дать им взятку с целью предотвращения вредных для него последствий.

Показания Андреева Д.В. приняты во внимание судом в той части, в которой они не опровергаются совокупностью других достоверных и допустимых, и исследованных судом доказательств.

Судом в приговоре показаниям Андреева Д.В., свидетелям, чьи показания положены в основу приговора, а также другим письменным доказательствам, дана надлежащая оценка.

При этом судом на основании показаний свидетелей А.2 и Б. верно установлено, что оперативная служба ФКУ **** УФСИН России по **** располагала информацией о причастности Андреева Д.В. к совершению других преступлений, в отношении которого на основании и в рамках Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» осуществлялись соответствующие оперативно-розыскные мероприятия по проверке этой информации.

В ходе судебного разбирательства председательствующим установлено,

что сведения о проведенных мероприятиях по установлению причастности Андреева Д.В. к совершению других преступлений в уголовное дело не представлялись в связи с их секретностью.

Между тем отсутствие в материалах уголовного дела таких документов не опровергает вывод суда о виновности Андреева Д.В. в покушении на дачу взятки, и не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора.

При этом суд в приговоре в подтверждение вывода о наличии информации о причастности Андреева Д.В. к совершению других преступлений сослался на две «явки с повинной» Андреева Д.В. от 29 апреля 2019 года и 7 мая 2019 года о его причастности к совершению мошеннических действий в 2009 и 2011 годах, связанных с приобретением права на квартиры путем обмана в ****, полученных оперуполномоченным оперативного отдела Б. в ФКУ **** УФСИН России по ****.

Утверждение защитника Прохорова М.А. о том, что оглашенные в судебном заседании «явки с повинной» даны осужденным после возбуждения данного уголовного дела, не ставит под сомнение законность и обоснованность проведения в отношении Андреева Д.В. оперативно-розыскных мероприятий по установлению его причастности к совершению иных преступлений.

По результатам рассмотрения уголовного дела судом правильно установлено, что умысел Андреева Д.В. был направлен на дачу взятки оперуполномоченному оперативного отдела ФКУ **** УФСИН России по **** Б., который в силу закона и занимаемой должности был наделен властно-распорядительными полномочиями в отношении осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в данном исправительном учреждении, не находящихся от него в служебной зависимости, выполнял функции представителя власти, в связи с чем являлся должностным лицом.

Изложенные в апелляционной жалобе защитника Прохорова М.А. доводы о необходимости квалификации действий Андреева Д.В. по ч.3 ст.291 УК РФ исходя из фактически переданной А. оперуполномоченному Б. денежной суммы в размере 150 000 рублей, по существу аналогичны позиции, которую он и осужденный занимали в судебном заседании.

Суд, учитывая разъяснения п.11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июня 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», а также установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства преступления на основе достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих умысел Андреева Д.В. на передачу взятки в размере 300 000 рублей, то есть в крупном размере, обоснованно не усмотрел оснований для переквалификации действий Андреева Д.В. на ч.3 ст.291 УК РФ.

Кроме этого, согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если должностное лицо отказалось принять взятку, действия взяткодателя подлежат квалификации, как покушение на преступление, предусмотренное ст.291 УК РФ. Содеянное следует также квалифицировать как покушение на дачу взятки и в случае, когда условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были направлены на их передачу.

Судом обоснованно указано, что органом предварительного расследования неправильно квалифицированы действия осужденного как оконченное преступление, поскольку действия Андреева Д.В., направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, в крупном размере, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как должностное лицо фактически отказалось от получения взятки и действующая в интересах взяткодателя посредник А.1 достигнутую с Андреевым Д.В. договоренность о передаче взятки в сумме 300 000 рублей намеренно не исполнила, без ведома и согласия последнего из полученных от Андреева Д.В. для передачи в качестве взятки денег в сумме 250 000 рублей потратила на личные нужды 100 000 рублей, действий по сбору 50 000 рублей, недостающих до обговоренной вышеуказанной суммы, не произвела, а птовила для передачи только 150 000 рублей.

Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления и квалифицировать действия Андреева Д.В. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ.

Следовательно, основания для переквалификации действий Андреева Д.В. с ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ на ч.3 ст.291 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания Андрееву Д.В. судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им покушения на особо тяжкое преступление, все обстоятельства уголовного дела, в том числе смягчающие и отягчающее, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, судом учтено, что Андреев Д.В. к административному наказанию за совершение административных правонарушений не подвергался, за психиатрической помощью по месту проживания в филиал ГБУЗ «****» **** не обращался, под наблюдением у врача психиатра-нарколога в филиале (наркологическом диспансере) **** не находится, по месту отбывания наказания в ФКУ **** УФСИН России по **** характеризуется удовлетворительно.

Также судом учтено состояние здоровья Андреева Д.В., сообщившего в судебном заседании о наличии у него ****, однако указанное обстоятельство не входит в перечень обстоятельств, предусмотренный ч.1 ст.61 УК РФ, поэтому не является обязательным для признания его в качестве смягчающего и не может служить безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

О наличии заболевания **** Андреев Д.В. суду первой инстанции не сообщал, медицинских сведений не представил, и указанное заболевание не является основанием для смягчения назначенного ему наказания.

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание Андреева Д.В., судом признаны – раскаяние в содеянном, частичное признание вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Судом в приговоре приведены надлежащие мотивы отсутствия оснований для признания протокола допроса Андреева Д.В. в качестве свидетеля смягчающим наказание обстоятельством – явкой с повинной, поскольку факт дачи Андреевым Д.В. должностному лицу взятки был выявлен в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, а не в результате информации, поступившей от Андреева Д.В.

Наряду с этим судом обоснованно учтено, что Андреев Д.В. судим по приговору Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июня 2007 года за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем судом обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Андрееву Д.В., которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.

Судом в приговоре приведены надлежащие мотивы о назначении Андрееву Д.В. наказания в виде лишения свободы.

Учитывая поведение Андреева Д.В. после совершения преступления, выразившееся в активном содействии раскрытию преступления, его чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, суд признал совокупность данных смягчающих обстоятельств исключительной и применил положения ст.64 УК РФ, предусматривающие назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Срок наказания Андрееву Д.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, назначен с учетом ч.3 ст.66, ст.64 УК РФ, а окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Судом верно указано, что отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, и для условного осуждения, поскольку в действиях Андреева Д.В. признан обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, который является опасным.

Назначенное Андрееву Д.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому основания для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым и вследствие этого явно несправедливым, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима судом определен верно.

Что касается вопросов освобождения от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст.81 УК РФ (в случае выявления тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания), либо отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью, то они могут быть разрешены при исполнении приговора в порядке, предусмотренном п.6 ст.397 УПК РФ и ст.ст.398, 399, судом по месту отбывания наказания.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Андреева Д.В. и защитника Прохорова М.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 февраля 2020 года в отношении Андреева Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы Андреева Д.В. и защитника Прохорова М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Б. Живцова

Судьи: С.М. Иванкив

    И.Г. Галаган