Решение по делу № 2-246/2024 (2-3302/2023;) от 18.05.2023

УИД 47RS0005-01-2023-002656-18

Дело № 2-246/2024 (2-3302/2023;)
г. Выборг	17 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Баширова Т.Н.,

при секретаре - Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Выборгского городского прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов Маслюка Ярослава Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Выборгской городской прокуратурой проведена проверка по обращению Маслюка Я.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" денежной компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, в размере 500 000,00 рублей.

Надзорными мероприятиями установлено, что Дата на дороге возле промывного отдела кислотно-варочного цеха с оператором агрегатных линий сортировки и переработки бревен общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" Маслюком Я.В. произошел несчастный случай.

Так, Дата около 07 часов 45 минут Маслюк Я.В. шел на свою дневную смену, поскользнулся на участке обледенелой дороги возле промывного отдела кислотно-варочного цеха на территории общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" и упал.

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве (форма Н-1) установлено нарушение начальником ПЦ и ПЩ ООО "ВЛК" ФИО4 требований п.3.3 должностной инструкции начальника ПЦ и ПЩ, утвержденной генеральным директором ФИО5 Дата, где указано: «Выполняет требования по охране труда и промышленной безопасности в соответствии с законодательными и нормативными документами».

Кроме того, установлено нарушение оператором агрегатных линий сортировки и переработки бревен 5 разряда ООО "ВЛК" Маслюком Я.В. требований п.1.8 инструкции по охране труда для оператора агрегатных линий сортировки и переработки бревен 5 разряда №№, утвержденной заместителем генерального директора по производству ФИО6 Дата, где указано: «при гололеде в местах прохода выбирать не самый короткий, а безопасный маршрут передвижения».

В результате несчастного случая Маслюку Я.В. причинены повреждения здоровья: «Закрытый припротезный перелом левой бедренной кости со смещением отломков. Состояние после ТЭП слева. Лёгкий несчастный случай».

В соответствии с выписным эпикризом ГБУЗ «Ленинградская областная клиническая больница» от Дата основной диагноз: «Закрытый переимплантный перелом левой бедренной кости в верхней трети со смещением отломков. Тотальный эндопротоз левого тазобедренного сустава».

Истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" в пользу Маслюка Я.В. денежную компенсацию морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, в размере 500 000,00 рублей.

Лица, участвующие в деле, истец Выборгский городской прокурор, истец Маслюк Я.В., ответчик общество с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация", третье лицо конкурсный управляющий ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" - Власенко Н.В., третье лицо Государственная инспекция труда в Ленинградской области, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан, в том числе о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; охраны здоровья.

Как следует из ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст.11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, конкретизирующие положения ст.46 Конституции Российской Федерации, определяют, что любому лицу гарантируется судебная защита принадлежащих ему прав и свобод, в случае если данные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, Выборгской городской прокуратурой проведена проверка по обращению Маслюка Я.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" денежной компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, в результате чего Маслюк Я.В. проходил длительное лечение, вынужден ходить при помощи костылей.

Надзорными мероприятиями установлено, что Дата на дороге возле промывного отдела кислотно-варочного цеха с оператором агрегатных линий сортировки и переработки бревен общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" Маслюком Я.В. произошел несчастный случай.

Так, Дата около 07 часов 45 минут Маслюк Я.В. шел на свою дневную смену, поскользнулся на участке обледенелой дороги возле промывного отдела кислотно-варочного цеха на территории общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" и упал.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1 ст.237 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (ч.2 ст.214 Трудового кодекса РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ч.1 ст.219 Трудового кодекса РФ).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч.8 ст.220 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве (форма Н-1) установлено нарушение начальником ПЦ и ПЩ ООО "ВЛК" ФИО4 требований п.3.3 должностной инструкции начальника ПЦ и ПЩ, утвержденной генеральным директором ФИО5 Дата, где указано: «Выполняет требования по охране труда и промышленной безопасности в соответствии с законодательными и нормативными документами».

Кроме того, установлено нарушение оператором агрегатных линий сортировки и переработки бревен 5 разряда ООО "ВЛК" Маслюком Я.В. требований п.1.8 инструкции по охране труда для оператора агрегатных линий сортировки и переработки бревен 5 разряда №№, утвержденной заместителем генерального директора по производству ФИО6 Дата, где указано: «при гололеде в местах прохода выбирать не самый короткий, а безопасный маршрут передвижения».

В результате несчастного случая Маслюку Я.В. причинены повреждения здоровья: «Закрытый припротезный перелом левой бедренной кости со смещением отломков. Состояние после ТЭП слева. Лёгкий несчастный случай».

В соответствии с выписным эпикризом ГБУЗ «Ленинградская областная клиническая больница» от Дата основной диагноз: «Закрытый переимплантный перелом левой бедренной кости в верхней трети со смещением отломков. Тотальный эндопротоз левого тазобедренного сустава» (п.6.11.5 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 года №12118).

Частью 2 п.3 ст.8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз.1 п.1 ст.1068 Гражданского кодека РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доказательств, опровергающих заявленных истцом требований, ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательств, что причинение вреда здоровью Маслюка Я.В. находится в причинно-следственной связи с нарушением им техники безопасности и его неосторожностью, ответчиком не представлено.

Довод ответчика, что действие пострадавшего Маслюка Я.В. в момент происшествия не связано с производственной деятельностью ответчика, а также довод о том, что Маслюк Я.В. по пути к рабочему месту не заметил в каком состоянии находится дорога, по которой он шел, так как разговаривал с другим работником, лишены правовой состоятельности.

Обеспечение работодателем своим работникам безопасных условий труда входит в обязанности работодателя, в том числе и обязанность по содержанию дорог, находящихся на территории работодателя.

При этом суд учитывает, что дороги и маршруты для движения работников, находящиеся на территории общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация", должны обеспечивать безопасное передвижение сотрудников по данной территории.

Определяя размер компенсации причиненного морального вреда, суд учитывает указанные выше обстоятельства (критерии) оценки размера компенсации морального вреда, суд учитывает полученные Маслюком Я.В. повреждения в виде закрытого переимплантного перелома левой бедренной кости в верхней трети со смещением отломков, тотального эндопротоза левого тазобедренного сустава, а также принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, требование разумности и справедливости и приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению: в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 500 000,00 рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Требования истца подлежат удовлетворению, соответственно, с ответчика в бюджет Муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Выборгского городского прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов Маслюка Ярослава Викторовича, к обществу с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" (ИНН 4704087728) в пользу Маслюка Ярослава Викторовича (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" (ИНН 4704087728) в бюджет муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>