Решение по делу № 33-3091/2024 от 09.01.2024

Судья Суворова Е.И.                                                             Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>)    УИД: 50RS0<данные изъяты>-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                     17 января 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., при помощнике судьи Барушевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Омхово-2» на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вопросам, связанным с судебными расходами,

установил:

решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (в редакции определения этого же суда об исправлении описки от <данные изъяты>) отказано в удовлетворении искового заявления Бобровой С. Е. и Большовой С. Н. к СНТ «Омхово-2» о предоставлении для ознакомления копий документов товарищества и признании недействительными решений общего собрания членов товарищества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалобы Бобровой С.Е. и Большовой С.Н. – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> судебное решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Бобровой С.Е. и Большовой С.Н. – без удовлетворения.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено частично заявление СНТ «Омхово-2» о возмещении судебных расходов. Суд взыскал с Бобровой С.Е. и Большовой С.Н. в равных долях в пользу СНТ «Омхово-2» почтовые расходы в размере 1 579,94 рубля, расходы на приобретение бензина в сумме 11 444,32 рубля, расходы на проезд по платным дорогам - 650 рублей, расходы на изготовление копий документов – 359,79 рубля и расходы на представителя – 60 000 рублей, а всего взыскал 74 034,05 рубля, то есть по 37 017,02 рубля с каждой.

В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Боброва С.Е. и Большова С.Н. обжаловали его в апелляционном порядке.

Апелляционным определение Московского областного суда от <данные изъяты> определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размера присуждённой суммы на представителя в судах первой и апелляционной инстанций, а также в части возмещения расходов на использование автомобильной дороги или участка автомобильной дороги на платной основе отменено, вопрос в указанной части разрешён по существу.

С Бобровой С.Е. и Большовой С.Н. в равных долях в пользу СНТ «Омхово-2» взысканы 45 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций, то есть по 22 500 рублей с каждой.

В удовлетворении заявления СНТ «Омхово-2» в части возложения на Боброву С.Е. и Большову С.Н. равнодолевой обязанности по возмещению расходов на использование автомобильной дороги или участка автомобильной дороги на платной основе в сумме 650 рублей судом апелляционной инстанции отказано.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Частная жалоба Бобровой С.Е. и Большовой С.Н. удовлетворена частично.

<данные изъяты> Боброва С.Е. и Большова С.Н. обратились в суд с заявлением о возмещении понесённых ими судебных расходов на оплату проведения в ходе рассмотрения заявления СНТ «Омхово-2» о возмещении судебных расходов судебной почерковедческой экспертизы, по заключению которой от <данные изъяты> <данные изъяты> подпись от имени Чамяна С.А., являвшегося по договору на оказание юридических услуг от <данные изъяты> представителем заказчика - СНТ «Омхово-2», выполнена не им, а другим лицом.

Ходатайство о назначении указанной судебной экспертизы было заявлено Бобровой С.Е. и Большовой С.Н. в целях подтверждения их заявления о подложности представленного товариществом договора от <данные изъяты>

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Бобровой С.Е. и Большовой С.Н. удовлетворено. С СНТ «Омхово-2» в пользу заявителей взыскано по 22 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, СНТ «Омхово-2» через надлежаще уполномоченного представителя подало частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, которая рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статей 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения заявления СНТ «Омхово-2» о возмещении судебных расходов, в подтверждение подложности представленного договора на оказание юридических услуг от <данные изъяты> по ходатайству Бобровой С.Е. и Большовой С.Н. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по заключению которой от <данные изъяты> <данные изъяты> подпись от имени Чамяна С.А., являвшегося по договору представителем заказчика - СНТ «Омхово-2», выполнена не им, а другим лицом.

Оспаривая выводы судебного эксперта Ромашева Е.В., представитель СНТ «Омхово-2» в суд представил заключение специалиста-криминалиста Самойлова Л.Е. от <данные изъяты>, расходы на составление которого составили 40 000 рублей и были оплачены товариществом.

Так как договор на оказание юридических услуг от <данные изъяты> не был принят судом первой инстанции в качестве доказательства понесённых СНТ «Омхово-2» расходов на представителя ввиду его подложности, то вступившим в законную силу определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> товариществу было отказано в возмещении расходов на составление заключения специалиста.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 1031 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Разрешая заявление Бобровой С.Е. и Большовой С.Н. по существу, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, учитывая, что договор на оказание юридических услуг от <данные изъяты> не был принят судом первой инстанции в качестве доказательства понесённых СНТ «Омхово-2» расходов на представителя ввиду его подложности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у Бобровой С.Е. и Большовой С.Н. возникло право на возмещение судебных расходов на оплату проведения назначенной по их ходатайству судебной почерковедческой экспертизы, размер которых составил 44 000 рублей и которые подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы заявителя являлись предметом исследования в суде первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения, в том числе и безусловной (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Омхово-2» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                                     В.В.Мирошкин