Решение по делу № 33-3372/2018 от 30.01.2018

Судья Хуснутдинов А. И.                                         дело № 33 – 3372/2018

                                       учет № 117г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А. С.,

судей Калимуллина Р. Я. и Пичуговой О. В.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Киселевых Тимура Владиславовича и Рамины Мансуровны – Хусаинова Дамира Махмутовича на решение Приволжского районного суда города Казани от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

Иск Киселевых Т. В. и Р. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (далее – ООО «ЖК «Победа») о признании недействительным условия договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 13.3 договора .... участия в долевом строительстве первой очереди жилого комплекса «Победа» по проспекту <адрес> от 30 декабря 2014 года, предусматривающего рассмотрение споров по месту нахождения объекта.

Взыскать с ООО «ЖК «Победа» в пользу Киселевых Т. В. и Р. М. 100 000 рублей неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 55 000 рублей штрафа.

В удовлетворении требований Киселевых Т. В. и Р. М. к ООО «Жилой комплекс «Победа» о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения, отказать.

Взыскать с ООО «ЖК «Победа» в доход муниципального образования город Казань государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов Хусаинова Д. М., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселевы Т. В. и Р. М. обратились в суд с иском к ООО «ЖК «Победа» о признании недействительным условия договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований истцы указали, что 30 декабря 2014 года между ними и ответчиком был заключен договор .... участия в долевом строительстве первой очереди жилого комплекса по проспекту <адрес>. Истцы как участники долевого строительства выполнили свои обязательства по договору, оплатив полную стоимость жилого помещения в размере 3 685 081 рубля. В соответствии с пунктами 1.4, 2.1 договора ответчик принял на себя обязательство построить и передать в собственность истцов двухкомнатную квартиру со строительными .... площадью 69,87 кв. м в блок-секции .... на 14 этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ЖК «Победа». Пунктом 2.2 договора плановый срок завершения строительства был установлен 15 января 2016 года, а срок передачи построенного объекта участнику долевого строительства - до 30 апреля 2016 года. До настоящего времени объект истцам не передан.

Истцы просили признать недействительным пункт 13.3 договора, у котором содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения объекта, взыскать с ответчика неустойку в размере 1 138 079 рублей 90 копеек за период с 1 мая 2016 года по 30 октября 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке его требований, а также убытки в виде платы за наем жилого помещения, которое истцам пришлось арендовать в связи с несвоевременной передачей им объекта долевого строительства, в размере 204 000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истцов Хусаинов Д. М. требования своих доверителей поддержал.

Представитель ответчика Гарифуллина Э. Д. возражала против удовлетворения иска в полном объеме и просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к неустойке и штрафу в случае его удовлетворения.

Суд иск удовлетворил частично и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе выражается несогласие с уменьшением размера заявленной к взысканию истцами неустойки, поскольку, по мнению апеллянта, оснований для этого у суда не имелось: ответчик не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли быть приняты судом во внимание при расчете подлежащей взысканию неустойки. Судом не было учтено, что истцами обязательство по оплате стоимости квартиры было исполнено в тот же месяц, когда был заключен договор, нарушение обязательств ответчиком имеет длительный характер. Апеллянт критикует выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков за наем жилого помещения. По его мнению, то обстоятельство, что квартира должна была быть передана истцам в «черновой» отделке, не свидетельствует о невозможности проживания в ней в случае своевременной ее передачи ответчиком и, соответственно, не опровергает необходимость найма истцами жилого помещения в период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что отсутствие необходимости найма жилого помещения подтверждается регистрацией истцов в другом жилом помещении, правом пользования которым они обладают. Этот вывод суда опровергается материалами дела, в которых содержится информация о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> А, <адрес>, - принадлежавшая истцам, была продана ими после заключения договора участия в долевом строительстве с ответчиком, а вырученные от продажи квартиры деньги были направлены на выплату денежных средств по договору от 30 декабря 2014 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По делу установлено, что 30 декабря 2014 года между истцами и ответчиком был заключен договор .... участия в долевом строительстве первой очереди жилого комплекса по проспекту <адрес>. Истцы как участники долевого строительства выполнили свои обязательства по договору, оплатив полную стоимость жилого помещения в размере 3 685 081 рубля. В соответствии с пунктами 1.4, 2.1 договора ответчик принял на себя обязательство построить и передать в собственность истцов двухкомнатную квартиру со строительными .... площадью 69,87 кв. м в блок-секции .... на 14 этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ЖК «Победа». Пунктом 2.2 договора плановый срок завершения строительства был установлен 15 января 2016 года, а срок передачи построенного объекта участнику долевого строительства - до 30 апреля 2016 года. До настоящего времени объект истцам не передан.

Указанные выше обстоятельства, а также расчет неустойки, произведенный истцами, ответчиком, как усматривается из содержания его письменного отзыва, не оспаривались.

Поскольку факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства истцу нашел свое подтверждение, суд обоснованно удовлетворил его требование о взыскании с ответчика предусмотренной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки. Расчет неустойки был произведен за период с 1 мая 2016 года по 30 октября 2017 года включительно, сумма неустойки составила 1 138 079 рублей 90 копеек. Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера неустойки. Этот вывод надлежащим образом мотивирован в решении и изложен со ссылкой на нормы действующего законодательства и разъяснения высших судебных инстанций. С размером неустойки, которую суд взыскал за просрочку исполнения обязательства в сумме 100 000 рублей, судебная коллегия также соглашается. Довод апелляционной жалобы представителя истца в этой части коллегией отклоняется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцами расходами на наем жилого помещения и действиями ответчика, поскольку в юридически значимый период истцы были обеспечены жилым помещением, зарегистрированы по месту жительства, имели право пользования жилым помещением, доказательств обратного истцовой стороной представлено не было. Довод представителя истцов о том, что жилое помещение истцами было продано третьему лицу, а вырученные от его продажи денежные средства направлены на исполнение обязательств по оплате стоимости квартиры по договору долевого участия от 30 декабря 2014 года являются несостоятельными, поскольку снятие с регистрации истцов по месту жительства было осуществлено лишь 17 апреля 2017 года.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено, в остальной части решение не обжаловано.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 19 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Киселевых Т. В. и Р. М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: