Решение по делу № 33-2582/2019 от 18.06.2019

    Категория 042г

    Дело № 33- 2582/2019                                                                      Судья Блейз И.Г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи       - Жиляевой О.И.,

судей                     - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре               - Бидзюре Е.В.,

с участием:

истца                    - Стрельниковой Н.Ю.,

представителя ответчика        - Федоровского М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы    Стрельниковой Н. Ю. и Департамента общественной безопасности г.Севастополя на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 18 марта 2019 года,

    по гражданскому делу по исковому заявлению Стрельниковой Н. Ю. к Департаменту общественной безопасности <адрес> о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарного взыскания, приказа о проведении служебного расследования, взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Стрельникова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Департаменту общественной безопасности г. Севастополя о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-п, приказа о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №-п, отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Стрельникова Н.Ю. являлась государственным гражданским служащим Департамента общественной безопасности г. Севастополя с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец замещала должность главного специалиста-эксперта отдела контроля за соблюдением запретов, ограничений и требований антикоррупционного законодательства Управления по профилактике коррупционных правонарушений Департамента. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п Стрельникова Н.Ю. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, с чем истец не согласна. Стрельникова Н.Ю. полагает, что докладная записка, послужившая основанием для служебного расследования, не имеет даты, номера, не была зарегистрирована в системе электронного документооборота, дать пояснения по обстоятельствам, изложенным в записке, не представилось возможным, поскольку она содержит хаотично изложенные вымышленные факты. Приказ о проведении служебного расследования датирован ДД.ММ.ГГГГ, при этом дата завершения проверки - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок проведения проверки составил 1 год 3 дня. Письменные объяснения по сути проверки у истца не требовались и ею не давались. С докладной запиской и приказом о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ истец Стрельникова Н.Ю. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с безграмотным составлением данных документов истец направила пояснения с указанием допущенных нарушений. Истец не была ознакомлена с ее должностными обязанностями, а потому ей не было понятно, что же она нарушила. Указанные действия ответчика привели к нарушению ее трудовых прав, что причинило моральный вред, который истец оценивает в 50 000 руб.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 18 марта 2019 года исковые требования Стрельниковой Н.Ю. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ Департамента общественной безопасности г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О применении дисциплинарного взыскания к Стрельниковой Н.Ю.» С Департамента общественной безопасности г. Севастополя в пользу Стрельниковой Н.Ю. в счет возмещения морального вреда взыскано 3 000 рублей, 5 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, а всего взыскано 8 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец Стрельникова Н.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что сумма расходов, подлежащая возмещению, существенно занижена.

В апелляционной жалобе ответчик Департамент общественной безопасности г.Севастополя просит решение суда в части удовлетворённых требований Стрельниковой Н.Ю., отменить, в иске отказать в полном объеме. Указывает, что Стрельникова Н.Ю. ненадлежащим образом рассмотрела обращение Усова Р.С., в связи с чем привлечена ответчиком к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что Стрельникова Н.Ю. по факту вменяемого ей дисциплинарного проступка объяснений не давала, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец дала объяснения, однако во избежание применения к ней дисциплинарной ответственности поименовала их пояснениями. Ссылка суда на то, что объяснения не описывают обстоятельства дисциплинарного проступка, в связи с чем объяснениями не являются, не основана на законе. Указание на то, что вывод работодателя о наличии в действиях работника дисциплинарного проступка, основан на предположениях, не соответствует обстоятельствам дела. Стрельникова Н.Ю. была ознакомлена с должностным регламентом, в новой редакции должностного регламента фактически изменилось только название должности.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик просит апелляционную жалобу отставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив указанные доводы, доводы возражений на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе замечание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом, (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к Стрельникова Н.Ю. принята на должность главного специалиста отдела контроля за соблюдением запретов, ограничений и требований антикоррупционного законодательства Управления по профилактике коррупционных и иных правонарушений Департамента общественной безопасности г. Севастополя, в связи с чем со Стрельниковой Н.Ю. подписан служебный контракт №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Стрельникова Н.Ю. назначена на должность специалиста-эксперта отдела контроля за соблюдением запретов, ограничений и требований антикоррупционного законодательства Управления по профилактике коррупционных и иных правонарушений Департамента общественной безопасности г. Севастополя.

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-РК Стрельникова Н.Ю. уволена с занимаемой должности в связи с расторжением контракта, контракт расторгнут в связи с сокращением замещаемой должности.

Согласно служебной записки начальника информационно-аналитического отдела Департамента общественной безопасности Осыка Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ, который по результатам проведения проверки по заявлению Усова Р.С. указал на наличие в действиях должностных лиц Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя нарушений требований антикоррупционного законодательства и наличие составов преступлений.

Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебной проверки в отношении Стрельниковой Н.Ю.

Заключением комиссии по проведению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено ненадлежащее исполнение Стрельниковой Н.Ю. по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-п Стрельникова Н.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Согласно пояснениям представителя ответчика в суде первой инстанции Стрельникова Н.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим рассмотрением обращений Усова Р.С., поскольку Стрельникова Н.Ю. не усмотрела нарушений антикоррупционного законодательства в действиях Яковлевой Н.В., не сделала необходимые запросы, при этом повторная проверка указала на наличие таких нарушений.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к верному выводу о признании приказа о применении к Стрельниковой Н.Ю. дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-п незаконным и его отмене, поскольку при проведении в отношении Стрельниковой Н.Ю. служебной проверки нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ответчиком нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, так как до применения дисциплинарного взыскания ответчиком от истца не затребовано письменное объяснение.

Данное нарушение порядка увольнения является достаточным для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Однако, как следует из материалов дела, до издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п о привлечении Стрельникову Н.Ю. к дисциплинарной ответственности работодатель не затребовал от истца объяснения по выявленным фактам, свидетельствующим, по мнению работодателя, о совершении истцом дисциплинарного проступка. Ответчиком был издан приказ и не затребовано от истца письменное объяснение, что в свою очередь свидетельствует о том, что Стрельниковой Н.Ю. не было реализовано право на предоставление объяснений.

Представленное в материалы дела пояснения Стрельниковой Н.Ю. не свидетельствуют о соблюдении работодателем требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ, поскольку указанные пояснения не могут быть приняты в качестве объяснений, так как в пояснениях Стрельникова Н.Ю. изложила возражения относительно самого факта служебной проверки, доказательств того, что у нее требовали объяснения по факту вменяемого дисциплинарного проступка, суду не представлено.

Следует отметить, что именно на работодателе лежит обязанность представить доказательства предложения сотруднику дать объяснения по обстоятельствам вменяемого пропуска в том объеме, который позволит определить существо рассматриваемого нарушения.

Кроме того, приказ о применении дисциплинарного взыскания к Стрельниковой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №-п не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Материалами дела не подтверждается вина Стрельниковой Н.Ю. в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, поскольку из содержания оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п невозможно установить, когда и какой проступок совершила истец Стрельникова Н.Ю., ни один из документов, составленных ответчиком вследствие проведения в отношении Стрельниковой Н.Ю. служебной проверки, не указывает на конкретные требования закона, подзаконных актов, положений, административных регламентов, которые Стрельникова Н.Ю. нарушила.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ответ на обращение Усова Р.С. подписал директор Департамента общественной безопасности г.Севастополя, Стрельникова Н.Ю. подготовила проект ответа, с которым директор Департамента согласился, однако в отношении директора Департамента, который впоследствии уволился, служебная проверка не проводилась, к дисциплинарной ответственности он не привлекался, что также подтвердил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу действующего законодательства основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности является установленный и зафиксированный факт нарушения работником норм трудового законодательства, возложенных на него должностных обязанностей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, в том смысле, в котором ст. 192 ТК РФ определяет понятие дисциплинарного проступка, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, следовательно, приказ о применении мер дисциплинарного взыскания к Стрельниковой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №-п является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая нарушения трудовых прав истца, суд правильно на основании положений ст. 237 ТК РФ удовлетворил требования Стрельниковой Н.Ю. о компенсации морального вреда и определил ко взысканию сумму в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации, сумма определена судом с учетом объема нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что Стрельникова Н.Ю. была ознакомлена с должностным регламентом, в новой редакции должностного регламента фактически изменилось только название должности, отклоняются судебной коллегией, поскольку предоставление новой редакции должностного регламента не освобождает ответчика от обязанности предоставить суду должностной регламент, действовавший на момент выполнения Стрельниковой Н.Ю. должностных обязанностей, положения о проведении проверок, в рамках которых Стрельникова Н.Ю. должна была действовать и с положениями которых была ознакомлена.

Все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, учитывая предмет и сложность спора, а также объем проделанной исследовательской и представительской работы, руководствуясь при этом сложившейся судебной практикой по вопросу возмещения издержек на оплату услуг представителя, пришел к обоснованному выводу о соответствии степени разумности размера судебных расходов на представителя в размере 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Стрельниковой Н.Ю. не подтверждают того факта, что установленный судом размер спорных судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, является заниженным и не соответствует критериям разумности, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и верной оценке, представленных по делу доказательств в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Стрельниковой Н.Ю. и Департамента общественной безопасности г.Севастополя без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                       О.И.Жиляева

Судьи:                                                                 Е.В.Балацкий

                                                                            Е.В.Герасименко