Решение по делу № 33-4394/2021 от 16.02.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 апреля 2021 года № 33-4394/2021 (2-1924/2020)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                     Алексеенко О.В.,

судей                                  Индан И.Я.,

                                 Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Галиеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «АСП» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «АСП» ФИО12 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО15 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСП» (далее – ООО «АСП») об установлении факта трудовых отношений в должности экономиста в период с 31 декабря 2019 года по 20 мая 2020 года, взыскании невыплаченной заработной платы за указанный период в размере 54 173, 45 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск – 9 079, 32 рублей.

В обоснование иска указала, что с 31 декабря 2019 года она работала в ООО «АСП» (ИНН 0269040433) в должности экономиста, что подтверждается пропуском от 17 апреля 2020 года, выданным на период самоизоляции, справкой от 30 марта 2020 года, в которой в качестве основания возникновения трудовых отношений указан приказ о приеме на работу. Данный приказ она не получала. 19 мая 2020 года от учредителя организации ФИО3 ей было сообщено, чтобы она не выходила на работу, поскольку в ее услугах не нуждаются. В целях урегулирования возникшего спора 27 мая 2020 года она обратилась с письмом о произведении с ней расчета, в связи с прекращением трудовых отношений, на что ей было сообщено, что трудовой договор с ней, как с сотрудником, не заключался. В письме Туймазинской межрайонной прокуратуры от 19 июня 2020 года, куда она обратилась за защитой трудовых прав, указано, что работодателем нарушены статьи 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2020 года постановлено:

исковые требования ФИО15 к ООО «АСП» об установлении факта трудовых отношений в должности экономиста с 31 декабря 2019 года по 20 мая 2020 года, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО15 и ООО «АСП» в период с 31 декабря 2019 года по 20 мая 2020 года в должности экономиста.

Взыскать с ООО «АСП» в пользу ФИО15 невыплаченную заработную плату за период с 31 декабря 2019 года по 20 мая 2020 года в размере 46 561 рублей 76 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 31 декабря 2019 ода по 20 мая 2020 года - 9 079 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «АСП» в бюджет муниципального района Туймазинский район государственную пошлину в размере 1 596 рублей 83 копейки.

В поданной апелляционной жалобе директор ООО «АСП» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно установлен работодатель ФИО15, поскольку все указания ФИО15 давал ФИО3, и только он имел все деловые отношения с истцом, выплачивая заработную плату в размере 15 000 рублей в месяц; ФИО15 работала в качестве экономиста, при отсутствии такой должности в штатном расписании; суд первой инстанции при взыскании заработной платы экономиста 9 разряда руководствовался данными, представленными другим юридическом лицом; никаких документов, что ФИО15 является экономистом 9 разряда материалы дела не содержат.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения директора «АСП» ФИО12, его представителя ФИО4, истца ФИО15, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 31 декабря 2019 года ФИО15 работала в ООО «АСП».

Из справки № 20 от 30 марта 2020 года ООО «АСП» усматривается, что справка выдана ФИО15 и подтверждает, что она действительно работает в ООО «АСП», ее нахождение на рабочем месте является критически важным для обеспечения функционирования организации. Настоящая справка действительна в рабочие дни с 31 марта 2020 года по 06 апреля 2020 года с 07.00 часов по 17.00 часов (лист дела 50).

Из пропуска № 18 от 17 апреля 2020 года следует, что он выдан ФИО15 и подтверждает, что она работает в ООО «АСП». Нахождение работника на рабочем месте является необходимым для обеспечения функционирования ООО «АСП», деятельность которого не приостановлена. Время начало работы - 08.00 часов, окончания – 17.00 часов (лист дела 49).

Как следует из надзорного производства № 1143ш-2020, 22 мая 2020 года ФИО15 обратилась с заявлением в Туймазинскую межрайонную прокуратуру Республики Башкортостан.

Из протокола объяснения ФИО5 от 19 июня 2020 года, усматривается, что ФИО5 работает в ООО «АСП» в качестве специалиста отдела кадров с 01 января 2020 года по настоящее время. Трудовой договор в письменном форме с ФИО15 ООО «АСП» не заключало, приказ о приеме на работу в трехдневный срок руководителем ООО «АСП» не издавался, также руководитель предприятия не ознакомил ее под роспись с правилами внутреннего распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника. ФИО15 приходила в ООО «АСП» с января 2020 года по май 2020 года, она ежемесячно сдавала отчеты в ООО «УК ЖКХ».

Из протокола объяснения ФИО6 от 19 июня 2020 года усматривается, что ФИО6 работает в ООО «АСП» в качестве техника-сметчика с 01 января 2020 года по настоящее время. ФИО15 работала в ООО «АСП» с 1 января 2020 года по май 2020 года. Работу осуществляли в одном кабинете. В ее обязанности входило предоставление сметно-расчетной документации в ООО «УК ЖКХ».

19 июня 2020 года межрайонным прокурором старшим советником юстиции ФИО7 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «АСП» по частям 4, 6 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации.

Постановлением Государственного инспектора труда ФИО8 №... от 30 июля 2020 года ООО «АСП» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации.

Как усматривается из материала следственной проверки КУСП №... в ходе проверки были допрошены работники ООО «УК ЖКХ»: исполняющая обязанности директора ООО «УК ЖКХ» ФИО9, начальник ПТО ООО «УК ЖКХ» ФИО10, инженер ПТО ООО «УК ЖКХ» ФИО11, которые пояснили, что с 01 января 2019 года между их организацией и ООО «АльянсСтройПроект» был заключен договор, предметом которого является обслуживание общедомового имущества, а также на выполнение работ, содержание и ремонт общего имущества МКД. Затем в конце 2019 года данный договор был расторгнут и с 01 января 2020 года был заключен аналогичный договор с ООО «АСП». По сути своей это была одна и та же организация, в которой руководителем был ФИО3, а также ФИО12 На протяжении всего их взаимодействия по вышеуказанным договорам от лица ООО «АльянсСтройПроект» и ООО «АСП», а это с января 2019 года по апрель 2020 года все отчеты от вышеуказанных организаций приносила ФИО15 Дополнительно пояснили, что с ООО «АСП» и ООО «АльянсСтройПроект» взаимодействие происходило с ФИО15

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений подтвержден, а обстоятельства, на которые истец ссылалась в подтверждение доводов своего искового заявления, являются достаточными для подтверждения исполнения ею трудовых обязанностей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 31 декабря 2019 года по 20 мая 2020 года, с учетом выплаченной заработной платы 60 000 рублей, в размере 46 561 рубля 76 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск – 9079, 32 рубля, компенсации морального вреда – 1 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из совокупного толкования положений статей 15, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Признавая факт наличия между сторонами трудовых отношений, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ФИО15 была допущена ответчиком к работе, данная работа носила постоянный характер, истец выполнял определенную трудовую функцию в интересах работодателя, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, которые позволяют утверждать, что она работала в ООО «АСП».

Из имеющейся справки № 20 от 30 марта 2020 года ООО «АСП», пропуска №18 от 17 апреля 2020 года, также показаний свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, равно как и показаний работников ООО «УК ЖКХ», данных ими в рамках надзорного производства усматривается, что ФИО15 выполняла трудовую функцию в интересах работодателя, подчинялась правилам внутреннего распорядка ООО «АСП». При этом, доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Более того, стороной ответчика не оспаривается, что пропуск № 18 от 17 апреля 2020 года, справка № 20 от 30 марта 2020 года были подписаны директором ООО «АСП» ФИО12 и удостоверены печатью организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все указания ФИО15 давал ФИО3, и только он имел деловые отношения с истцом являются несостоятельными, поскольку работодатель допустил истца к осуществлению трудовой деятельности и работник выполнял трудовую функцию в интересах ответчика.

При этом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО15 указала период работы в организации ответчика, подробно перечислила свои трудовые обязанности, указала адрес нахождения рабочего места, ссылалась на определенную систему оплаты труда.

Указанные пояснения истца в ходе рассмотрения дела ответчиком опровергнуты не были.

Судебная коллегия отмечает, что то обстоятельство, что приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом не заключался, учитывая представленные суду доказательства выполнения трудовой функции, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку истец как работник не имеет возможности оказать влияние на ответчика, является более слабой стороной, лишен возможности представлять доказательства оформления трудовых отношений документально.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что должность экономиста, которую занимала ФИО15, не предусмотрена штатным расписанием Общества, не может являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку в данном случае судом на основании совокупности представленных доказательств установлено наличие между сторонами признаков трудовых отношений, указанных в законе. Неисполнение работодателем возложенной на него трудовым законодательством обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений после фактического допуска работника к работе не должно лишать работника права на оформление трудовых отношений надлежащим образом. Отсутствие в штатном расписании указанной должности само по себе не может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, поскольку утверждение штатного расписания относится к компетенции работодателя, который вправе вносить в него изменения.

Относительно среднемесячной заработной платы ФИО15, определенной судом первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для ее изменения, поскольку из штатного расписания следует, что максимальный размер заработной платы экономиста составляет 22 834,69 рублей (лист дела 51).

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что согласно ответу территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Республике Башкортостан (Башкортостанстат) от 17 марта 2021 года заработная плата работников организаций Республики Башкортостан, в том числе, по видам экономической деятельности за 2019 год по май 2020 год составляет 36 464, 6 рублей (за 2019 год), 35 783 рубля (январь 2020 года), 35 570,2 рублей (февраль 2020 года), 36 571,2 рублей (март 2020 года), 37 123,9 рублей (апрель 2020 года), 37 889,7 рублей (май 2020 года), что выше заявленных истцом требований.

При этом судебная коллегия проверила расчет по задолженности заработной платы ФИО15 и приходит к следующему.

Заработная плата истца за период с 31 декабря 2019 года по 20 мая 2020 года составит 105 808, 87 рублей (1 день декабря – 1 037, 94 рублей (22 834, 69 : 22 х 1), январь 2020 года – 22 834, 69 рублей, февраль 2020 года – 22 834, 69 рублей, март 2020 года – 22 834, 69 рублей, апрель 2020 года – 22 834, 69 рублей, май 2020 года (по 20 мая) – 13 432, 17 рублей (22 834, 69 : 17 х 10)). Учитывая, что ФИО15 получено за отработанное время 60 000 рублей, следовательно, задолженность работодателя составит 45 808, 87 рублей (105 808, 87 – 60 000).

В указанной части решение суда надлежит изменить, указав о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 45 808, 87 рублей.

Одновременно, судебная коллегия соглашается с расчетом суда в части определенной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9 079 рублей 32 копеек, исходя из следующего:

- заработная плата истца за период с 31 декабря по 30 апреля 2020 года (полные месяцы работы) составила 92 376, 70 рублей;

92 376, 70 : (29, 3 х 4 месяца + (29,3 /31 х 1)) = 781, 86 рубль.

За отработанное время истец имеет право на 11, 67 дней отпуска (расчет 5 месяцев (отработанных истцом) х 28/12).

Итого: 11, 67 х 781, 86 = 9 121, 70 рублей.

Учитывая, что истец согласился с расчетом суда по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9 079 рублей 32 копеек, оснований для изменения судебного решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, установленная судом первой инстанции, является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Учитывая требования части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика – ООО «АСП» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 147 рублей (пропорционально размеру удовлетворённой части исковых требований имущественного характера (1 846, 65 рублей на сумму 54 888, 19 рублей (45 808, 87 + 9 079, 32) + 300 рублей – по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2020 года изменить в части взыскания с ООО «АСП» в пользу ФИО15 невыплаченной заработной платы за период с 31 декабря 2019 года по 20 мая 2020 года в размере 46 561 рублей 76 копеек, а также взыскания с «АСП» в бюджет муниципального района Туймазинский район государственной пошлины в размере 1 596 рублей 83 копейки.

Взыскать с ООО «АСП» в пользу ФИО15 невыплаченную заработную плату за период с 31 декабря 2019 года по 20 мая 2020 года в размере 45 808, 87 рублей.

Взыскать с ООО «АСП» в бюджет муниципального района Туймазинский район государственную пошлину в размере 2 147 рублей.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения.

Председательствующий                     О.В. Алексеенко

Судьи                                 И.Я. Индан

                             Л.Х. Пономарева

Справка: федеральный судья Сосновцева С.Ю.