Решение по делу № 33-11446/2024 от 12.09.2024

Судья Могильная Е.А. Дело № 33-11446/2024

УИД № 86RS0020-01-2022-000532-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Лымарева В.И.,

при помощнике судьи Потемкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2069/2024 по иску АО «СОГАЗ» к Администрации г. Волгограда, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о расторжении договора страхования,

по частной жалобе АО «СОГАЗ» в лице представителя Красильниковой Н. И.,

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 мая 2024 года, которым требования АО «СОГАЗ» к Администрации г. Волгограда, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о расторжении договора страхования, оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., выслушав представителя АО «СОГАЗ» - Васильеву И.В., поддержавшую доводы частной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Администрации г. Волгограда – Белко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к Администрации г. Волгограда, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о расторжении договора страхования. Просило расторгнуть договор страхования № <...> с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуплатой ответчиком страховой премии.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе АО «СОГАЗ» в лице представителя Красильниковой Н.И., оспаривает постановленное судом определение, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленное требование, ссылаясь на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном определении.

Представители ответчика и третьих лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив представленные материалы, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Нарушение, неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам являются одними из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого определения судьей допущены такого рода нарушения.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренных договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что спор расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиками в досудебном порядке, в силу положений п. 2 ст. 452 ГК РФ, в данном случае, с Администрацией г. Волгограда и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

Согласиться с данным выводом суда не представляется возможным.

Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, изначально АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к Сахно Д.С. о взыскании страховой премии, судебных расходов.

В связи со смертью Сахно Д.С., определением суда к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков привлечены его наследники - Администрация г. Волгограда и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В данном случае Администрация г. Волгограда и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области привлечены к участию в деле судом в ходе рассмотрения спора в качестве надлежащих ответчиков, поэтому в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Учитывая изложенное определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 мая 2024 года отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Судья Могильная Е.А. Дело № 33-11446/2024

УИД № 86RS0020-01-2022-000532-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Лымарева В.И.,

при помощнике судьи Потемкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2069/2024 по иску АО «СОГАЗ» к Администрации г. Волгограда, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о взыскании страховой премии, судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней администрации г. Волгограда в лице представителя Ряховской Т. А.,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 мая 2024 года, которым требования АО «СОГАЗ» удовлетворены частично. С администрации г. Волгограда в пользу АО «СОГАЗ» взысканы: задолженность по неоплаченной части страховой премии по договору страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>. В удовлетворении требований АО «СОГАЗ» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о взыскании страховой премии, судебных расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., выслушав представителя Администрации г. Волгограда – Белко Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя АО «СОГАЗ» - Васильевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Сахно Д.С. о расторжении договора, взыскании страховой премии, судебных расходов. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и Сахно Д.С. был заключен договор страхования № <...> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.2.4 предусмотрена обязанность своевременно уплатить страховую премию в размере и порядке, указанных в разделе 4 настоящего договора.

Срок оплаты очередного страхового взноса по договору страхования в сумме <.......> истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, обязательства по оплате страховой премии, ответчик не выполнил.

Полагает, что неуплата страховых взносов является существенным нарушением договора.

На основании изложенного, просило расторгнуть договор страхования № <...> с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуплатой ответчиком страховой премии, взыскать с ответчиков в пользу АО «СОГАЗ» задолженность по неоплаченной части страховой премии по договору страхования № <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>.

В связи со смертью Сахно Д.С., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков привлечены его наследники - Администрация г. Волгограда и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования о расторжении договора страхования оставлены без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней администрация г. Волгограда в лице представителя Ряховской Т.А., оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном решении.

Представители ответчика и третьих лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Согласно статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, изначально АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Сахно Д.С. о расторжении договора, взыскании страховой премии, судебных расходов.

В ходе рассмотрения спора, в связи со смертью Сахно Д.С., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков привлечены его наследники - Администрация г. Волгограда и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 23 мая 2024 года исковые требования АО «СОГАЗ» в части требований о расторжении договора страхования оставлены без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 октября 2024 года определение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 мая 2024 года отменено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления. Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Учитывая, что определение, которым часть исковых требований оставлена без рассмотрения отменено апелляционным определением судебной коллегии от 10 октября 2024 года и данные требования о расторжении договора страхования, неразрывно связаны с требованиями, в отношении которых принят настоящий судебный акт, а по гражданскому делу может быть принято только одно решение по существу, то судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и отменить решение суда, направив гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 мая 2024 года отменить.

Гражданское дело № 2-2069/2024 по иску АО «СОГАЗ» к Администрации г. Волгограда, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о взыскании страховой премии, судебных расходов направить в Центральный районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи