Решение по делу № 33-6342/2024 от 30.05.2024

Судья Федотова Т.М. Дело № 33-6342/2024 (2-928/2024)

УИД 22RS0067-01-2024-000225-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Масликовой И.Б.,

судей Шмидт Ю.С., Сухаревой С.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

с участием прокурора Артеменко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А.С. к акционерному обществу «Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Л.А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.А.С. в период с 10 марта 2021 года по 15 декабря 2023 года состоял в трудовых отношениях с АО Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» в должности наладчика автоматов и полуавтоматов.

На основании приказа работодателя от 14 декабря 2023 года трудовой договор с Л.А.С. прекращен по п.п. «б» пункту 6 статьи 81 трудового кодекса российской Федерации в связи с появлением работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с увольнением, Л.А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Холдинговая компания «Барнаултрансмаш», в котором просил восстановить его на работе в АО ХК «Барнаултрансмаш» цех 240/2490 в должности наладчика автоматов и полуавтоматов 5 разряда, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 16 декабря 2023 года по день восстановления на работу в сумме 3 273 руб. 67 коп. за каждый день вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указывает на недоказанность нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения установлено работодателем с нарушением положений Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». При исследовании пробы выдыхаемого воздуха не учтена погрешность алкотектора. Заключение по материалам служебной проверки ответчик не предоставил. Истец испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, средств на проживание, содержание жилья.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Л.А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с оценкой судом представленных ответчиком доказательств обоснованности увольнения истца. Ссылается на нарушение работодателем порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, выразившееся в нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования (п. 17 главы 4), утв. приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 №933н, не установлена совокупность признаков опьянения, не отобрана повторная проба выдыхаемого воздуха. Судом не удовлетворено ходатайство истца об истребовании руководства по эксплуатации алкотектора, который при наличии в нем элементов питания, был подключен к электричеству, что является нарушением порядка его эксплуатации.

Полагает, что показания алкотектора являются недопустимыми доказательствами.

При этом ответчик не представил бесспорных доказательств нахождения истца в состоянии опьянения, ссылаясь лишь на наличие запаха алкоголя изо рта и показания свидетелей.

В письменном отзыве ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании истец Л.А.С. апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней доводам.

Представитель ответчика Алешевич И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что при применении взыскания к работнику в виде увольнения учитывались тяжесть проступка, отсутствие поощрений и иных дисциплинарных взысканий.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда вынесенным законно и обоснованно, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно положениям части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Работодатель наделен правом требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (часть 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 192).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок проведения медицинского освидетельствования), целью которого является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Материалами дела установлено, что с 10 марта 2021 года Л.А.С. состоит в трудовых отношениях с АО Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» в должности наладчика автоматов и полуавтоматов 3 разряда, цех 150.2490. Обработка поршневых колец (в составе: Дирекция по операционной деятельности/цех 150. Механообрабатывающий/цех 150.2400. Механический участок), что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором.

Согласно дополнительному соглашению от 24 ноября 2023 года в трудовой договор внесены изменения, изложены в новой редакции пункты 1.1, 4.1, 6.1 трудового договора в части наименования должности, разряда, структурного подразделения : наладчик автоматов и полуавтоматов 5 разряда, цех 240.2490. Обработка поршевых колец; условия труда – вредный, подкласс условий труда – 3.1; заработная плата – 34 450 руб., размер доплаты за работу во вредных и (или) опасных условиях труда – 4%.

11 декабря 2023 года в 8 час. 50 мин. работодателем составлен акт о нарушении внутриобъектового режима на объекте АО «Барнаултрансмаш», согласно которому установлено нахождение Л.А.С. на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). В акте имеется письменное объяснение Л.А.С. о том, что он явился на работу с остаточными явлениями алкогольного опьянения. Данный акт подписан Л.А.С. без каких-либо замечаний.

В указанный день в 8 час. 50 мин. заведующей здравпунктом Г.Е.И. проведен контроль трезвости Л.А.С. с применением аппарата алкотектор MARK V, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,179 мг/л. По итогам контроля составлен протокол, в котором имеется объяснение Л.С.А. о том, что он накануне рабочего дня вечером употреблял спиртные напитки, выпил в 21:00 200 грамм водки.

11 декабря 2023 года заместителем исполнительного директора по безопасности и режиму утверждено распоряжение на проведение служебной проверки по вопросу нарушения требований инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме наладчиком автоматов и полуавтоматов цеха 240 Л.А.С.

12 декабря 2023 года у Л.А.С. отобрано письменное объяснение, в котором он указывал на употребление спиртных напитков вечером накануне рабочего дня. Выразил несогласие с результатом контроля трезвости, поскольку согласно акту освидетельствования в Алтайском краевом наркологическом диспансере от 11.12.2023 наличие алкогольного опьянения у Л.А.С. не установлено. Работник обязуется впредь не допускать нарушения трудовой дисциплины.

Кроме того, 12 декабря 2023 г. Л.А.С. работодателю представлены письменные возражения относительно результата контроля трезвости, проведенного с использованием алкотектора с приложением акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного 11.12.2023 в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» с отрицательным результатом.

Согласно заключению служебной проверки от 12 декабря 2023 года ***, факт нахождения Л.А.С. на рабочем месте 11.12.2023 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден, в связи с чем предложено расторгнуть трудовой договор с Л.А.С. на основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации,.

14 декабря 2023 года работодателем издан приказ о прекращении трудового договора и увольнении Л.А.С. 15 декабря 2023 года на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом работник ознакомлен 14 декабря 2023 года.

В суде первой инстанции допрошены свидетели Г.Е.И., Т.И.А., Б.М.В., Ш.Д.В., которые подтвердили наличие у Л.С.А. 11.12.2023 на рабочем месте признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными ранее нормами материального права, суд первой инстанции, установив доказанным факт нахождения Л.А.С. 11 декабря 2023 г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о защите трудовых прав.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, соответствующими нормам материального права, регулирующими спорные правоотношения, установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 №933н, на законность судебного постановления повлиять не может, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (п. 9).

В силу пункта 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение (второй абзац пункта 12 Порядка).

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 указанного Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался (пункт 14 порядка).

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ (п. 17 Порядка).

Из содержания протокола контроля трезвости от 11.12.2023 следует, что фельдшером с использованием алкотектора проведено одно исследование выдыхаемого воздуха, зафиксирован результат - 0,179 мг/л, медицинского заключения об установлении (не установлении) состоянии опьянения, протокол не содержит.

В связи с изложенным суд первой инстанции, учитывая приведенные положения Порядка проведения медицинского освидетельствования, пришел к обоснованному выводу о том, что данный протокол не является медицинским заключением на состояние алкогольного опьянения по смыслу приведенного Порядка ввиду того, что работодателем работник на такое освидетельствование не направлялся. Кроме того, протокол не содержит заключение о состоянии опьянения, однако данный протокол является одним из письменных доказательств, подлежащих оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

По смыслу приведенных ранее положений закона и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 отсутствие медицинского заключения по результатам проведенного освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует о недоказанности факта нахождения работника в состоянии опьянения при наличии иных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, суд обосновал выводы об установлении факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения 11.12.2023 совокупностью исследованных по делу доказательств: актом о нарушении внутриобъектового режима на объекте охраны АО «Барнаултрансмаш»от 11.12.2023; объяснением работника Л.А.С.; объяснениями работников Т.А.И. (и.о. начальника цеха), Б.М.В. (начальника команды службы режима), Ш.Д.В. (стрелка-водителя ФГУП «Охране Росгвардии по Алтайскому краю»; заключением служебной проверки от 12.12.2023; показаниями свидетелей Г.Е.И., Т.И.А., Б.М.В., Ш.Д.В., предупрежденными об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В частности, свидетели Т.И.А., Б.М.В., Ш.Д.В. пояснили, что 11.12.2023 в утреннее время при общении с Л.А.С. от него исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти контроль трезвости в здравпункте предприятия.

Свидетель Г.Е.И. пояснила, что работает фельдшером в здравпункте завода. 11.12.2023 ею проведен контроль трезвости работника Л.А.С. с применением алкотектора, по результатам исследования установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Кроме того, у Л.А.С. установлен учащенный пульс - 108 ударов в минуту, повышенное артериальное давление - 160/90, запах алкоголя изо рта, что является признаками алкогольной интоксикации.

Возражая против результатов контроля трезвости, Л.А.С. работодателю представлены письменные возражения с приложением акта медицинского освидетельствования от 11 декабря 2023 года *** КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер», согласно которому наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого не обнаружено.

Вместе с тем, из пояснений допрошенного судом специалиста Д.В.А. следует, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с учетом возраста истца и времени, прошедшего между обнаружением признаков алкогольного опьянения на рабочем месте (8-50 час.) и исследованием в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» (11-10час) могло выветриться.

С учетом изложенного, результаты медицинского освидетельствования КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер», проведенного более чем через два часа не свидетельствуют с очевидностью об отсутствии алкогольного опьянения истца в утреннее время на рабочем месте.

Кроме того, при наличии отрицательного результата при исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в наркологическом диспансере не проведено химическое исследование биологических объектов, в связи с чем представленный истцом акт медицинского освидетельствования не может являться допустимым доказательством, с очевидностью опровергающим наличие признаков алкогольного опьянения у Л.А.С., поскольку освидетельствование проведено не полно.

В суде первой инстанции Л.А.С. на вопрос суда пояснил, что не провел в этот день химическое исследования биоматериала, поскольку понимал, что результаты такого исследования будут положительные, поскольку алкоголь после его употребления не выводится из организма в течение суток (л.д. 92-93).

Доводы истца о том, что подключение алкотектора в здравпункте предприятия к электричеству (в розетку) при наличии элементов питания могло повлиять на его работу, являлись предметом оценки суда первой инстанции, который, исследовав представленный паспорт алкотектора, не установил нарушений правил эксплуатации данного прибора.

При этом, вопреки доводам жалобы, кроме показаний алкотектора, из протокола контроля трезвости и показаний фельдшера здравпункта следует, что у Л.А.С. установлены и другие признаки алкогольной интоксикации : учащенный пульс, повышенное артериальное давление, что Л.А.С. не оспаривалось.

Судом проверен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в частности, по факту нарушения Л.А.С. трудовой дисциплины проведена служебная проверка, у работника на следующий день отобрано объяснение, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, при наложении взыскания учтены тяжесть проступка, отношение к работе.

Судебная коллегия отмечает, что по настоящему конкретному спору примененный работодателем вид дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка, заключающегося в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения при выполнении работ, связанных с обработкой деталей на металлорежущих станках, заточкой режущего инструмента и других работ, требующих соблюдения требований безопасности, что подтверждается должностной инструкцией наладчика автоматов и полуавтоматов.

Оспаривая увольнение, истец указывал на причинение морального вреда, выразившегося в нарушении его права на получение ежемесячного заработка, отсутствие средств на проживание и содержание жилья.

Между тем, в связи с не установлением фактов нарушения трудовых прав истца, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Иных доводов о незаконности судебного постановления апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2024 г.