Решение по делу № 8Г-2029/2021 [88-6776/2021] от 26.01.2021

1-инстанция: Ефремов С.А.

2-инстанция: Иваненко Ю.С., Колосова С.И. (докладчик), Харитонов Д.М.

Дело №88-6776/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.,

судей Голубевой И.В., Драчева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ДГИ <адрес> – ФИО9, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к Департаменту городского имущества <адрес> о признании за ним право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес>, Свободный проспект, <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает в указанной муниципальной квартире. Изначально спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Перовским РИК семье ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 и его родственники злоупотребляли спиртными напитками, истец был женат на дочери ФИО10 В настоящее время истец является единственным зарегистрированным в жилом помещении, поскольку его падчерица ФИО11 (внучка ФИО10) признана утратившей право пользования жилым помещением и снята с регистрационного учета на основании решения Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец желает приватизировать квартиру, однако в заключении договора социального найма жилого помещения Департаментом городского имущества <адрес> ему отказано. В качестве основания для отказа в заключении договора социального найма указано на наличие задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги. Истец утверждает, что данная задолженность является задолженностью ФИО11 Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать за ним право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Свободный проспект, <адрес>, в порядке приватизации.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Свободный проспект, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес>, Свободный проспект, <адрес> – отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Перовским РИК, <адрес> по адресу: <адрес>, Свободный проспект, <адрес> предоставлена ФИО10 а также его жене ФИО12 и дочери ФИО13

Согласно Единому жилищному документу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО1 Имеются сведения, что в квартире с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ФИО10, который умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Перовским районным судом <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО11 о вселении, передаче ключей и нечинении препятствии в пользовании жилым помещением, встречному иску ФИО11 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении иска ФИО1 и об отказе в иске ФИО11

Согласно справке ООО «РЭУ № района Ивановское», ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, Свободный проспект, <адрес>, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту перед управляющей организацией ООО «РЭУ-40района «Ивановское» в размере 1/2 доли погашена. Имеющаяся задолженность принадлежит второму нанимателю ФИО11

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО11 о признании утратившей право пользования жилым помещением ФИО11 признана утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>, Свободный проспект, <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

Решением ДГИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии документов, необходимых для предоставления государственной услуги <адрес> «Заключение договоров социального найма жилых помещений жилищного фонда <адрес>, предоставленных по ордеру или на основании иных решений органов исполнительной власти <адрес>» ввиду того, что заявителем представлен неполный комплект документов, необходимых для предоставления государственной услуги, предусмотренных п.2.5.1.1. административного регламента предоставления государственной услуги <адрес>, подлежащих обязательному представлению заявителем. В письме ДГИ <адрес> указано, что отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о признании утратившей право пользования жилым помещением ФИО11, кроме того, имеется задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги за период, предшествующий месяцу, в котором подан запрос (задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76629,05 рублей).

Удовлетворяя исковые требования, районный суд руководствуясь нормами ст.ст.1,2,4,6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходил из того, что ФИО1 на законных основаниях владеет и пользуется квартирой, ранее участия в приватизации жилого помещения не принимал. При этом суд первой инстанции также указал, что наличие задолженности по оплате коммунальных услуг, не препятствуют заключению договора передачи квартиры в собственность, а отсутствие договора социального найма жилого помещения не может служить поводом для отказа в иске, так как истец занимает квартиру на основании ордера, то есть на законных основаниях, в связи с чем имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ДГИ <адрес>, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.1ст.60, ч.1 ст.63 ЖК РФ, ст.ст.2, 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Административным регламентом предоставления государственной услуги <адрес> «Заключение договоров социального найма жилых помещений жилищного фонда <адрес>, предоставленных по ордеру или на основании иных решений органов исполнительной власти <адрес>», утвержденного постановлением Правительства Москвы от 10.09.2014г. №-ПП отменил решение суда первой инстанции, указав, что Департаментом городского имущества <адрес> принято решение об отказе в принятии документов ввиду предоставления заявителем неполного комплекта документов, необходимых для предоставления государственной услуги, предусмотренных п.2.5.1.1. административного регламента предоставления соответствующей государственной услуги <адрес>, поскольку в перечне документов, переданных истцом для рассмотрения заявления о заключении с ним договора социального найма, отсутствует указание на предоставление вступившего в законную силу судебного акта о признании ФИО11 утратившей право пользования жилым помещением, при этом истец повторно в ДГИ <адрес> по вопросу заключения с ним договора социального найма не обращался.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление факта подачи ФИО1 в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого им по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами и принятие уполномоченным органом незаконного отказа в приватизации жилого помещения. Однако, из материалов дела следует, что истец не обращался в ДГИ <адрес> с заявлением о приватизации спорного жилого помещения в порядке, предусмотренном административным регламентом предоставления государственной услуги <адрес> «Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда <адрес>», в связи с чем решение об отказе в приватизации спорной квартиры Департаментом городского имущества <адрес> не принималось.

Поскольку права истца на передачу квартиры в собственность ответчиком не нарушены, то апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о том, что и оснований для удовлетворения иска ФИО1 у суда не имеется.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи