Решение по делу № 33-5515/2023 от 26.09.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2023 г. по делу №33-5515/2023

Судья Дурсенева Т.Е. Дело №2-1403/2023

УИД 43RS0034-01-2022-001932-58

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Костицыной О.М.,

судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

с участием представителя прокуратуры Кировской области Русановой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 октября 2023 года дело по апелляционным жалобам Дубравина Н.Н., его представителя Карпова В.В., представителя Дубравиной В.А. - Дубравина М.Н. на решение Слободского районного суда Кировской области от 9 декабря 2022 года, которым постановлено: исковые требования прокурора Кировской области удовлетворить частично.

Обратить в доход государства в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области имущество:

квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №

Прокурору Кировской области отказать в удовлетворении требований к Дубравину Н.Н., Дубравиной В.А. об обращении в доход государства автомобиля марки Mercedes-Benz E-Class, 2020 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор Кировской области в интересах Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области обратился в суд с иском к Дубравину Н.Н., Дубравиной В.А. об обращении имущества в доход государства. В обоснование требований указал, что 23.08.2022 в рамках проведения процедуры контроля за расходами установлено, что в 2020 году Дубравин Н.Н., его супруга Дубравина В.А. и дочь Дубравина Н.Н. приобрели в общую долевую собственность квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. В 2021 году Дубравин Н.Н. купил квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. Кроме этого, на основании договора лизинга от 06.07.2021 Дубравин Н.Н. владеет автомобилем Mercedes-Benz E-Class, стоимостью <данные изъяты> руб. Истец ссылался на то, что Дубравиным Н.Н. документально подтверждена только часть законного источника дохода, каковым являются средства материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> руб., использованные на приобретение квартиры в 2020 году. Доказательств законности доходов на приобретение квартиры в 2021 году и автомобиля не представлено. Истец полагал, что установлено несоответствие расходов депутата Дубравина Н.Н. и его супруги Дубравиной В.А. по совершению вышеуказанных сделок полученным доходам за три года, предшествующих отчетным периодам. В связи с указанным, истец просил суд обратить в доход государства в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области вышеуказанные квартиры и автомобиль.

К участию в деле в качестве соответчика привлечены Дубравина Н.Н., <дата> года рождения, в лице ее законного представителя Дубравиной В.А., для дачи заключения - орган опеки и попечительства г. Слободского.

Слободским районным судом Кировской области 09.12.2022 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласились ответчики, обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционных жалобах Дубравин Н.Н. и его представитель - адвокат Карпов В.В. ссылаются на то, что в нарушение ст.148 ГПК РФ судом не был установлен статус лица, подписавшего исковое заявление, и состав лиц, участвующих в деле. Превышение стоимости приобретенного в течение отчетного периода имущества по отношению к доходам лица, расходы которого подлежат контролю, его супруги и несовершеннолетних детей за три года, предшествовавших отчетному периоду, является лишь достаточным поводом для принятия решения об осуществлении контроля за расходами и проведения соответствующей проверки, и не должно рассматриваться как безусловное основание для обращения такого имущества в доход государства. Выводы суда об обращении в доход государства приобретенной ответчиками квартиры в целом, при доказанности вложения денежных средств, полученных в качестве подтвержденного дохода, в том числе с использованием средств материнского капитала, сделаны без обсуждения вопроса об обращении взыскания на долю либо о взыскании денежной компенсации и без надлежащей оценки обстоятельств дела. Социальную оправданность изъятия квартиры целиком суд не установил. Кроме того, суд необоснованно отклонил доводы ответчиков о безвозмездном перечислении денежных средств их родителями, что подтверждается отчетами по банковским картам и показаниями самих родителей. Суд не принял во внимание перевод Барабаш А.В. на карту Дубравина Н.Н. 08.12.2020 в размере <данные изъяты> руб. для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, не учел денежные средства, поступившие на счет ответчика от других родственников. Обжалуемое решение нарушает не только права Дубравина Н.Н. и Дубравиной В.А., но и несовершеннолетней Дубравиной Н.Н., которая фактически утрачивает право собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала. Ответчик Дубравина В.А. и несовершеннолетняя Дубравина Н.Н. зарегистрированы в жилом помещении, приобретенном за счет средств материнского (семейного) капитала.

Представитель Дубравина Н.Н. - адвокат Карпов В.В. также указывает, что законных оснований для обращения имущества в доход государства, приобретенного ответчиками до 21.09.2021 и после 31.12.2022, не имеется. Распоряжение губернатора о проведении проверки в отношении ответчика, как прекратившего занимать должность депутата пятого созыва, незаконно. Поскольку решение об осуществлении процедуры контроля в отношении Дубравиной В.А. и малолетней Дубравиной Н.Н. не принималось, прокурор не мог обратиться с данным иском к ним, оснований для обращения имущества, находящегося в долевой собственности ответчиков, в доход государства не имелось. Полагает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель Дубравиной В.А. по доверенности Дубравин М.Н. указывает, что суд должен был привлечь к участию в деле территориальный орган опеки и попечительства по месту регистрации малолетней Дубравиной Н.Н., <дата> года рождения, - отдел опеки и попечительства по городу Печоре. Обращает внимание на перечисление денег ответчикам Дубравиным их родственниками (родителями) в общей сумме более 2 млн руб., что подтверждается отчетами по банковским картам ответчиков и показаниями свидетелей, которые пояснили, что все денежные средства, перечисленные Дубравиной В.А. и Дубравину Н.Н. в спорный период, передавались безвозмездно, и являлись дарением. Отмечает, что устная форма договора дарения соответствует требованиям ГК РФ, указанные договоры не связаны с выполнением служебных обязанностей или должностным положением депутата, и не оспорены в установленном законом порядке.

Апеллянты просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы прокуратурой Кировской области указано на несостоятельность их доводов и законность решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04.04.2023 решение Слободского районного суда Кировской области от 09.12.2022 изменено в части обращения взыскания на квартиру по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Прекращено право общей долевой собственности Дубравина Н.Н., Дубравиной В.А. на 43/100 доли за каждым на указанную квартиру. Признано за Дубравиным Н.Н., Дубравиной В.А. право общей долевой собственности на 255/1000 доли, за каждым, на данное жилое помещение. Указано, что апелляционное определение является основанием для погашения записей о правах Дубравина Н.Н., Дубравиной В.А. на квартиру и для регистрации вновь возникших прав ответчиков на нее. Обращено взыскание в доход государства в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области на 35/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04.04.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Дубравина Н.Н., Дубравиной В.А. - адвокат Карпов В.В., представитель Дубравина Н.Н., Дубравиной В.А. по доверенности Дубравин М.Н. на доводах и требованиях апелляционных жалоб настаивали.

Прокурор Русанова О.А. с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дубравин Н.Н. просил рассмотреть дело без его участия, о чем имеется телефонограмма.

Дубравина В.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дубравиной Н.Н., представитель МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, представитель отдела и попечительства администрации г. Слободской в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дубравин Н.Н. с 19.09.2016 по 20.09.2021 являлся <данные изъяты> с 21.09.2021 был <данные изъяты>, занимал указанную муниципальную должность на момент обращения прокурора с настоящим иском.

Между Дубравиным Н.Н. и Дубравиной В.А. <дата> зарегистрирован брак. От брака имеется дочь - Дубравина Н.Н., <дата> года рождения.

23.03.2021 Дубравин Н.Н. подал справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя, супругу за 2020 год, где указал на приобретение квартиры по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 08.12.2020 за <данные изъяты> руб. за счет денежных средств, полученных в дар от родственников и друзей на свадьбу (<данные изъяты> руб.), единовременного пособия при рождении ребенка, материнского капитала (<данные изъяты> руб.).

14.03.2022 в аналогичной справке за 2021 года Дубравин Н.Н. указал на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб. за счет заемных денежных средств, полученных от родственников на покупку квартиры.

Как следует из справок Дубравина Н.Н. в отношении себя за отчетные периоды (2017 - 2019 гг.) он дохода не имел; согласно справкам за 2020 год совокупный доход Дубравиных составил <данные изъяты> руб.

В ходе прокурорской проверки установлено, что сумма расходов на покупку квартир превышает сумму совокупных доходов Дубравиных за три предшествующих сделкам года.

Материалы проверки были направлены 30.06.2022 врио Губернатора Кировской области для принятия решения об осуществлении контроля за расходами <данные изъяты> Дубравина Н.Н.

27.07.2022 управление профилактики коррупционных и иных правонарушений администрации Губернатора и Правительства Кировской области направило Дубравину Н.Н. уведомление об осуществлении в отношении него контроля за расходами в связи с совершением сделок по приобретению квартир.

Установлено, что по договору купли-продажи с использованием заемных денежных средств от 08.12.2020 Дубравин Н.Н., действующий от своего имени и от имени, и в интересах своего ребенка Дубравиной Н.Н., а также Дубравина В.А. приобрели в общую долевую собственность квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. За Дубравиным Н.Н. и Дубравиной В.А. зарегистрировано право собственности на 43/100 доли за каждым, за их дочерью - на 14/100 долей. Пунктами 2.2 - 2.4 договора предусмотрено, что объект недвижимости приобретается за счет заемных средств, предоставленных Дубравину Н.Н. по договору от 08.12.2020, заключенному с КПК «Гарант», в размере <данные изъяты> руб. и за счет собственных средств Дубравиных в размере <данные изъяты> руб.

19.11.2021 Дубравин Н.Н. по договору купли-продажи приобрел квартиру по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб.

По сообщению ОПФР по Кировской области заявление Дубравиной В.А. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенному с КПК «Гарант» от 08.12.2020 на приобретение квартиры в общую долевую собственность Дубравиных по адресу: <адрес>, было удовлетворено, средства материнского капитала 28.01.2021 были перечислены на счет КПК «Гарант».

Также установлено, что на имя Дубравина Н.Н. зарегистрирован автомобиль Mercedes-Benz Е-Class, 2020 года выпуска, срок владения - с 09.07.2021, который приобретен им по договору лизинга от 06.07.2021 за <данные изъяты> руб.

В УФНС России по г. Кирову сведения о доходах Дубравиных за спорный период отсутствуют.

05.08.2022 Дубравин Н.Н. представил в Управление письменные пояснения, где указал, что в 2020 году квартира стоимостью <данные изъяты> руб. была приобретена за счет средств материнского капитала и наличных в сумме <данные изъяты> руб., полученных на свадебном торжестве от друзей и родственников; какие суммы и кем были подарены, пояснить затрудняется. В 2021 году квартира стоимостью <данные изъяты> руб. была приобретена на заемные денежные средства, переданные Кандрашкиной Л.Г.; когда состоялась передача денег, не помнит. В 2019 - 2020 гг. брал взаймы у Кандрашкиной Л.Г. около <данные изъяты>, деньги давались на неопределенный срок. Письменные пояснения Дубравиной В.А. аналогичны вышеприведенным.

Полученные в результате осуществления контроля за расходами Дубравина Н.Н. материалы направлены в прокуратуру Кировской области.

Установлено, что доход Дубравина Н.Н. за три года, предшествующие отчетному 2020 году, отсутствовал, совокупный доход Дубравиной В.А. не мог быть учтен, так как ответчики в браке не состояли; их совокупный доход за три года, предшествующие 2021 году, составил <данные изъяты> руб., что существенно меньше стоимости приобретенного имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от 03.12.2012 №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Законом Кировской области от 03.08.2017 №94-30 «О порядке предоставления гражданами, претендующими на замещение муниципальной должности, должности главы местной администрации по контракту, и лицами, замещающими указанные должности, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и проверки их достоверности и полноты», установив отсутствие доказательств, подтверждающих факт наличия возможности, учитывая совокупный доход ответчиков за последние три года, приобрести спорные жилые помещения, пришел к выводу об обращении взыскания в доход государства спорных квартир.

Суд апелляционной инстанции признал верными выводы районного суда в части наличия оснований для обращения взыскания на спорное имущество. Между тем судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда сочла заслуживающими внимание доводы ответчиков о невозможности обращения взыскания на всю квартиру по адресу: <адрес> Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о доказанности факта дарения ответчикам на свадьбу <данные изъяты> руб., законности приобретения квартиры на сумму <данные изъяты> руб., суд апелляционной инстанции указал на необоснованность выводов суда об обращении в доход государства приобретенной ответчиками квартиры в целом, при доказанности вложения денежных средств, полученных в качестве подтвержденного дохода.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указал на необходимость обращения в доход государства только той части имущества ответчиков, законность приобретения которой ими не доказана. Определив доли в праве собственности на квартиру с учетом денежных средств, законность получения которых подтверждена, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда усмотрела основания для обращения взыскания лишь на долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

При этом, суд апелляционной инстанции счел надуманными утверждения ответчиков о том, что не установлен статус лица, подписавшего иск, указав, что прокурор действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий. Ссылки стороны ответчика о необходимости привлечения к участию в деле органа опеки по месту регистрации малолетней Дубравиной Н.Н. суд отклонил, как основанные на неверном толковании норм закона. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усмотрел.

С данными выводами судов согласился суд кассационной инстанции.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с выводами суда апелляционной инстанции в части определения размера доходов, полученных ответчиками в спорный период.

Учитывая содержание определения суда кассационной инстанции от 22.08.2023, судебная коллегия при новом апелляционном рассмотрении проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в указанной части.

Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (статья 8.1 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Контроль за расходами устанавливается, в частности, в отношении лиц, замещающих (занимающих) государственные должности Российской Федерации, в отношении которых федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлен иной порядок осуществления контроля за расходами; должности членов Совета директоров Центрального банка Российской Федерации; государственные должности субъектов Российской Федерации; муниципальные должности; должности федеральной государственной службы, государственной гражданской службы, муниципальной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, других лиц, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Согласно части 1 статьи 3 названного федерального закона лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Информация о том, что лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного федерального закона, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены указанные сделки (сделка), является основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами такого лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (часть 1 статьи 4 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, в отношении которого осуществляется такой контроль, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, соответствующие материалы в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации.

При получении указанных материалов Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы (статья 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

Согласно положениям подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы. По смыслу приведенной нормы права, обращению по решению суда в доход Российской Федерации подлежит только то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Таким образом, превышение стоимости приобретенного в течение отчетного периода имущества по отношению к доходам лица, расходы которого подлежат контролю, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за три года, предшествовавших отчетному периоду, является лишь достаточным поводом для принятия решения об осуществлении контроля за расходами и проведения соответствующей проверки и не должно рассматриваться как безусловное основание для обращения такого имущества в доход Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5.2 постановления от 29.11.2016 №26-П «По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан», собственник, приобретший имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Следовательно, ответчики вправе представлять любые допустимые гражданским процессуальным законодательством доказательства законности происхождения средств, направленных на приобретение спорного имущества.

В обоснование своих возражений ответчики ссылались на то, что часть денежных средств, затраченных на приобретение спорного имущества, была подарена им родственниками.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 ГК РФ).

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим, для признания договора дарения денежных средств, заключенным в устной форме, необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из отчетов по банковским картам ответчиков, в 2019 году Дубравиной В.А. на карту <данные изъяты> перечислялись денежные средства, в том числе: отцом Барабаш А.В. 14 раз на общую сумму <данные изъяты> руб., матерью Барабаш М.А. 17 раз на общую сумму <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 209 - 213);

в 2019 году Дубравину Н.Н. на карту <данные изъяты> перечислялись денежные средства от Барабаш А.В. два раза на общую сумму <данные изъяты> руб., от Барабаш М.А. 4 раза на общую сумму <данные изъяты> руб., от матери Дубравиной О.Н. 49 раз на общую сумму <данные изъяты> руб., от Максима Алексеевича Р. 15.07.2019 - <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 199, 201 - 205).

С января 2020 года по 08.12.2020 (дата покупки первой квартиры) на банковскую карту Дубравиной В.А. перечислялись денежные средства, в том числе: отцом Барабаш В.А. 15 раз на общую сумму <данные изъяты> руб., матерью Барабаш М.А. 11 раз на общую сумму <данные изъяты> руб.;

за тот же период времени на банковскую карту Дубравина Н.Н. перечислялись денежные средства от Барабаш А.В. 5 раз на общую сумму <данные изъяты> руб., от Барабаш М.А. 10 раз на общую сумму <данные изъяты> руб., от матери Дубравиной О.Н. 122 раза на общую сумму <данные изъяты> руб.

В период с 09.12.2020 по 19.11.2021 (дата покупки второй квартиры) Дубравиной В.А. на карту <данные изъяты> перечислялись денежные средства, в том числе: отцом Барабаш А.В. 2 раза на общую сумму <данные изъяты> руб., матерью Барабаш М.А. 3 раза на общую сумму <данные изъяты> руб.;

за тот же период времени Дубравину Н.Н. на карту <данные изъяты> перечислялись денежные средства от Барабаш А.В. 4 раза на общую сумму <данные изъяты> руб., от Барабаш М.А. 15 раз на общую сумму <данные изъяты> руб. (платежи от 27.11.2021 на сумму <данные изъяты> руб. и от 15.12.2021 на сумму <данные изъяты> руб. учету не подлежат, так как произведены за окончанием спорного периода), от матери Дубравиной О.Н. 55 раз на общую сумму <данные изъяты> руб.

При, этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была установлена как воля дарителей на безвозмездную передачу в дар одаряемым Дубравину Н.Н. и Дубравиной В.А. денежных средств, что подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО25., ФИО26 ФИО27 так и воля самих одаряемых.

Факт перечисления денежных средств на банковские карты ответчиков никем не оспаривался.

Оценив представленные отчеты по картам о поступлении в определенные периоды денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эти отчеты в совокупности с показаниями свидетелей, которые подтвердили факт дарения денежных средств ответчикам, свидетельствуют о заключении между ответчиками, с одной стороны, и их родственниками, с другой стороны, договоров дарения денежных средств в конкретные даты, на конкретные суммы. Ни один из договоров дарения не оспорен и недействительным не признан.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным учесть в качестве доходов ответчиков за 2019, 2020, 2021 г.г. эти денежные средства.

Кроме того, материалами дела достоверно подтверждается и не вызывает сомнений, что в период с 28.09.2020 по 18.11.2020 Дубравина В.А. получила социальные выплаты на ребенка (всего 6 выплат) на общую сумму <данные изъяты> руб., в период с 18.12.2020 по 19.11.2021 получила социальные выплаты на ребенка (22 выплаты) на общую сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 207-209).

Также, судом достоверно установлено, что в 2020 году Дубравин Н.Н. получил средства материнского капитала в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, доходы Дубравина Н.Н. за период с 01.01.2019 по 08.12.2020, подтвержденные письменными материалами дела, составили: <данные изъяты> руб.

Доходы Дубравиной В.А. за тот же период, подтвержденные документально, составили: <данные изъяты> руб.

Доходы Дубравина Н.Н. за период с 09.12.2020 по 19.11.2021 составили: <данные изъяты> руб.

Доходы Дубравиной В.А. за тот же период составили: <данные изъяты> руб.

Итого, за спорный период на основании представленных ответчиками письменных документов доказано получение Дубравиными денежных средств в общей сумме <данные изъяты>

Кроме того, в 2020 году супругам Дубравиным были подарены на свадьбу <данные изъяты> руб.

Следовательно, общая сумма полученных ответчиками денежных средств в юридически значимый период составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), что превышает совокупную стоимость двух квартир <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Доводы апелляционных жалоб ответчиков в данной части заслуживают внимания.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Законность получения указанных выше денежных средств ответчиками, а равно их использование в целях приобретения вышеуказанного имущества, не оспорены. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доводы ответчиков в данной части, не представлено, и материалы дела не содержат.

При таком положении, правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований у суда не имелось.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Слободского районного суда Кировской области от 9 декабря 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований прокурору Кировской области к Дубравину Н.Н., Дубравиной В.А. об обращении имущества в доход государства отказать.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31.10.2023г.