Решение от 01.09.2020 по делу № 2-974/2020 от 19.05.2020

Дело № 2-974/2020                                        

33RS0006-01-2020-001279-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вязники                                 01 сентября 2020 года

    Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                    Агафоновой Ю.В.,

при секретаре                                Проничевой В.А.,

с участием

ответчика                          Иринарховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Иринарховой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к Иринарховой Т.А., в котором поставило вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108224,11 руб., судебных расходов.

    В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому Иринарховой Т.А. предоставлены денежные средства в размере 508000 руб. сроком на 45 месяцев под обязательство уплаты 29,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и истцом заключен договор об уступке права требования, согласно которому право требования задолженности к ответчику уступлено ООО «Редут».

    В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель ООО «Редут» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о разрешении спора в его отсутствие.

Ответчик Иринархова Т.А., не оспаривая заключение кредитного договора, возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Иринарховой Т.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику представлены денежные средства в размере 508000 руб. сроком на 45 месяцев под обязательство уплаты 29,9% годовых и полной стоимостью кредита 34,34% годовых.

Согласно п. 2.1 договора ответчик обязалась уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренных кредитом и договором в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Редут» заключен договор № № уступки прав (требовании) (цессии), согласно которому право требования задолженности к Иринарховой Т.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло истцу.

    Как следует из материалов дела, Иринарховой Т.А. ненадлежащим образом исполнялись обязанности по кредитному договору, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 108224,11 руб.

    Оснований не доверять представленному расчету задолженности не имеется, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям законодательства, мотивированно не оспорен ответчиком, в связи с чем суд руководствуется им при рассмотрении дела.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как следует из графика осуществления платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик приняла на себя обязательства ежемесячно вносить платежи в счет погашения задолженности. Сумма каждого ежемесячного платежа включает в себя как платеж по основному долгу, так и погашение задолженности по процентам. То есть и основной долг, и проценты, заемщик должна оплачивать ежемесячно единым платежом в одну дату.

В выполнение условий кредитного договора банк, ДД.ММ.ГГГГ предоставил кредит Иринарховой Т.А. в запрашиваемой ответчиком сумме, что подтверждается выпиской по счету.

Факт нарушения обязательств со стороны Иринарховой Т.А. по указанному кредитному договору подтверждается представленными в деле доказательствами, в том числе выпиской счету, а также расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно расчету и выписке по счету, представленным истцом, ответчиком прекращена оплата плановой суммы по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем платежи не осуществлялись.

При соотнесении выписки по счету и графика платежа видно, что ответчик после ДД.ММ.ГГГГ производила платежи на несколько позже даты платежа, предусмотренного графиком платежей, следовательно, платеж от ДД.ММ.ГГГГ был произведен в счет платежа по графику ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что согласно договора, ответчик обязан производить платеж ежемесячно согласно графика, следующий платеж должен был быть произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, этого не произошло. Следовательно, Банк должен был узнать о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Вязники и Вязниковского района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Иринарховой Т.А. задолженности по кредитному договору отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Иринарховой Т.А. истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено материалами дела.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в переделах шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен банком только по платежам, которые должны быть произведены ответчиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом, согласно его расчета, предъявлен к взысканию основной долг в размере 71233,58 руб., при этом ООО «Редут» произведено исчисление суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, исходя из графика платежей последний платеж по спорному кредитному договору подлежал уплате ДД.ММ.ГГГГ. Указанный период находится за пределами срока исковой давности.

При этом суд учитывает, что доказательств того, стороны договора установили, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), ООО «Редут» не представлено, в связи с чем оснований полагать, что срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисленных до наступления срока возврата денежных средств, исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к взысканию с ответчика основного долга и процентов ввиду истечения срока давности по указанному истцом периоду.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу закона, выраженному в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку по заявленным истцом требованиям о взыскании суммы основного долга и процентов сроки исковой давности истекли, то оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Таким образом, к моменту обращения истца в суд истек установленный законом срок исковой давности по всем заявленным требованиям. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 07.09.2020.