Решение по делу № 33-3041/2022 от 28.03.2022

Судья Майкова Н.Н.                                   Дело № 33-3041/2022

№ 2-3034/2021

64RS0046-01-2021-005970-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.04.2022 г.                                            г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Шайгузовой Р.И., Постникова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиным Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мещерякова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Саратов» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Саратов» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17.11.2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителей ответчика ООО «Газпром Трансгаз Саратов» - Цыгановского Р.Г., Малаховой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мещерякова А.А. – Борисова К.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Мещеряков А.А. обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать сумму ущерба, причиненного в ДТП 20.02.2021 г. - 190700 руб., расходы на оплату заключения эксперта по досудебной экспертизе - 6000 руб., государственную пошлину - 4950 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб., мотивируя тем, что 20.02.2021 г. на 716 км автомобильной дороги Р 22 «Каспий» М 4 «Дом» Тамбов- Волгоград-Астрахань (подъезд к городу Саратову) произошло ДТП с участием транспортных средств: КамАЗ 431, государственный регистрационный знак №, водитель Воронов О.В., собственник ООО «Газпром Трансгаз Саратов» и Toyota Avensis, государственный регистрационный номер №, водитель и собственник Мещеряков А.А.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Воронов О.В.

В результате данного ДТП Мещеряков А.А. получил телесные повреждения, а автомобилю истца причинены механические повреждения, гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КамАЗ 431, государственный регистрационный знак №, была застрахована в                          АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

На основании обращения истца АО «СОГАЗ» признало данное событие страховым случаем и произвело Мещерякову А.А. выплату страхового возмещения в размере 148400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.04.2021 г.

07.05.2021 г. АО «СОГАЗ» доплатило Мещерякову А.А. страховое возмещение в размере 148500 руб., что подтверждается платежным поручением               № от 07.05.2021 г.

Общий размер страхового возмещения, выплаченного Мещерякову А.А., составляет 296900 руб.

Полагая недостаточным размер возмещения Мещеряков А.А. обратился в ООО Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный номер №, превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП, следовательно восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, произошла полная гибель.

В ходе рассмотрения спора по делу была проведена судебная экспертиза, по выводам которой рыночная стоимость автомобиля Toyota Avensis со схожими характеристиками и сроком эксплуатации составляет 676970 руб. Стоимость годных остатков автомобиля - 154970 руб., стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Toyota Avensis, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 331300 руб.

Таким образом, 10 % от выплаченного страхового возмещения составляет 29690 руб. (исходя из расчета: 296900* 10% = 29690).

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (296900 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Единой методикой (331300 руб.) составляет 34400 рублей (исходя из расчета 331300-296900=34400), что составляет более 10% от суммы выплаченного страхового возмещения.

Из изложенного следует, что АО «СОГАЗ» не в полном объеме исполнило свои обязательства в сумме 34400 руб., которая подлежит доплате                      Мещерякову А.А.

При расчете суммы, подлежащей взысканию с виновника в ДТП, Мещерякову А.А. следует исходить из суммы страхового возмещения, которое должно быть выплачено Мещерякову А.А. АО «СОГАЗ» в размере 331300 руб.

Общий размер ущерба, причиненный автомобилю Toyota Avensis, государственный регистрационный номер №, составляет разницу из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков (676970 - 154970 = 522000 руб.).

Следовательно, с ООО «Газпром Трансгаз Саратов» в пользу                        Мещерякова А.А. подлежит взысканию 225100 руб., исходя из следующего расчета 522000 (размер ущерба, причиненного автомобилю) - 331300 (размер страхового возмещения, подлежащий выплате АО «СОГАЗ») = 190700 руб.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым взыскал с                                ООО «Газпром Трансгаз Саратов» в пользу Мещерякова А.А. сумму ущерба от ДТП от 20.02.2021 г. в размере 190700 руб., расходы на оплату заключения эксперта по досудебной экспертизе в размере 6000 руб., госпошлины - 4950 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб. В остальной части исковых требований отказал.

С Управления Судебного департамента в Саратовской области возмещены за счет средств федерального бюджета ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 48000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Газпром Трансгаз Саратов» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Так, автор жалобы полагает, что ООО «Газпром Трансгаз Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по требованиям в сумме до 400000 руб. несет ответственность страховая компания. В случае нарушения страховщиком права потерпевшего, подлежат взысканию убытки без учета износа.

Досудебное исследование не является допустимым доказательством и возмещение за его оплату с ответчика является необоснованным, так как они подлежат включению в сумму страхового возмещения, поскольку на его основании была произведена страховая доплата, расходы по оплате услуг представителя взысканы в завышенном размере. По мнению ответчика требования о возмещении убытков без учета износа должны в полном объеме быть предъявлены к                               АО «СОГАЗ», однако судом вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего не разрешался.

Не согласен автор жалобы и с выводами судебной экспертизы, поскольку она была проведена по материалам дела, без осмотра спорного транспортного средства. При этом имеющиеся в деле акты осмотра имеют ряд существенных противоречий.

В возражениях на доводы жалобы, Мещеряков А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО «СОГАЗ» подало на доводы жалобы отзыв, в котором указывает на разрешение доводов жалобы по усмотрению суда и отсутствия оснований для привлечения страховой компании соответчиком по делу, в отсутствие соблюдения досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем четвертым ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам (абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

АО «СОГАЗ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Мещеряков А.А. не пожелал предъявить исковые требования к                           АО «СОГАЗ», в связи с чем у суда первой инстанции вопреки доводам жалобы отсутствовали основания для изменения состава ответчиков.

Проверяя доводы жалобы в остальной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для случаев полной гибели, когда страховое возмещение ограничивается стоимостью имущества, такая стоимость определяется на день наступления страхового случая.

При этом стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П (применяемой для расчетов для случаев ДТП произошедших до 20.09.2021 г.), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.02.2021 г. на 716 км. автомобильной дороги Р 22 «Каспий» М 4 «Дом» Тамбов- Волгоград-Астрахань (подъезд к г. Саратову) произошло ДТП с участием транспортных средств: КамАЗ 431, государственный регистрационный знак №, водитель Воронов О.В., собственник ООО «Газпром Трансгаз Саратов» и Toyota Avensis, государственный регистрационный номер №, водитель и собственник Мещеряков А.А.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Воронов О.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КамАЗ 431, государственный регистрационный знак №, была застрахована в                          АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

На основании обращения истца АО «СОГАЗ» признало данное событие страховым случаем и произвело Мещерякову А.А. выплату страхового возмещения в общем размере 296900 руб.

В рамках рассмотрения спора, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области. По выводам заключения № от 21.09.2021 г. образование повреждений автомобиля «Toyota Avensis», государственный регистрационный номер №, по общим признакам соответствуют указанным обстоятельствам и могли образоваться результате ДТП от 20.02.2021 г. на 716 км автомобильной дороги Р22 «Каспий» М4 «Дон» Тамбов - Волгоград-Астрахань (подъезд к г. Саратов) между двумя транспортными средствами КамАЗ 431, с государственным регистрационным номером №, и Toyota Avensis, государственный регистрационный номер №.

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Toyota Avensis» с государственным регистрационным номером №, по повреждениям полученным в результате без учета износа заменяемых деталей - 567998 руб., с учетом износа заменяемых деталей 331300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Avensis», рассчитанная по среднерыночным ценам по Саратовской области по повреждениям без учета износа 694539 руб., с учетом износа составляет 417267 руб.

Стоимость автомобиля «Toyota Avensis» со схожими характеристиками сроком эксплуатации на дату ДТП составляет 676970 руб.

По результатам произведенного исследования было установлено, что в результате ДТП, произошедшего 22.02.2021 г., наступила конструктивная гибель данного транспортного средства и проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля «Toyota Avensis» с государственным регистрационным номером № составляет 154970 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований                ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется, выводы эксперта мотивированы, не противоречивы.

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю Toyota Avensis, государственный регистрационный номер №, составляет 522000 руб.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу третьему п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч руб.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.

Размер причиненного ущерба исчисляется из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков (676970 - 154970 = 522000), из указанной суммы сверх установленного лимита в 400000 руб.

Таким образом, сумма, превышающая страховую выплату, подлежащая взысканию с ответчика оставит 122000 руб.

Суд первой инстанции не принял во внимание нормы материального права, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения в данной части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным в части взыскания с ООО «Газпром Трансгаз Саратов» в пользу Мещерякова А.А. суммы ущерба от ДТП от 20.02.2021 г. в размере 190700 руб., а потому оно в данной части подлежит изменению с указанием о взыскании суммы ущерба в размере 122000 руб.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопреки доводам жалобы расходы по производству досудебной оценки ущерба подлежат распределению в качестве судебных расходов, однако их размер необходимо исчислить с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, определив в сумме 3838 руб. 49 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3166 руб. 75 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору от 20.05.2021 г. на предоставление юридических услуг оплата услуг представителя составляет 20000 руб. (л.д. 79 -81), однако как видно из п. 4.1. за составление иска подлежит оплате 5000 руб., за участие в судебных заседания 10000 руб., сведений за оказание каких юридических услуг оплачено дополнительно 5000 руб. из 20000 руб. не имеется, в условиях договора это не отражено.

Судебная коллегия, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, приходит к выводу о необходимости снижения данной суммы до 10000 руб., полагая этот размер разумным и отвечающим размеру оказанной юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17.11.2021 г. изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Саратов» в пользу Мещерякова А.А. сумму ущерба от ДТП от 20.02.2021 г. в размере 122000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Саратов» в пользу Мещерякова А.А. расходы по оплате досудебного исследования в размере 3838 руб. 49 коп., государственной пошлины - 3166 руб. 75 коп., по оплате услуг представителя - 10000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

С Управления Судебного департамента в Саратовской области возмещены за счет средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 48000 руб.»

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2022 г.

Председательствующий:

Судьи: