Решение по делу № 10-4/2021 от 28.01.2021

Дело № 10-4/2021                                                         Мировой судья судебного

                                                              участка № 1 г. Кыштыма Календарев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кыштым Челябинской области                                          23 марта 2021 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Жуковой Т.Г.,

при секретаре Догадиной Е.А.,

с участием заместителя прокурора г. Кыштыма Челябинской области Машарова А.А.,

осужденного Куклева С.С., его защитника - адвоката Муратовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Веденина М.С. и апелляционной жалобе адвоката Муратовой Н.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА, которым

КУКЛЕВ     С.С., родившийся ДАТА в СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, гражданин РФ, с неполным средним образованием, женатый, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС, судимый:     ДАТА Кыштымским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно,    постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА Куклеву С.С. заменено неотбытое наказание по приговору от ДАТА в виде 7 месяцев 2 дней исправительных работ на лишение свободы на срок 2 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного ДАТА по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Куклева С.С. возложена обязанность не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, постоянного места работы и места жительства, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав выступление заместителя прокурора Машарова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Муратовой Н.П., полагавшей приговор подлежащим изменению в части наказания осужденного на не связанное с лишением свободы, осужденного Куклева С.С., поддержавшего апелляционную жалобу адвоката, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Куклев С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, - в умышленном причинении легкого вреда здоровью К.Е.В., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Куклевым С.С. совершено ДАТА в г. Кыштыме Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Куклев С.С. вину признал полностью. По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Веденин М.С. указывает на незаконность вынесенного мировым судьей приговора, поскольку при назначении наказания судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства лишь предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Иные обстоятельства, смягчающие наказание Куклева С.С., предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом не учтены. При рассмотрении уголовного дела в суде Куклев С.С. согласился с предъявленным обвинением, признал вину в совершении преступления в полном объеме, что учтено судом при рассмотрении заявленного Куклевым С.С. ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, но не учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства. Куклев С.С. принял меры, направленные на заглаживание вреда, в том числе принес извинения потерпевшей К.Е.В. которая в судебном заседании подтвердила указанные обстоятельства, дала пояснения о том, что простила подсудимого, не настаивала на назначении Куклеву С.С. строгого наказания.

Указанные смягчающие наказание обстоятельства при назначении наказания Куклеву С.С. также судом не учитывались.

Ссылаясь на указанные нарушения, государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА в отношении Куклева С.С. изменить, вынести новое судебное решение.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Муратова Н.П. указывает на чрезмерную суровость постановленного в отношении Куклева С.С. приговора, что он не соответствует смягчающим наказание Куклева С.С. обстоятельствам. Суд должен был учесть позицию потерпевшей, просившей строго не наказывать Куклева С.С., что они примирились, вред ей заглажен. Куклев имеет место жительства, неофициально, но работает, вину признал, раскаялся, характеризуется положительно.

Защитник Муратова Н.П. просит приговор в отношении Куклева С.С. изменить, определить наказание, не связанное с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции заместитель прокурора Машаров А.А. в полном объеме поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить.

Защитник Муратова Н.П. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила изменить наказание Куклеву С.С. на минимальное, не связанное с лишением свободы.

Осужденный Куклев С.С. доводы апелляционной жалобы защитника поддержал, просил изменить ему наказание, смягчив его.

Потерпевшая К.Е.В. при надлежащем извещении, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимала.

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора суда.

Из материалов уголовного дела следует, что приговор в отношении Куклева С.С. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, при разъяснении участникам судопроизводства последствий рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в обычном порядке, с разъяснением пределов обжалования приговора суда.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке соблюдены, мировой судья постановил обвинительный приговор, изложив в описательно-мотивировочной части юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено Куклевым С.С. при ознакомлении с материалами дела и в присутствии его защитника.

Как следует из протокола судебного заседания, свое ходатайство Куклев С.С. поддержал в присутствии защитника – адвоката Муратовой Н.П.

От государственного обвинителя и потерпевшей возражений против постановления приговора суда без проведения судебного разбирательства, при производстве по делу, заявлено не было.

Признав, что обвинение, с которым согласился Куклев С.С., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья правильно квалифицировал действия Куклева С.С. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Правильность выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах и юридической квалификации содеянного Куклевым С.С., участниками судопроизводства не оспариваются.

Судом первой инстанции верно признано в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Куклева С.С., активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья обоснованно не установил.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление, смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в отношении осужденного подлежит изменению, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы защитника в части, заслуживают внимания.

В силу ч. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

По данному уголовному делу эти требования закона в полном объеме не выполнены.

Согласно материалам уголовного дела (копии приговора от ДАТА по ч. 1 ст. 157 УК РФ в отношении Куклева С.С., на который имеется ссылка во вводной части приговора мирового судьи, л.д. 73-75), у осужденного Куклева С.С. имеется несовершеннолетний ребенок, а именно сын М., ДАТА года рождения.

Однако, при постановлении данного приговора, суд не признал вышеуказанное обстоятельство – наличие несовершеннолетнего ребенка смягчающим и не учел его при назначении наказания, позицию свою не мотивировал.

Одновременно суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, что мировым судьей необоснованно не учтены в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ такие как: полное признание вины, заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившееся в принесении извинений потерпевшей.

Также при обсуждении вопроса о назначении наказания суд первой инстанции не учёл мнение потерпевшей К.Е.В., не настаивающей на строгом наказании виновного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции не в полном объеме учел в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ данные о личности Куклева С.С., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, то есть фактически не учтены и не оценены иные положительные данные о личности виновного лица, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи осужденного.

Суд апелляционной инстанции, в силу вышеизложенных выводов находит необходимым учесть и признать в действиях Куклева С.С. в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у него несовершеннолетнего ребенка, признание вины, заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившееся в принесении извинений потерпевшей. А также учесть при назначении наказания позицию потерпевшей К.Е.В., не настаивающей на строгом наказании.

Несмотря на выводы суда апелляционной инстанции о необходимости учета вышеуказанных обстоятельств, в числе смягчающих, суд считает, что необходимых и разумных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо существенно уменьшивших степень общественной опасности преступления, - не имеется.

Одновременно суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению и в связи со следующим.

Как видно из текста приговора в его описательно-мотивировочной части при назначении наказания Куклеву С.С., суд первой инстанции указал на то, что Куклев С.С. не работает, на учете ОКУ ЦЗН г. Кыштыма не состоит.

Между тем отказ от реализации права на труд для гражданина, свобода которого гарантирована ст. 37 Конституции РФ, не может влечь для лица, привлекаемого к уголовной ответственности, каких-либо негативных последствий.

В связи с чем ссылка на данные сведения подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Исключение указания об отсутствии трудоустройства, учета в центре занятости населения, не влияет на вид наказания и порядок его отбывания.

Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вывод о применении ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Указанные выше нарушения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит существенным и влекущими за собой изменение судебного решения и смягчение наказания, с сокращением испытательного срока, назначенного в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым при перечислении возложенных на осужденного обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, указать их в соответствии с положениями закона, поскольку такой обязанности как «не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, постоянного места работы и места жительства» закон не предусматривает.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осуждённому, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих необходимость его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционное представление государственного обвинителя подлежит полному удовлетворению, а апелляционная жалоба защитника Муратовой Н.П., учитывая, что суд не усматривает оснований для изменения вида назначенного осужденному наказания, - частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Веденина М.С. удовлетворить. Апелляционную жалобу адвоката Муратовой Н.П. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА отношении Куклева С.С. изменить:

- исключить из сведений о личности Куклева С.С., учтенных при назначении наказания, указание на то, что он не работает, на учете ОКУ ЦЗН г. Кыштыма не состоит;

- признать смягчающими наказание Куклева С.С. обстоятельствами: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившееся в принесении извинений потерпевшей;

- учесть при назначении наказания позицию потерпевшей К.Е.В., не настаивающей на строгом наказании;

- смягчить назначенное Куклеву С.С. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание до 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

Назначенное наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

В остальной части этот же приговор в отношении Куклева С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Муратовой Н.П. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Апелляционное постановление вступило в законную силу